Решение по делу № 33-10034/2020 от 02.10.2020

Судья – Кокаровцева М.В.

(дело № 2-4381/2020)

Дело № 33-10034/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 02 ноября 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Головченко Алены Артемьевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Медведевой Юлии Михайловны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на туристическую услугу, оказываемую туроператором ООО «Регион Туризм», № **, заключенный 14 декабря 2019 года с туристическим агентом индивидуальным предпринимателем Головченко А.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведевой Юлии Михайловне отказать.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения истца Медведевой Ю.М., представителя ответчика ИП Головченко А.А. Анучина А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» с требованиями о расторжении договора на туристическую услугу, оказываемую туроператором ООО «Регион Туризм», № **, заключенного 14 декабря 2019 года с туристическим агентом индивидуальным предпринимателем Головченко А.А., взыскании стоимости оплаченных услуг в сумме 118000 руб., неустойки в сумме 118000 руб. за период с 06.04.2020 по 05.06.2020 (с учетом уточнения исковых требований (л.д. 54)), штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. В ходе рассмотрения дела по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Регион Туризм» по требованию о расторжении договора на надлежащего – индивидуального предпринимателя Головченко А.А. В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что ею 14.12.2019 г. приобретен туристический продукт – тур в ОАЭ. Вместе с тем, 19.03.2020 г. ОАЭ запретил въезд для всех иностранных граждан в целях сдерживания распространения коронавирусной инфекции. С 20.03.2020 г. Правительством РФ вводится ограничение на осуществление пассажирских перевозок с территории РФ на территорию ОАЭ по этой же причине. В связи с возникшими обстоятельствами, истцом в адрес туроператора ООО «Регион Туризм» и турагента ИП Головченко А.А. направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств. Исходя из ответа турагента, ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта признается ООО «Регион Туризм». 08.04.2020 истцом от ООО «Регион Туризм» получен ответ, согласно которому ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, предложено перенести денежные средства за оплаченный туристический продукт на новую заявку на тех же туристов. С данным предложением истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением от 03.06.2020 к участию в деле на основании ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на него обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласна ИП Головченко А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора о реализации туристического продукта от 14.12.2019 № ** путем подачи заявления об аннуляции тура, следовательно, договор реализации туристического продукта расторгнут по инициативе истца, еще 19 марта 2020 года, то есть до обращения в суд. Исковые требования истца о расторжении договора предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежали в полном объеме.

В возражениях Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Головченко А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец Медведева Ю.М. возражала против удовлетворения жалобы, указала, что правоотношения продолжаются, так, 03.09.2020 ей от туроператора приходило предложение о предоставлении равнозначного тура, просила расторгнуть договор.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу абзаца 13 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы.

Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2019 между ИП Головченко А.А. (турагент) и Медведевой Ю.М. (клиент) заключен договор № **, из п. 1.1 которого следует, что турагент обязуется от собственного имени, но за счет клиента и по его поручению осуществить юридические и фактические действия, направленные на приобретение в интересах клиента, для него лично и (или) для сопровождающих его лиц туристского продукта в соответствии с условиями и объемом, предусмотренными договором и подтвержденным турагентом заявкой – анкетой.

Турагент приобретает продукт от собственного имени, но за счет клиента у туроператора (п. 1.4 договора).

Согласно п. 4.1 договора, клиент уплачивает турагенту вознаграждение.

Из приложений к вышеуказанному договору следует, что туроператором услуги является ООО «Регион Туризм» (л.д. 11).

Дата вылета в Дубай – 23.03.2020, дата вылета в г.Пермь – 29.03.2020.

Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме и произведена оплата в сумме 118000 руб. (л.д. 7).

Согласно платежному поручению от 16.12.2019 № ** (л.д. 27), ИП Головченко А.А. перечислено ООО «Регион Туризм» 107785, 72 руб. в качестве оплаты по заявке ** от 16.12.2019 за Медведеву.

Согласно информации Федерального агентства по туризму, Правительством Российской Федерации вводятся с 00 часов 00 минут 20.03.2020 г. временные ограничения осуществления пассажирских перевозок с территории Российской Федерации на территорию Объединенных Арабских Эмиратов и в обратном направлении.

В ОАЭ с 19.03.2020 г. запрещен въезд для всех иностранных граждан в целях сдерживания коронавирусной инфекции.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

Отказ истца от поездки вызван именно этим обстоятельством, об отказе от путешествия ответчикам стало известно до начала путешествия, поскольку, истцом 19.03.2020 г. в адрес ответчика и третьего лица направлена досудебная претензия, в которой истец требует расторжения договора №** от 14.12.2019, возврата всей уплаченной суммы в размере 118000 руб. в связи с существенным изменением обстоятельств (л.д. 13).

Как следует из ответа ООО «Регион Туризм», поскольку обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, истцу предложено перенести денежные средства за оплаченный туристический продукт на новую заявку на тех же туристов (л.д. 15).

Указанным предложением истец не воспользовалась и обратилась в суд с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно признал, что в связи с существенным изменением обстановки в Объединенных Арабских Эмиратах и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет законные основания для расторжения договора о реализации туристского продукта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца к индивидуальному предпринимателю Головченко А.А. (турагенту) о расторжении договора подлежит удовлетворению, поскольку договор от 14.12.2019 № ** Медведевой Ю.М. (клиентом) заключен именно с турагентом ИП Головченко Ю.М., в связи с чем и расторгнут может быть со стороной, его заключившей.

Доводы апелляционной жалобы ИП Головченко А.А. о том, что договор уже расторгнут, поскольку истцом об этом было заявлено в письменной претензии, судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно абз.5 ст.14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке, что и было сделано туристом Медведевой Ю.М.

При таких обстоятельствах, решение суда в части расторжения договора от 14.12.2019 № ** по приобретению туристского продукта, заключенного между Медведевой Ю.М. и ИП Головченко А.А. является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

В отношении требований, заявленных Медведевой Ю.М. к ООО «Регион Туризм» о взыскании стоимости оплаченных туристических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необходимым указать следующее.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В данном случае, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом прав и интересов истца Медведевой Ю.М., в связи с чем, суду апелляционной инстанции в таком случае с учетом положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела и взаимосвязанности предъявленных требований, необходимо в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить решение суда в полном объеме, в том числе и в той части, которая не была обжалована истцом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Отказывая во взыскании уплаченных истцом за туристический продукт денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Постановлением от 20 июля 2020 года N 1073 Правительства Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", данное Положение закрепило обязанность туроператора на возврат уплаченных за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года (п.5 Положения), при этом, суд пришел к выводу, что данный срок не наступил.

Нормативный правовой акт опубликован 24 июля 2020 г. на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 30 июля 2020 г. в "Российской газете", N 167, и 3 августа 2020 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, N 31.

Однако, судебная коллегия считает необходимым указать, что само по себе не наступление сроков, указанных в Положении, не влечет за собой отказ в удовлетворении требований туриста.

Согласно п.3 указанного выше Положения, туроператоры обязаны направить в срок до 22 сентября 2020 года уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление).

Согласно пункту 7, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

В данном случае, как установлено в суде апелляционной инстанции, туроператор ООО «Регион Туризм» направил 03.09.2020 Медведевой Ю.М. уведомление, содержащее обязательство по предоставлению равноценного продукта, истец Медведева Ю.М. от предложенного равнозначного продукта отказывается, просит расторгнуть договор об оказании туристических услуг. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания денежных средств в сумме 107785,72, уплаченных истцом за туристский продукт, указав при этом на обязанность ООО «Регион Туризм» выплатить указанную сумму не позднее 31 декабря 2021 года, поскольку требование о направлении уведомления было ООО «Регион Туризм» исполнено, оснований для возложения обязанности произвести выплаты в иные сроки судебной коллегией не установлено.

Во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебная коллегия находит необходимым отказать, указав следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (действовавшему на момент рассмотрения дела судом) В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет в вести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (ред. от 16.10.2020) "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" в перечень включена - деятельность туроператоров и туристических агентств, см. 79.11, 79.12.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенный выше нормативно-правовых актов с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что оснований для начисления неустойки штрафа за несвоевременный возврат потребителю суммы, оплаченной за туристский продукт, не имеется.

Более того, согласно п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073,которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы. Таким образом, указанным Положением предусмотрена специальная санкция при выплате денежных сумм туристам.

В связи с тем, что сроки выплат денежных сумм за туристические услуги ООО «Регион Туризм» не нарушены, компенсация морального вреда также не подлежит взысканию.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для частичной отмены решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Медведевой Ю.М. о взыскании с туроператора ОО «Регион Туризм» денежных средств, уплаченных истцом за туристические услуги, подлежит отмене с принятием нового решения, которым данные исковые требований подлежат удовлетворению в сумме 107 785,72 рублей, внесение данной суммы туроператору подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3355,71 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 11 августа 2020 года отменить в части отказа во взыскании стоимости оплаченных услуг.

Постановить в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Медведевой Юлии Михайловны стоимость уплаченной за туристический продукт денежной суммы в размере 107 785,72 рублей.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» обязанность выплатить указанную сумму в срок не позднее 31 декабря 2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3355,71 рублей.

В остальной части решение Свердловского районного суда г.Перми от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головченко Алены Артемьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: