Решение по делу № 33-1056/2022 от 19.01.2022

Судья Мансурова Г.Ж.                          № 33-1056/2022

                                      № 2-1448/2020

     22RS0069-01-2021-002094-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года                       город Барнаул

     Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

     председательствующего Диденко О.В.,

     судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,

     при секретаре Пахомовой Н.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е. Л. от 8 апреля 2021 года по делу *** по заявлению Соснина С. С.ча о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

    по апелляционным жалобам Соснина С. С.ча, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя Соснина С.С. – Шаталова Ю.Г., представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Ромащенко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 8 апреля 2021 года по делу ***, принятого по заявлению Соснина С.С. о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, либо снижении неустойки до 500 руб.; взыскании с Соснина С.С. в возмещение судебных расходов 26 000 рублей.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Тарсукова А.Н., и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Соснина С.С. Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО полис серии *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Соснин С.С. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении вследствие причинения в ДТП повреждений автомобилю «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ООО «Страховая компания «Согласие» отправило в адрес Соснина С.С. уведомление о ремонте транспортного средства у индивидуального предпринимателя Крюкова М.С. с приложением направления на ремонт, соглашения об объеме работ, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА.

В дальнейшем после получения дополнительных материалов страховщик усомнился в достоверности обстоятельств возникновения повреждений на транспортном средстве Соснина С.С. и организовал проведение автотехнического исследования.

Согласно заключению эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» от ДД.ММ.ГГ *** в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Тарсукова А.Н. не усматривается нарушений пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как водитель перед поворотом направо на перекрестке занял крайнюю правую полосу движения, начал осуществлять движение после того как загорелся разрешающий свет светофора, и начал движение с включенным правым сигналом поворота. Напротив, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», Соснина С.С. усматривается нарушение пунктов 9.9, 9.10, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как Соснин С.С. начал совершать маневр с опережением и с изменением траектории за пределами проезжей части по обочине, тем самым создал аварийную обстановку, которая привела к столкновению с автомобилем «<данные изъяты>».

Поскольку применительно к обстоятельствам рассматриваемого ДТП признаки страхового случая отсутствуют, ДД.ММ.ГГ страховщик направил в адрес Соснина С.С. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ Соснин С.С., действуя через представителя Шаталова Ю.Г., предъявил страховщику претензию о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ страховщик направил уведомление об отказе в удовлетворении претензии.

Соснин С.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГ по делу *** требования Соснина С.С. удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Соснина С.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 70 600 руб. Постановлено, что в случае неисполнения решения в установленный срок со страховщика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от взысканной в пользу Соснина С.С. суммы.

ООО «СК «Согласие» полагает решение финансового уполномоченного не соответствующим обстоятельствам рассматриваемого ДТП, подлежащим отмене. При вынесении решения финансовый уполномоченный приняв во внимание постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тарсукова А.Н., не учел заключение эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» от ДД.ММ.ГГ *** и видеозаписи с видеорегистраторов.

Представитель Соснина С.С. Шаталов Ю.Г. возражал против удовлетворения заявления, полагая виновным в ДТП водителя Тарсукова А.Н.

Тарсуков А.В. не возражал против отмены решения финансового уполномоченного, указывая на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, так как столкновение с автомобилем Соснина С.С. произошло по причине того, что Соснин С.С. выезжал с прилегающей к проезжей части дороги территории, и должен был пропустить его автомобиль.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 октября 2021 года заявление ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворено.

Отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е. Л. от ДД.ММ.ГГ по делу *** по заявлению Соснина С.С. о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявление ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы оставлено без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Соснин С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывая на отсутствие в его действиях вины в совершении ДТП, ссылается на привлечение Тарсукова А.Н. к административной ответственности, тогда как в действиях Соснина С.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками ГИБДД не установлено. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, полагая заключение эксперта Карнакова А.И. основанным исключительно на предположениях. Выводы эксперта о том, что ширина полосы движения не позволяла разместить два автомобиля, движущихся в попутном направлении, противоречат схеме ДТП. При этом эксперт на место ДТП не выезжал, края проезжей части и границы перекрестка определил по видеофиксации исходя из запыленности справой стороны дороги, приняв во внимание дорожный знак «Парковка», обозначенный на представленной комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула схеме от 2019 года. Между тем, на момент ДТП указанный дорожный знак, как и линии горизонтальной разметки на проезжей части по <адрес>, разделяющие транспортные потоки встречного и попутных направлений, отсутствовали, стоп-линия не соответствовала утвержденной схеме. Между тем, по ходу движения автомобилей с правой стороны имеется бордюрное закругление, которое обозначает границы проезжей части. Фактические обстоятельства ДТП указывают на то, что маневр перестроения в целях совершения поворота направо Соснин С.С. совершил ранее водителя Тарсукова А.Н., указатель правого поворота Тарсуков А.Н. включил, когда автомобиль Соснина С.С. находился справой стороны от его автомобиля. Полагая заключение судебной экспертизы основанным на недостоверных данных, в апелляционной жалобе Соснин С.С. просит провести по делу повторную экспертизу, в проведении которой отказано судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит изменить решение суда, взыскать с Соснина С.С. в пользу заявителя в возмещение судебных расходов 26 000 руб. Апеллянт полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований не соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №125-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В случае удовлетворения жалобы просит взыскать с Соснина С.С. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

В письменных возражениях ООО «СК «Согласие» просит апелляционную жалобу Соснина С.С. оставить без удовлетворения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., действующий через представителя, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Соснина С.С. – Шаталов Ю.Г. указывая на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель Ромащенко Е.А., поддержав апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие», жалобу Соснина С.С. и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб и возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

3 сентября 2018 г., за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Положениями ст. 22 названного Закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос N 5 абзац 10).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2020 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай <данные изъяты>», под управлением Тарсукова А.Н., и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Соснина С.С.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» и водителя автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договорам ОСАГО серии МММ *** и серии ХХХ *** соответственно.

ДД.ММ.ГГ Соснин С.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «Страховая компания «Согласие» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО «Страховая компания «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГ уведомило Соснина С.С. о выдаче направления на ремонт СТОА ИП Крюков М.С.

ДД.ММ.ГГ Соснин С.С. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о замене формы страхового возмещения на выплату в денежной форме.

ДД.ММ.ГГ ООО «Страховая компания «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГ уведомило заявителя об отсутствии оснований замены формы страхового возмещения.

ООО «Страховая компания «Согласие» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ».

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГ уведомил Соснина С.С. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку исходя из экспертного заключения ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» *** от ДД.ММ.ГГ Соснин С.С., управляя транспортным средством при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, допустил нарушение пунктов 8.1, 9.9, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ Соснин С.С. предъявил страховщику претензию о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ООО «Страховая компания «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГ уведомило Соснина С.С. об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, Соснин С.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения Соснина С.С. финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза, которая была поручена экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс». По результатам экспертизы финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГ и, соответственно, о наличии оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГ требования Соснина С.С. удовлетворены частично, с ООО «Страховой компании «Согласие» в пользу Соснина С.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 70 600 рублей. Постановлено, что в случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу, с ООО «Страховой компании «Согласие» в пользу Соснина С.С. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 70 600 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

С указанным решением финансового уполномоченного не согласилось ООО «Страховой компании «Согласие», полагая, что проведенная по поручению финансового уполномоченного экспертиза не разрешает вопрос о вине водителей в ДТП, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ о привлечении Тарсукова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации само по себе не свидетельствует о неправомерности отказа страховщика в страховом возмещении Соснину С.С.

Судом в ходе рассмотрения заявления по ходатайствам ООО «Страховой компании «Согласие» и Соснина С.С. по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Русский Сокол».Оценив представленные сторонами спора по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая решение об удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства была установлена вина Соснина С.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку Соснин С.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершая маневр опережения, выехал на прилегающую к проезжей части дороги территорию, и выезжая с этой территории, не пропустил движущийся автомобиль «<данные изъяты>», под управлением Тарсукова А.Н., допустил нарушение правил дорожного движения и столкновение с автомобилем под управлением Тарсукова А.Н.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы Соснина С.С., с выводом суда об удовлетворении требований ООО «Страховой компании «Согласие» соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела.

Заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Русский Сокол» установлен механизм развития ДТП от ДД.ММ.ГГ с участием автомобилей «Нисан Цедрик», под управлением Соснина С.И., и «<данные изъяты>», под управлением Тарсукова А.Н., при котором оба транспортных средства начинают движение на зеленый сигнал светофора, располагаясь на проезжей части <адрес> друг за другом. Затем автомобиль «<данные изъяты>» начинает смещение вправо, выезжая за пределы проезжей части на прилегающую территорию парковочной площадки. При этом автомобиль «<данные изъяты>» двигается прямолинейно к границе пересечения улиц перекрестка. Автомобиль «<данные изъяты>» к моменту выезда на пересечение проезжих частей находится задней частью на тротуарном переходе, а передней частью въезжает на конструктивное закругление проезжей части в пределах пересечения перекрестка. Эксперт пришел к выводу, что в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел преимущество в проезде перекрестка, при выполнении поворота на право, двигаясь по крайней правой полосе проезжей части, исключающей возможность движения других транспортных средств без выезда за пределы проезжей части, что определяет отсутствие технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, при невозможности своевременного обнаружения двигающегося справа и за пределами проезжей части автомобиля «<данные изъяты>». Экспертом отмечено, что в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» не имел преимущество в проезде перекрестка выполняя опережение попутного транспортного средства с выездом за пределы проезжей части, при этом имел техническую возможность осуществлять движение в пределах проезжей части для движения прямо. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>» Тарсукова А.В. соответствовали требованиям п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра поворота на право в пределах правой крайней полосы в условиях преимущественного права движения проезда перекрестка. При этом действия водителя автомобиля <данные изъяты>» не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации при опережении автомобиля «<данные изъяты>» в пределах перекрестка с выездом за пределы проезжей части с созданием помех транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения. Ширина полосы <адрес> имеет одну полосу для выезда на перекресток с <адрес>, движение транспортных средств в две полосы без выезда одного из транспортных средств за пределы проезжей части не возможно.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда о нарушении Сосниным С.С. п.1.5 абзац 1, п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая, что при движении в попутном направлении с автомобилем «<данные изъяты>» автомобиль Соснина С.С. выехал за пределы проезжей части, воспользовавшись прилегающей территорией парковки, а также пешеходной дорожкой не имеющей бордюрного отделения от проезжей части, путем увеличения скоростного режима начал опережение автомобиля «<данные изъяты>», двигавшегося по правой крайней полосе <адрес>.

Выводы суда основаны на объективном и полном анализе представленных доказательств, в том числе экспертного заключения, схемы ДТП, видеофиксации ДТП.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными, поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Соснин С.С., совершавший обгон, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля «<данные изъяты>» Тарсукова А.Н. при повороте направо отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Водитель Соснин С.С., не убедившись в том, что не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к обгону, в связи с чем именно действия Соснина С.С. привели к столкновению автомобилей, а действия Тарсукова А.Н. не находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Соснина С.С. имелось преимущественное право на первоочередное движение, поскольку Тарсуков А.Н. совершая поворот направо, не должен был начинать маневр, не убедившись в его безопасности, не являются основанием для отмены решения суда. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Поскольку водитель Соснин С.С. совершал обгон транспортного средства с выездом за пределы проезжей части, при наличии одной полосы движения в одном направлении, то он не имел преимущественного права движения.

Доводы, что судебная экспертиза была проведена без осмотра места ДТП, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе видеозаписи с видеорегистрирующих устройств, представленных в материалы дела. Предоставленные материалы признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленных эксперту сведений было недостаточно для проведения исследования, в материалах дела не имеется, как и доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в связи с чем у суда не имелось оснований для непринятия результатов экспертного исследования в качестве допустимого по делу доказательства.

Экспертом в полном объеме учтены все обстоятельства происшествия, определен конкретный механизм ДТП, при этом предложенный в жалобе Соснина С.С. вариант моделирования дорожно-транспортного происшествия установленным по делу обстоятельствам не соответствует.

Доводам жалобы о том, что Соснин С.С. двигалась не по примыкающей к проезжей части территории, а по дороге, ввиду чего не должен был предоставлять преимущество в движении автомобилю Тарсукова А.Н., судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основания не согласиться с которой отсутствуют.

При этом доводы о том, что на момент ДТП примыкающая к проезжей части территория не была обозначена на местности дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» не свидетельствуют о том, что указанная полоса земли является дорогой.

Утверждения о том, что судебным экспертом неправильно определен механизм ДТП, и что его суждения в этой части противоречат данным схемы ДТП, отклоняются судебной коллегией, поскольку механизм ДТП определен экспертом на основании всех представленных в дело материалов в совокупности, тогда как в схеме зафиксировано конечное расположение транспортных средств и направление движения автомобилей до их остановки, следы движения автомобилей не фиксировались.

Ссылка Соснина С.С. на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он не был привлечен к административной ответственности, является несостоятельной, поскольку действительные обстоятельства ДТП установлены судом в ходе рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылка на отказ суда в проведении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, поскольку в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной судебной экспертизы служит не несогласие стороны по делу с результатами ее проведения, стремящейся к получению определенного, желаемого результата экспертного исследования, а иные обстоятельства, названные в законе, при этом выводы эксперта, изложенные в заключении, не вызвали у суда сомнений в их правильности и обоснованности. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде второй инстанции.

Отказывая с учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы Соснина С.С., судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «Страховой компании «Согласие» о незаконности решения суда в части отказа в возмещении заявителю судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 названного кодекса возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно названным Разъяснениям финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной спора, на него не может быть возложено бремя несения судебных издержек, в том числе связанных с оплатой судебной экспертизы.

Вместе с тем, страховщик, обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в связи с необоснованным взысканием суммы страхового возмещения, фактически инициирует спор с потерпевшим относительно правильности определения суммы страхового возмещения. При разрешении данного спора как страховщик, так и потерпевший обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, в том числе путем проведения судебной экспертизы (статьи 56, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с последующим распределением судебных издержек в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству ООО «Страховой компании «Согласие» назначена и проведена судебная экспертиза, заключение которой подтвердило доводы ООО «Страховой компании «Согласие» и явилось основанием для удовлетворения заявленного требования, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные страховщиком расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд (6000 руб.) и апелляционной жалобы (3000 руб.), проведенной по делу судебной экспертизы (20 000 руб.) подлежат взысканию с Соснина С.С. как лица, не в пользу которого состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 октября 2021 года отменить в части отказа в возмещении обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебных расходов. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Соснина С. С.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение судебных расходов 29 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 октября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>