Решение от 21.10.2020 по делу № 21-993/2020 от 15.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

№ 21-993/2020

г. Уфа                                  21 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Селена» Бакирова И.А. постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району Таипова Р.С. №... от 29 июля 2020 г. и на решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Селена»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району (далее – должностное лицо) Таипова Р.С. №... от 29 июля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 г., общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Селена» (далее – ООО «ЛПК «Селена») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи межрайонного суда, защитник ООО «ЛПК «Селена» Бакиров И.А. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «ЛПК «Селена» Бакирова И.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2017 года страшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району Шарафутдиновым Д.Р. в отношении ООО «ЛПК «Селена» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ..., 27 июля 2020 г. на адрес, ООО «ЛПК «Селена» допустило к управлению транспортным средством ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №..., водителя ФИО, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом Таиповым Р.С. постановления о привлечении ООО «ЛПК «Селена» к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ.

    Судья районного суда, соглашаясь с выводом должностного лица о совершении ООО «ЛПК «Селена» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, исходил из того, что ООО «ЛПК «Селена» являясь собственником транспортного средства, 27 июля 2020 г. фактически допустило к управлению этим транспортным средством водителя ФИО, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Занимаемая в ООО «ЛПК «Селена» ФИО должность (в данном случае советника директора) правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем признается любое лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Однако с выводом судьи межрайонного суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. ч. 2 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 29 июля 2020 г. в отсутствие законного представителя ООО «ЛПК «Селена», в присутствии ФИО2.

Согласно материалам дела, ФИО2 имеет доверенность №... от 25 февраля 2020 г. на представление интересов ООО «ЛПК «Селена» в РЭО ГИБДД МО МВД РФ ....

Однако, вопреки вышеприведенным законоположениям и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, доверенность от ООО «ЛПК «Селена», предоставляющая право ФИО2 на участие по делу об административном правонарушении в материалах дела, отсутствует.

Данных, свидетельствующих о том, что копия протокола об административном правонарушении направлена ООО «ЛПК «Селена», в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЛПК «Селена» рассмотрено должностным лицом в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием ФИО2, не имеющим право представлять интересы ООО «ЛПК «Селена» при рассмотрении дела об административном правонарушени. Каких-либо сведений об извещении юридического лица либо его законного представителя о рассмотрении дела 29 июля 2020 г. в материалах дела не имеется. Участие ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, не освобождало должностное лицо от обязанности надлежащего извещения о рассмотрении дела привлекаемое лицо.

Между тем, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела 29 июля 2020 г., процессуальных требований закона, связанные с нарушением права лица на защиту своих интересов, являются существенными, оставлены без внимания судьей межрайонного суда.

Согласно п. 12 Основным положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной, которая в силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что ООО «ЛПК «Селена» могло быть привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ при установлении обстоятельств, указывающих на то, что должностное лицо ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств знало и осознавало, что водитель ФИО в указанное время находился в состоянии опьянения, и, тем не менее, допустило его к управлению транспортным средством.

Между тем, в материалах дела такие обстоятельства отсутствуют.

Из объяснения механика ООО «ЛПК «Селена» ФИО2, данных при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что 27 июля 2020 г. он не допускал ФИО к управлению транспортным средством ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №..., и путевой лист не выдавал.

Путевой лист, выданный должностным лицом ООО «ЛПК «Селена», в материалах дела не имеется.

Также данных, свидетельствующих о том, что ФИО проходил медицинский осмотр, в материалах дела отсутствует.

В какое время и в каком месте ФИО управлял транспортным средством, при каких обстоятельствах было установлено состояние алкогольного опьянения из материалов дела не возможно определить.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление судьей межрайонного суда не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о виновности ООО «ЛПК «Селена» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.

В связи с изложенным постановление должностного лица и решение судьи межрайонного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. №... ░░ 29 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.32 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.