Решение по делу № 33-1302/2022 от 21.01.2022

Судья Камзалакова А.Ю.                   по делу № 33-1302/2022

Судья-докладчик Яматина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3967/2021 (УИД 38RS0036-01-2021-005166-59) по иску Забелина Николая Александровича к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Забелина Николая Александровича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ОАО «Промсвязьбанк» (далее-Банк) был заключен кредитный договор на потребительские цели № 66048344 от 06.03.2012 на сумму 616000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.07.2016 по делу № 2-2269/2016 в пользу Банка взыскана задолженность в размере
471 914,46 руб., проценты в размере 130 614,10 руб., госпошлина в размере
9 225,29 руб.

Апелляционным определением от 01.02.2017 решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В рамках настоящего спора, предметом иска является заключенный между Банком и НАО «Первое коллекторское бюро» договор об уступке прав (требований) Номер изъят 28.08.2020. По мнению истца, указанный договор является недействительным в части передачи прав (требований) в отношении Забелина Н.А. по кредитному договору как нарушающий его права как потребителя банковских услуг. В данном случае, в нарушение
п. 8.8. кредитного договора, Банк переуступил свои права и обязанности по договору не другой кредитной организации, а третьему лицу. Указанными действиями истцу также причинен моральный вред, который им оценивается в 5 000 руб.

Истец просил суд признать договор об уступке прав (требований)
Номер изъят от 28.08.2020, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и НАО «Первое коллекторское бюро» недействительным в части уступки прав (требований) в отношении Забелина Н.А. по кредитному договору на потребительские цели 66048344 от 06.03.2012, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Забелиным Н.А., применить последствия недействительности сделки в части, взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2021 года исковые требования Забелина Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить.

Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд неправильно трактует п. 8.8 кредитного договора. Между тем, исходя из буквального толкования указанного пункта, банк имеет право передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору только другой кредитной организации, а не любому третьему лицу.

Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно не учел требования ч. 1 и 2 ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, согласно которым только кредитная организация на основании лицензии ЦБ РФ имеет право осуществлять банковские операции. НАО «Первое коллекторское бюро» не является кредитной организацией, так как у него нет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Настаивает, что банк нарушил требования ст. 857 ГК РФ и ст. 26 ФЗ
«О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, раскрыв гарантируемую ранее заемщику тайну банковского счета и вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В письменных возражениях представитель ПАО «Промсвязьбанк» Матвеенко И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения истца Забелина Н.А. и его представителя Забелина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк Матвеенко И.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В силу прямого указания пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 383 ГК РФ установлены права, которые не могут переходить к другим лицам. Так, не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Кировского районного суда города Иркутска
от 27.07.2016 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены. Судом взыскана с Забелина Н.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору Номер изъят от 06.03.2012 г. по состоянию на 27.04.2016 в размере 602528,56 руб. в том числе: 471914,46 руб. – задолженность по основному долгу; 130614,10 руб. – задолженность по процентам; взыскать с Забелина Н.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 225,29 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Забелину Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.02.2016 решение Кировского районного суда города Иркутска от 27.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Забелина Н.А. – без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 02.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 07.07.2021, удовлетворено заявление НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2269/2016.

Указанным определением установлено, что Банку 13.11.2018 выдан исполнительный лист ФС Номер изъят.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов в производстве (данные изъяты) имелось исполнительное производство Номер изъят-ИП от 12.04.2019 в отношении должника Забелина Н.А. на основании исполнительного листа № ФС Номер изъят выданного Кировским районным судом г. Иркутска, которое окончено 11.07.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно договору уступки прав требований Номер изъят
от 28.08.2020, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и НАО «Первое коллекторское бюро», банк передал НАО «Первое коллекторское бюро» права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора
Номер изъят от 06.03.2012, что подтверждается выписками из приложения к договору уступки прав требований Номер изъят

Кредитным договором Номер изъят от 06.03.2012 в пункте 8.8 была предусмотрена возможность уступки кредитором без согласия и уведомления заемщика своих прав по кредитному договору (при буквальном прочтении). Также предусмотрено право передать функции обслуживания платежей другой кредитной организации.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора уступки прав (цессии) недействительным в части, поскольку уступка права требования исполнения обязательства, возникшего, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и статей 382–390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем права заявителя Забелина Н.А. данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Не может служить основанием для отмены судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно трактует п. 8.8 кредитного договора, поскольку уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и статей 382–390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Уступка права требования по денежному обязательству сама по себе является правомерным действием и не требует специального согласия должника, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990.

При этом, судебная коллегия отмечает, что правопреемство НАО «ПКБ» по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору установлено на основании определения Кировского районного суда г. Иркутска от 02.03.2021, вступившего в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк нарушил требования ст. 857 ГК РФ и ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, раскрыв гарантируемую ранее заемщику тайну банковского счета и вклада, операций по счету и сведений о клиенте, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку правоотношения по взысканию задолженности на основании решения суда находятся вне рамок отношений между заемщиком и банком, оказывающим банковскую услугу.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска
от 27 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  О.Ф. Давыдова

Судьи О.В. Егорова

                                         Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.02.2022г.