Решение по делу № 8Г-31050/2024 [88-33422/2024] от 24.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

              Дело №88-33422/2024

                 № дела в суде 1инстанции 2-456/2024

УИД 34RS0038-01-2023-001473-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                     16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Миллер М.В., Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора расторгнутым, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,    по кассационной жалобе ООО «Альфа Страхование-Жизнь» на решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором просил признать расторгнутым договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» страховую премию за неиспользованный срок страхования в размере 710 232 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

    Решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

    Суд признал расторгнутым договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №.

    С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 взысканы часть страховой премии за неиспользованный период страхования по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 710 232 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 356 616 руб.

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 602 руб. 32 коп.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Альфа Страхование-Жизнь» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения кредитного договора, следовательно, под признаки договора, заключенного в обеспечение кредита, подпадает лишь договор страхования № №, по которому страховая премия была возвращена. В полную стоимость кредита страховая премия по договору № № не включена. Также указывает, что досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования, а часть страховой премии не подлежит возврату. Считает, что истцом был пропущен срок, при котором у него возникает право требовать возврата уплаченной страховой премии.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

         Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,       судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № № в размере 3 310 500 руб. на срок 60 месяцев.

По условиям данного договора (пункты 4.1, 4.1.1 Индивидуальных условий) стандартная процентная ставка составляет 18,99 % годовых, процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 6,99 % годовых, процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 индивидуальных условий и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными, в размере 12 % годовых.

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий для применения дисконта заемщик оформляет добровольный договор страхования на следующие риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая, установление застрахованному инвалидности 1 группы в результате несчастного случая, договором страхования должны быть предусмотрены указанные риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в результате эпилепсии и/или воздействия радиации или радиоактивного заражения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования № № с размером страховой премии в сумме 774 259 руб. 74 коп. и договор страхования № № с размером страховой премии в сумме 35 892 руб. 44 коп.

По договору страхования № № страховыми рисками являются смерть застрахованного в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования, а также дожитие до недобровольной потери работы. Страховщик освобождается от страховой выплаты при наступлении события, имеющего признаки страхового, произошедшего вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения. Страхователь уведомлен и согласен с тем, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита. Страховая сумма по риску «смерть застрахованного», фиксированная на весь срок страхования, составляет 3 310 500 руб.

По договору страхования № № страховыми рисками являются смерть застрахованного в течение срока страхования и установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы в течение срока страхования. Исключениями из страхового покрытия по всем страховым рискам признается событие, находящееся в прямой причинно-следственной связи с алкогольным, наркотическим, токсическим опьянением (отравлением) застрахованного. Страховая сумма, составляющая на дату заключения договора 3 310 500 руб., определяется в размере задолженности застрахованного по кредиту на дату наступления страхового случая.

Истцом страховые премии оплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно исполнил перед банком обязательства по договору потребительского кредита и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление, в котором просил вернуть часть уплаченных страховых премий за не истекший период действия страхования.

После получения заявления и претензии ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» возвратило истцу часть страховой премии по договору № № в размере 22 227 руб. 81 коп. и отказало в удовлетворении требований по договору страхования № №.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года       № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 о «О защите прав потребителей», установив, что не только договор страхования                                                       № № был заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита, но и договор страхования                                                     № №, при заключении договоров страхования ответчик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения двух договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита, имея намерение обойти законодательно установленный запрет для страховщиков отказывать в возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-03 «О потребительском кредите (займе)» не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель (Информационное письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита»), частичный возврат страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании части 12 статьи 11 указанного закона не допускается по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, иное свидетельствует о нарушении прав и законных интересов потребителя, признал расторгнутым договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № и взыскал с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 часть страховой премии по указанному договору - 710 232 руб., признав представленный истцом расчет правильным, а также компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 356 616 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку. Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы письменных возражений на иск и апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения, как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Альфа Страхование-Жизнь» - без удовлетворения.

Председательствующий	М.А. Романова
Судьи	М.В. Миллер
А.В. Супрун

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 года.