Решение по делу № 2-3662/2018 от 31.05.2018

Мотивированное решение

изготовлено 06.07.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 02 июля 2018 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой М.И. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Попова М.И. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ее транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель Деревская Н.Н., управлявшая автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, она ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направила страховщику виновника ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступившем страховом событии, документы, необходимые для производства страховой выплаты, автомобиль к осмотру.

Страховщик признал заявленный случай страховым и выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 83200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту ИП Пачкову А.И., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 129165 рублей 27 копеек. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования, приложено экспертное заключение ИП Пачкова А.И., оригинал квитанции об оплате услуг эксперта по изготовлению заключения. Однако ответа на претензию не последовало.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ссылаясь на положения статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 45965 рублей 27 копеек, убытки связанные с оплатой услуг независимого эксперта по изготовлению заключения в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, нотариальные расходы в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии заключения в размере 3000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Ипатова Л.Р. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 16787 рублей 17 копеек, исключив в добровольном порядке стоимость запасные части боковины левой, зеркала наружного левого и работы по их замене на сумму 29178 рублей 10 копеек.

Дополнила, что истец выполнила все предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия для получения страхового возмещения.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» Шостак А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, произведя истцу страховую выплату в сумме 83200 рублей. При этом страховая выплата была определена на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС». Также полагала, что повреждения боковины левой и зеркала наружного левого не могли быть повреждены при заявленных событиях и подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В случае если суд удовлетворит иск, просит применить к размеру штрафа статью 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Деревская Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, мнения по заявленным требованиям не представила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела, виновной в ДТП признана водитель Деревская Н.Н., которая управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, наступил страховой случай и ответчик обязан возместить истцу ущерб, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, в рассматриваемом случае на правоотношения сторон распространяются положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 28.03.2017.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи Попова М.И. направила страховщику виновника ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступившем страховом событии, документы, необходимые для производства страховой выплаты, автомобиль к осмотру.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховщик признал заявленный случай страховым и выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 83200 рублей.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту ИП Пачкову А.И., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 129165 рублей 27 копеек. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования, приложено экспертное заключение ИП Пачкова А.И., оригинал квитанции об оплате услуг эксперта по изготовлению заключения.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик направлен в адрес истца письмо, в котором указал, что произвел выплату страхового возмещения в размере 83200 рублей, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. При этом, заключение ИП Пачкова И.А. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства суммы причиненного ущерба, поскольку не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в части определения вида и объема ремонтного воздействия для повреждённых деталей, а именно в отчете необоснованно зачтена замена крыла левого, поскольку в рассматриваемом случае возможен ремонт указанного элемента.

Представителем истца к взысканию заявлена сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 169787 рублей 17 копеек, в связи с возникшим спором, представителем в добровольном порядке исключена стоимость запасных частей боковины левой, зеркала наружного левого и стоимость работ по их замене на сумму 29178 рублей 10 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судом принимается в качестве доказательства причиненного истцу ущерба заключение эксперта ИП Пачкова А.И., поскольку оно выполнено компетентным экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014, с учётом действующих рыночных цен в Мурманском регионе. Стоимость запасных частей и материалов при восстановительном ремонте рассчитана по ценам Мурманского региона.

Представленное ответчиком экспертное заключение, составленное ООО «КАР-ЭКС» суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики по своему содержанию, что не позволяет убедиться в том, что способы, виды и объемы ремонтных работ, материалов приведенные в калькуляции, полностью охватывают повреждения, отраженные в акте и тем самым достаточны для приведения автомобиля истца, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что будет соответствовать целям страхования; не позволяет проверить правильность порядка исчисления процента износа, используемого в расчетах; соответствие номеров запасных частей, приведенных в калькуляции, значениям обязательных параметров объекта оценки и их стоимость. Расхождение в размере стоимости восстановительного ремонта возникли в результате неполной фиксации всех повреждений, полученных от заявленного ДТП, характера и их объемов, установления различного вида ремонтного воздействия.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Учитывая, что лимит страховой суммы, установленный статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае составляет 400000 рублей, СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнены в полном объеме обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16787 рублей 17 копеек, из расчета 129165 рублей 27 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – 83200 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 29178 рублей 10 копеек (исключенный в добровольном порядке элементы и стоимость их замены).

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору обязательного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д. 33-34).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Поскольку истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения в размере 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии заключения в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, нотариальные расходы по свидетельствованию копий документов в размере 1800 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, следовательно подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 971 рубль 49 копеек (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Поповой М.И. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Поповой М.И. страховое возмещение в размере 16787 рублей 17 копеек, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в сумме 33200 рублей, а всего 55487 (пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска М.И. – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1582 (одна тысяча пятьсот восемьдесят два) рубля 43 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий Е.В. Молчанова