Решение по делу № 11-808/2020 от 19.12.2019

Судья Кульпина Е.В.

Дело № 2-2515/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-808/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,

судей Шушкевич О.В., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре          Дмитриевой П.А.,

с участием прокурора Гурской О.Н.

03 февраля 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Емельянова Андрея Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2019 года по иску Емельянова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «АКС74» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истца Емельянова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «АКС74» (далее ООО «АКС74») об установлении факта трудовых отношений в период с 02 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года; восстановлении на работе в должности <данные изъяты> отдела капитального ремонта предприятия; взыскании задолженности по заработной плате в размере 60 500 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 715,25 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Емельянов А.В. сослался на то, что со 02 сентября 2017 года он работал в ООО «АКС74» в должности <данные изъяты> отдела капитального ремонта предприятия. Трудовые отношения между ним и работодателем при трудоустройстве оформлены надлежащим образом не были, трудовой договор не выдавался. К исполнению своих трудовых обязанностей он приступил на основании устных договоренностей с директором ООО «АКС74» ФИО1 ФИО4 При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в сумме 25 000 руб. с учетом вычета НДФЛ. 13 ноября 2017 года был издан приказ № «О назначении ответственного лица», в соответствии с которым он был назначен ответственным за проведение капитального ремонта, согласно адресного перечня договора № от 13 ноября 2017 года. Указал, что наличие трудовых отношений с работодателем подтверждается: приказом № от 13 ноября 2017 года «О назначении ответственного лица»; документацией предоставленной в ООО «МЭК»; расчетными листами, в которых указана сумма начислений по заработной плате и количество фактически отработанного времени; выписками из банка о переведенных на его лицевой счет ООО «АКС74» денежных средства, в которых указано назначение платежа заработная плата. Приказом от 31 декабря 2018 года он был уволен из ООО «АКС74 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом с приказом об увольнении он ознакомлен не был, расчет за отработанное время ему не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. Считает, что его увольнение является незаконным, поскольку заявление на увольнение по собственному желанию он не писал, увольняться не собирался. 31 января 2019 года он вручил директору ООО «АКС74» ФИО2 ФИО5 под роспись уведомление о приостановлении работы, в связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате, за период более 15 дней, в котором указала, что до погашения задолженности по заработной плате, он оставляет за собой право отсутствовать на рабочем месте. 25 апреля 2019 года он обратился в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением по факту невыплаты ему заработной платы. По результатам проведенной проверки установлен факт наличия у ООО «АКС74» задолженности в размере 28 715,25 руб. При этом, определяя сумму задолженности работодателя, прокуратурой не учтен факт наличия подписанного 05 февраля 2019 года между ООО «АКС74» и ним соглашения о погашении задолженности в размере 60 500 руб.

Истец Емельянов А.В., его представитель Сахарова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АКС74» Ерофеева Т.К. в судебном заседании требования не признала, наличие трудовых отношений с истцом в период с 11 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года не оспаривала, однако указала, что заработная плата истца в этот период составляла 13 000 руб. в месяц при полном рабочем дне. По декабрь 2018 года заработная плата получена истцом в полном объеме, потом истец перестал выходить на работу и ему стали ставить прогулы, зарплата не начислялась.

Суд вынес решение, которым признал трудовыми отношения между Емельяновым А.В. и ООО «АКС74» в период с 11 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года; в удовлетворении остальных требований отказал; взыскал с ООО «АКС74» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Емельянов А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что трудовые отношения с работодателем подтверждаются приказом № от 13 ноября 2017 года «О назначении ответственного лица», расчетными листами, в которых указана сумма начислений по заработной плате, количество фактически отработанного времени, а также выписками из банка о переведенных организацией ООО «АКС74» денежных средствах на его лицевой счет, в которых указано назначение платежа «заработная плата». Данные документы суд не принял во внимание. Прокуратурой было установлено, что на основании приказа № от 31 декабря 2018 года он был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд не принял во внимание материалы проверки, проведенной прокуратурой, сделав ссылку на то, что представитель ответчика Ерофеева Т.К. заявила о том, что доверенность на представителя Стасевич была отозвана. Судом не принято во внимание, что изначально представитель Ерофеева Т.К. данные документы суду не представляла. Полагает, что документы, представленные представителем ответчика, это способ защиты в суде с целью уйти от наказания, и не имеют достоверный характер, так как на момент проверки не представлялись в прокуратуру. Представление прокурора, а также предписание трудовой инспекции ответчиком не обжаловались. Также судом не учтено, что при проведении проверки была выявлена непогашенная задолженность по заработной плате в размере 28 715,25 руб., документы о погашении данной задолженности суду представлены не были.

Представитель ответчика ООО «АКС74» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают возникновение между сторонами трудовых отношений в период с 11 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года. Решение суда в данной части не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

По смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства трудовой договор между работником и работодателем может быть прекращен в любое время только при наличии обоюдного согласия между сторонами о прекращении такого договора.

В материалах дела имеется приказом (распоряжением) № от 31 декабря 2018 года, трудовой договор, заключенный между ООО «АКС74» и Емельяновым А.В., расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Емельянов А.В. заявление об увольнении по собственному желанию не писал, волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком не писал, с приказом об увольнении не знакомился, приказ не подписывал. Как пояснил Емельянов А.В., он продолжал работать, а 31 января 2019 года им было подано уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты зарплаты за ноябрь-декабрь 2018 года (л.д. 5).

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что в настоящее время трудовой договор между Емельяновым А.В. и ОО «АКС74» не расторгнут. Ответчик не отстранял истца от работы, на рабочее место истца другого работника не принимал, указала, что Емельянов А.В. на работу с января не выходит, заработная плата ему не начисляется (т. 2 л.д. 51-59).Таким образом, работодатель не оспаривал то обстоятельство, что истец состоит с ним в трудовых отношениях.

Кроме того, с 01 февраля 2018 года истец работает постоянно в ООО «Компромисс» в должности <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке и не оспаривалось истцом (т. 1 л.д. 65-85).

В связи с тем, что трудовой договор с ответчиком фактически не расторгался, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца и отказывая во взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 60 500 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 715,25 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца относительно согласования с ответчиком заработной платы в размере 25 000 – 27 000 руб. ежемесячно своего подтверждения, с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, не нашли, в связи с чем, с учетом установленного факта трудовых отношений наличие задолженности ООО «АКС74» перед Емельяновым А.В. за указанный период отсутствует.

Судебная коллегия с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда.

В соответствии с частью 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом (распоряжением) от 11 сентября 2017 года Емельянов А.В. принят на работу в ООО «АКС74» на должность <данные изъяты> отдела капитального строительства.

В подтверждение своих требований истец ссылается на то, что с момента трудоустройства его заработная плата составляла 25 000 руб., а с 01 января 2018 года - 27 000 руб.

За период с 11 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года Емельянов А.В. получил в счет заработной платы, за вычетом подоходного налога, 46 436 руб., за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск) – 163 770,25 руб. (т. 1 л.д. 165-196, т. 2 4-13).

Истцом в материалы дела представлено соглашение о погашении задолженности от 05 февраля 2019 года, заключенное между ООО «АКС74» в лице исполнительного директора ФИО6, и Емельяновым А.В. согласно которому ООО «АКС74» имеет задолженность перед Емельяновым А.В. за выполнение работы на 05 февраля 2019 года в размере 60 500 руб., и обязуется погасить ее в течении двух месяцев, начиная с 05 февраля 2019 года, и до 05 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 11).

Первичные документы, подтверждающие выполнение работ Емельяновым А.В. в пользу ООО «АКС74» и возникновение с этим у ответчика оплатить эти работы в сумме 60 500 руб., истцом не представлены. Ответчик выполнение каких-либо работ на указанную сумму отрицает. Из буквального толкования указанного соглашения не следует, что речь идет о задолженности по заработной плате.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что решением собрания участников ООО «АКС74» от 06 марта 2019 года ФИО3 ФИО7 освобожден от должности директора ООО «АКС74», директором общества назначен ФИО9 Материалы дела не содержат данных о том, что на момент подписания соглашения от 05 февраля 2019 года ФИО8 был назначен исполнительным директором с правом подписания договоров, соглашений и других документов общества.

В связи с нарушением его трудовых прав, Емельянов А.В. обратился с заявлением в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

Из представленного в материалы дела надзорного производства № по обращению Емельянова А.В. от 25 апреля 2019 года, следует, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что работодатель в нарушение требований статей 67, 68, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не представил Емельянову А.В. для подписания трудовой договор, не выдал под роспись экземпляр трудового договора, не ознакомил работника по роспись с приказом о приеме на работу, с приказом об увольнении. Кроме того, установлены нарушения со стороны ООО «АКС74» в части сроков выплаты Емельянову А.В. заработной платы, а также наличие у ООО «АКС74» задолженности перед Емельяновым А.В. по заработной плате за ноябрь, декабрь 2018 года и выплате компенсации за неиспользованный отпуск на общую сумму 28 715,25 руб.

В связи с выявленными нарушениями в адрес директора ООО «АКС74» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства и объявлено предостережение о недопустимости нарушений трудового законодательства.

12 июля 2019 года постановлением № о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором труда сектора надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО10., юридическое лицо - ООО «АКС74» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 95, 107-209).

При этом в постановлении указано, что из дополнительно представленных ООО «АКС74» в материалы дела документов следует, что заработная плата за ноябрь, декабрь 2018 года была выплачена Емельянову А.В. в полном объеме (т. 2 л.д. 18-21).

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется задолженность по выплате заработной платы перед истцом, заработная плата выплачивалась не в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Поскольку трудовым законодательством обязанность по выплате заработной плате, ее перечислению работнику в соответствии со статьями 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации возложена на работодателя, ему надлежало представить доказательства выплаты заработной платы в полном объеме.

Между тем, доказательств имеющейся задолженности по заработной плате истцом не представлено.

Судом проанализированы трудовой договор от 11 сентября 2017 года № 73, приказ о приеме на работу от 11 сентября 2017 года, расчетные листки, выписка по лицевому счету истца в АО «Альфа-Банк», выслушаны пояснения истца и представителя ответчика.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным отклонить, как бездоказательные, доводы апелляционной жалобы Емельянова А.В. о том, что обязанность по выплате заработной платы перед ним не выполнена.

Иных доказательств, безусловно подтверждающих размер заработной платы в размере 25 000 – 27 000 руб. материалы дела не содержат.

Таким образом, несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Непредоставление ответчиком документов при начале проведения проверки прокуратурой, и предоставление данных документов в дальнейшем, не влияет на правильность проведения ни прокурорской проверки, ни вынесение решения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи