Решение по делу № 33-1292/2022 от 28.04.2022

Судья Богуславская О.В. Дело № 33-1292/2022

37RS0005-01-2021-001166-50

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1201/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе Морозова А.А. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 29 декабря 2021 года по иску ФИО1 к Морозову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Нейрософт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Каляев Е.Н. обратился в суд с иском к Морозову А.А. и ООО «Нейрософт», в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 252800 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3000 рублей, расходы на оплату аренды транспортного средства в размере 80000 рублей, расходы на оплату юридической помощи представителя в рамках рассмотрения жалобы на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7019 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q5 <данные изъяты> под управлением Морозова А.А. и автомобиля Toyota Camry <данные изъяты> под управлением Каляева Е.Н., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морозова А.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения заявления страховщик заявленное событие признал страховым случаем и произвел Каляеву Е.Н. выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Вместе с тем, суммы, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», недостаточно для покрытия ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Camry, о чем свидетельствуют выводы эксперта-техника ФИО, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по заказу истца, а также результаты судебной экспертизы, что является основанием для предъявления требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба к причинителю вреда – Морозову А.А. Кроме того, Морозов А.А. должен возместить понесенные Каляевым Е.Н. в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке убытки и судебные расходы, а также расходы на оплату аренды транспортного средства, поскольку Каляев Е.Н. был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, на период его ремонта заключил договор аренды другого автомобиля с ООО «МАКСТРАНСГРУПП».

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 декабря 2021 года иск Каляева Е.Н. к ООО «Нейрософт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен. С ООО «Нейрософт» в пользу Каляева Е.Н. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 252800 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста в размере 3000 рублей, расходы на оплату аренды транспортного средства в размере 80000 рублей, расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6658 рублей. С ООО «Нейрософт» в пользу ООО «Ярославское экспертное бюро» взыскана стоимость проведения экспертизы в размере 39000 рублей. В удовлетворении иска Каляева Е.Н. к Морозову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе Морозов А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Каляев Е.Н., ответчик Морозов А.А., третье лицо ПАО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства извещения в материалах дела).

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Морозова А.А. – адвокат Карпов А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам; представитель ответчика ООО «Нейрософт» Снежевская Т.И. поддержала доводы апелляционной жалобы Морозова А.А., представитель истца Шакирова К.А. возражала по доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Каляев Е.Н. является собственником транспортного средства Toyota Camry <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе <адрес> произошло столкновение транспортного средства Audi Q5 <данные изъяты> под управлением Морозова А.А. и автомобиля Toyota Camry <данные изъяты> под управлением Каляева Е.Н., в результате чего транспортное средство марки Toyota Camry <данные изъяты> получило механические повреждения; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морозова А.А., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации; в действиях водителя Каляева Е.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 02.03.2021 жалоба Морозова А.А. на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каляева Е.Н. удовлетворена частично. Суд постановил: определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каляева Е.Н. изменить путем исключения вывода о нарушении Морозовым А.А. п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации; в остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Из мотивировочной части указанного решения суда следует, что автомобиль Toyota Camry не двигался по встречной полосе, поскольку ширина проезжей части позволяла двигаться в три ряда и встречные транспортные средства свободно двигались в своем направлении. В рассматриваемом случае выезда автомашины Toyota Camry на встречную полосу не имелось, поэтому с учетом определения понятий, изложенных в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгона водитель Каляев Е.Н. не совершал; имеющаяся в материалах дела схема места дорожно-транспортного происшествия, подписанная без замечаний обоими участниками столкновения, в совокупности с видеозаписью регистратора, установленного в автомобиле Каляева Е.Н., позволяют судить об отсутствии в его действиях нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, влекущих административную ответственность, предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), при этом решение об исключении из определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каляева Е.Н. вывода о нарушении Морозовым А.А. п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обосновано тем, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении одного лица, в частности Каляева Е.Н., не может содержать выводов о виновности другого лица – Морозова А.А.

При рассмотрении жалобы Морозова А.А. на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Ленинским районным судом г. Иваново интересы Каляева Е.Н. представляла Шакирова К.А., которая участвовала в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя Каляевым Е.Н. предъявлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.А., управляя транспортным средством Audi Q5 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству по <адрес> Toyota Camry <данные изъяты> чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Сведений о том, что указанное постановление Морозовым А.А. обжаловалось в установленном законом порядке, суду не представлено.

Из карточки учета транспортного средства, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в органах ГИБДД автомобиль Audi Q5 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ООО «Нейрософт».

В материалы дела представлен подлинник договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик - Морозов А.А. обязуется выполнять работу водителя-экспедитора на автомобиле Audi Q5 (<данные изъяты>) по заданию ответственного лица заказчика – ООО «Нейрософт» (п. 1.1); начало работы по договору устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2); окончание работы по договору устанавливается через десять календарных дней после письменного уведомления другой стороны о решении прекратить выполнение договора без объяснения причины прекращения договора (п. 1.3); автомобиль и его эксплуатация застрахованы заказчиком по нормам страховок ОСАГО и КАСКО, действие которых распространяется на подрядчика (п. 2.2); задание от ответственного лица подрядчик получает в любой однозначно трактуемой форме: письменно, устно, в том числе с помощью мобильной связи (п. 3.2); стоянка автомобиля и его использование в промежутках между выполнением работы осуществляется на усмотрение подрядчика (п. 2.6); подрядчик несет ответственность за вверенное ему имущество и за любое действие, повлекшее по его вине утрату или порчу имущества (п. 4.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности обоих водителей при управлении участвовавшими в происшествии транспортными средствами в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия №, страховой полис серия №).

Каляев Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

По результатам рассмотрения заявления Каляева Е.Н. ПАО СК «Росгосстрах» ему выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО, подготовленного по заказу истца, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Camry <данные изъяты>) без учета износа составляет 688888 рублей 50 копеек. За составление заключения по оценке ущерба истцом оплачено 3000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договор на проведение экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ответчиком Морозовым А.А. заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry <данные изъяты> в соответствии со средними ценами, сложившимися на ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Иваново без учета износа запасных частей – 359268 рублей 06 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ярославское бюро экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля Toyota Camry <данные изъяты> указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Camry <данные изъяты>, образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на основании Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, на дату события составляет: без учета износа – 603000 рублей; с учетом износа – 408400 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Camry <данные изъяты> образованных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по средним рыночным ценам Ивановского региона на дату события составляет: без учета износа – 661200 рублей; с учетом износа – 321000 рублей.

В подтверждение расходов по оплате арендованного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Chevrolet Cruze <данные изъяты>) в общей сумме 80000 рублей, истцом представлены в материалы дела: трудовой договор, заключенный между Каляевым Е.Н. и ООО «Парнас-Текстиль» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в число обязанностей Каляева Е.Н. входят выезды на личном автомобиле и командировки к контрагентам для ведения переговоров от имени компании; договор на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акты приемки-передачи автомобиля по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде причинения вреда автомобилю, принадлежащему истцу, послужили противоречащие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации действия водителя Морозова А.А., управлявшего принадлежащим ООО «Нейрософт» транспортным средством и выполнявшим в момент дорожно-транспортного средства на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ поручение ООО «Нейрософт», пришел к выводу, что именно ООО «Нейрософт» несет перед Каляевым Е.Н. имущественную ответственность в сумме, не покрытой страховым возмещением, не усмотрев оснований для солидарной ответственности ответчиков.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с ООО «Нейрософт» в пользу истца 252800 рублей (661200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно выводам эксперта) – 400000 рублей (размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах») – 8400 рублей (страховое возмещение, предполагаемое к выплате ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг специалиста в размере 3000 рублей, расходов на оплату аренды транспортного средства в размере 80000 рублей, расходов на оплату юридической помощи представителя в рамках рассмотрения жалобы на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в размере 10000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являются подтверждёнными, необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании положений ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что между ООО Нейрософт» и Морозовым А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия сложились гражданско-правовые отношения, Морозов А.А. выполнял работу по договору подряда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба с ООО «Нейрософт», как собственника транспортного средства, отказав в удовлетворении иска к Морозову А.А.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Морозов А.А. настаивает на том, что в момент столкновения автомобиля Audi Q5 <данные изъяты>) и автомобиля Toyota Camry (<данные изъяты>), последний не имел преимущественного права движения, нарушил п. 1.2, 1.3, 10.1 и 11.4 Правил дорожного движения, выполняя маневр обгона потока транспортных средств на участке дороги с ограниченной видимостью по встречной полосе движения; у Морозова А.А. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Между тем, данные обстоятельства опровергаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 02.03.2021, имеющим в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о нарушении водителем Морозовым А.А. п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, именно действия водителя Морозова А.А., допустившего нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного производства, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекли причинение ущерба автомобилю под управлением Каляева Е.Н.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Морозова А.А. в произошедшем ДТП, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: