Решение по делу № 11-117/2024 от 09.07.2024

Мировой судья судебного участка № №

... и ...

... Пастухова М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года                                                  ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Швец З.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38MS0№-52) по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... к ФИО1, ФИО7 ФИО8 ФИО2    о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... на решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от **,

установил

истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... (далее по тексту - ОСФР по ...) обратился с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО7 ФИО9 ФИО2, указав в обоснование требований, что ** ФИО7 установлена компенсационная выплата трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином ФИО1 В ходе проверки установлено, что ФИО7 осуществляла трудовую деятельность в МБОУ «Социально-культурный центр «Мечта» с **. В результате несвоевременного уведомления о выполнении оплачиваемой работы образовалась переплата компенсационной выплаты в размере 1 440,00 руб. за период с ** по **. В адрес ответчиков направлены письма о возврате необоснованно полученной компенсационной выплаты, однако денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать со ФИО1, ФИО7 незаконно полученную компенсационную выплату за период с ** по ** в сумме 1 440,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № ... и ... (далее – мировой судья) от **, в удовлетворении исковых требований ОСФР по ... к ФИО1, ФИО7 ФИО10 ФИО2 о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты за период с ** по ** в сумме 1 400,00 руб., отказано.

    В апелляционной жалобе на вышеуказанное решение мирового судьи, представитель истца просит решение суда отменить, поскольку полагает решение незаконным, поскольку суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности. Суд первой инстанции не учел, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении предусмотренной законом обязанности по извещению пенсионного органа о выполнении оплачиваемой работы, явилось причиной переплаты ежемесячной компенсационной выплаты и таким образом, повлекло причинение ущерба социальному фонду Российской Федерации. Переплата компенсационной выплаты произошла по вине ответчика ФИО7 В связи с чем, представитель истца, просит решение мирового судьи от ** отменить, вынести по делу новое решение о взыскании в пользу ОСФР по ... со ФИО1, ФИО7 незаконно полученной ежемесячной компенсационной выплаты за период с ** по ** в сумме 1 440,00 руб.

В судебное заседание истец – представитель ОСФР по ..., ответчики ФИО1, ФИО7, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от ** № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвали... группы, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты).

Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

Пунктом 3 приведенного Указа Правительству Российской Федерации поручено определить порядок осуществления компенсационных выплат.

Во исполнение данного поручения Правительство Российской Федерации своим Постановлением от ** № утвердило Правила, согласно пункту 3 которых компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Компенсационная выплата назначается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину (пункт 5 упомянутых Правил).

В пункте 9 Правил перечислены случаи прекращения осуществления компенсационной выплаты, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно подпункту «д» пункта 9 указанных Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (пункт 10 Правил).

Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 Правил (пункт 11 Правил).

Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ** № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, такая выплата производилась до ** территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, а с ** соответствующим Отделением Фонда пенсионного и социального страхования по субъекту Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление об установлении компенсационной выплаты со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении компенсационной выплаты или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных в порядке межведомственного информационного обмена документов.

Основанием для прекращения компенсационной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина, обратившегося за указанной выплатой, возложена обязанность представить достоверные сведения пенсионному органу, а после назначения ему такой выплаты - в пятидневный срок сообщать об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Как следует из материалов дела, ** в ОПФР по ... обратился ФИО1, как нетрудоспособный гражданин, с заявлением о согласии на осуществление за ним ухода неработающим трудоспособным гражданином, также с заявлением обратилась ФИО7, как лицо, осуществляющее уход за престарелым, о назначении ежемесячной денежной выплаты.

Решением Государственного учреждения - Отделения ПФР по ... от ** № назначена компенсационная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ** № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» с ** на период осуществления ухода, выплату назначено производить к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, представляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ ФИО7 с ** по ** осуществляла трудовую деятельность в МБОУ «Социально-культурный центр «Мечта», приказ о приятии на работу от ** №-к, приказ об увольнении от ** №-к.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от ** № выявлен факт излишней выплаты компенсации за период с ** по ** в сумме 1 440,00 руб. в связи с несвоевременным сообщением о поступлении на работу лиц, получающих компенсационную выплату за уход (пенсионеры).

Из расчета излишне выплаченной суммы пенсии от ** к протоколу от ** № следует, что размер излишне выплаченной суммы ФИО1 за период с ** по ** составляет 1 440,00 рублей.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ** №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм компенсационной выплаты лицами, осуществляющими уход за престарелыми гражданами, достигшими возраста 80 лет

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос № в разделе VII Обзора судебной практики № (2014), утвержденного Президиумом **, разъяснено, что взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от ** № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков переплаты ежемесячной компенсационной выплаты по уходу ФИО7 за ФИО1 за период с ** по **, поскольку пенсионным органом не представлено доказательств того, что ФИО7 фактически получила заявленную ко взысканию сумму переплаты, выплачиваемую к пенсии ФИО1, при этом, действовала недобросовестно, как и не представлено доказательств, что ФИО1 при получении оспариваемой суммы действовал недобросовестно, при том, что заявление о необходимости в течение 5 рабочих дней извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе о выполнении лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, подписано ФИО7, ответчику ФИО1 соответствующие разъяснения не давались. Таким образом, доказательств недобросовестных действий со стороны ФИО7, ФИО1 при получении указанной компенсационной выплаты, а также счетной ошибки, материалы дела не содержат, и в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены.

При разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7 в течение 5 дней не известила пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, поэтому обязана возместить причиненный ущерб, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку излишне выплаченные суммы компенсационной выплаты, которые фактически были получены ФИО1, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, однако в данном случае обстоятельств фактического получения ФИО7 компенсационных выплат и недобросовестности в её действиях, как и в действиях ФИО6 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, вопреки доводов жалобы мировой судьи пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено суду достаточных доказательств наличия недобросовестности со стороны ответчиков, тогда как добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм компенсационной выплаты презюмируется, каких-либо виновных действий, направленных на получение ответчиками излишних выплат от истца материалы дела не содержат, а поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании излишне выплаченный суммы компенсационной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении указанных выплат возложено на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ..., в этой части не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о трудоустройстве ФИО7 и только лишь факт не извещения пенсионного органа об этом в качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Не сообщение о трудоустройстве не свидетельствует о безусловной недобросовестности со стороны ответчиков.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанций допущено не было.

Приведенные ОСФР по ... в апелляционной жалобе доводы о недобросовестности ответчика при получении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения мирового судьи являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, мировым судьей не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... к ФИО1, ФИО7 ФИО11 ФИО2    о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                  З.С. Швец