Решение по делу № 33-2238/2021 от 04.08.2021

Судья Малышева Т.В. Дело № 33-2238/2021

УИД 76 RS0015-01-2019-002527-56

Номер дела в суде 1 инстанции 2-363/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М. при ведении протокола секретарем Фадеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Комаровой Д.С. на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 21 июня 2021 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 24 сентября 2020 года по исковому заявлению Голубкова А.В. к Комаровой Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика всего взыскано 156 006 рублей 54 копейки, в том числе в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 133600 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в сумме 3320 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6000 рублей, судебные издержки в виде затрат на отправление телеграмм в сумме 944 рубля и отправление искового заявления в сумме 204 рубля 54 копейки, за услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 938 рублей. Решение вступило в законную силу 21 декабря 2020 года.

18 февраля 2021 года Комарова Д.С. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения в части взыскания задолженности на 31 месяц, с ежемесячными платежами в сумме 5000 рублей, последний платеж в сумме 6006 рублей 54 копейки. Заявление мотивировано трудным материальным положением.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 21 июня 2021 года в удовлетворении заявления Комаровой Д.С. о рассрочке исполнения решения Тейковского районного суда от 24 сентября 2020 года отказано.

В частной жалобе Комарова Д.С. просит отменить определение суда от 21 июня 2021 года, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель указывает на трудное материальное положение, подтвержденное представленными сведениями о доходах; также заявитель имеет на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, семья признана малоимущей. Считает, что суд не оценил невозможность сохранения прожиточного минимума должника при взыскании с него задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, достаточных для удовлетворения требования заявителя о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24 сентября 2020 года. Судом отмечено, что с момента вынесения решения суда прошло достаточное время, однако меры к возмещению ущерба ответчиком не принимались, доказательств обратного суду не представлено. Рассрочка исполнения решения суда на 31 месяц отдалит реальное исполнение судебного решения, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, а также нарушать баланс интересов взыскателя и должника.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Доводы частной жалобы о наличии тяжелого материального положения не влекут отмену определения, поскольку предложенный ответчиком порядок выплаты денежных средств истцу, с учетом общей суммы задолженности, явно нарушит права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы семейное положение заявителя Комаровой Д.С. (воспитывающей двоих детей, признанной малоимущей), а также уровень её дохода были проверены судом первой инстанции при вынесении определения, указанным обстоятельствам дана верная оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Из указанных в заявлении оснований не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тейковского районного суда Ивановской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Комаровой Д.С. – без удовлетворения.

Судья: