Решение по делу № 2-1593/2019 от 28.08.2019

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019

№ 2-1593/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.09.2019 г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Филимонову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось с иском к Филимонову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору под залог транспортного средства № от 01.02.2013 г. по состоянию на 22.04.2019 в размере 29925 руб. 57 коп. руб., в том числе: основной долг – 17106 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом – 1471 руб. 72 коп., проценты, начисленные на основной долг – 4822 руб. 71 коп., штрафные проценты – 6524 руб. 78 коп.; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Nissan Juke, VIN №, ПТС (ПСМ) №, путем реализации с публичных торгов; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 349 руб. 63 коп.

В обосновании заявленных требований указано, что 01.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, путем подписания заявления на предоставление автокредита, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит на срок, указанный в Заявлении, сумма кредита зачислена на счет Должника, открытый в АО «Юни Кредит Банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательства передал Банку в залог автомобиль Nissan Juke, VIN №, ПТС (ПСМ) №, стоимость предмета залога определена сторонами в 671187 руб. Ответчик денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, по состоянию на 22.04.2019 года задолженность ответчика перед истцом составила 29925 руб. 57 коп. руб., в том числе: основной долг – 17106 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом – 1471 руб. 72 коп., проценты, начисленные на основной долг – 4822 руб. 71 коп., штрафные проценты – 6524 руб. 78 коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, представитель АО «ЮниКредит Банк» Синютина А.В., действующая на основании доверенности № 85-ЮКБ от 03.04.2019, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Филимонов С.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В силу п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ч.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №

В соответствии с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 628618 руб. 09 коп., из них для оплаты стоимости транспортного средства Nissan Juke, VIN №, ПТС (ПСМ) № - 601187 руб., для перевода в ЗАО «Страховая компания АЛИКО» для оплаты по договору страхования жизни и трудоспособности – 27431 руб. 09 коп.

Ответчик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами и уплачивать проценты за пользование кредитом, размер которых с учетом заявления – оферты составил 15% годовых.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается выпиской из лицевого счета, договором № купли-продажи автомобиля Nissan Juke, VIN №, ПТС (ПСМ) №, заключенным между продавцом – ООО «Автолайф» и покупателем – Филимоновым С.М.

Между тем Заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с допущенными Заемщиком нарушениями условий кредитного договора, банком в адрес ответчика были направлены требования о досрочном погашении всей суммы кредита, процентов и неустойки, которые ответчиком исполнены не были.

Поскольку заемщиком денежные средства в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита вносились с нарушением срока оплаты и не в полном объеме, последние платеж по договору вносились в сумме недостаточной для погашения задолженности, мер к погашению текущей задолженности Заемщик не предпринимал, банк обоснованно обратился в суд о досрочном погашении кредита.

Из выписки по счету и расчета задолженности по кредитному соглашению, представленного истцом, следует, что по состоянию на 22.04.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 29925 руб. 57 коп. руб., в том числе: основной долг – 17106 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом – 1471 руб. 72 коп., проценты, начисленные на основной долг – 4822 руб. 71 коп., штрафные проценты – 6524 руб. 78 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям договора кредитования счета, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен. При этом, поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы штрафа заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требования истца о взыскании неустойки также являются правомерными (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по договору кредитования счета, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям договора кредитования счета, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен. При этом, поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы штрафа заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требования истца о взыскании неустойки также являются правомерными (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по договору кредитования счета, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно письма – извещения о принятии автомобиля в залог от 04.02.2013 года, между Банком и ответчиком в обеспечение обязательства по договору о предоставлении кредита в сумме 628618 руб. 09 коп. на срок до 05.02.2018 года заключен договор о залоге на условиях, указанных в заявлении.

Предметом залога является автомобиль Nissan Juke, VIN №, ПТС (ПСМ) №, год выпуска 2012. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составила 671187 рублей.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что собственником заложенного транспортного средства с 06.04.2017 является Селютина Н. М., дата года рождения.

Принимая во внимания положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков, суд, установив, что, ответчик Филимонов С.М. на момент рассмотрения дела собственником заложенного имущества не являлся, обстоятельства отчуждения транспортного средства, являющегося предметом залога, судом не могут быть установлены, поскольку ходатайств о привлечении нового собственника заложенного автомобиля в качестве соответчика истцом не заявлялось, исковые требования в установленном законом порядке не уточнялись, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на вышеуказанное транспортное средство у суда не имеется (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику с требованием об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением правил подсудности в рамках отдельного гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 8 349 руб. 63 коп. (за требование имущественного характера подлежащего оценке) и 6000 рублей (за требование имущественного характера не подлежащего оценке), что подтверждается платежным поручением от 26939 от 24.07.2019.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (удовлетворено требование имущественного характера подлежащего оценке), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 349 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Филимонову Сергею Михайловичу удовлетворить частично.

Взыскать с Филимонова Сергея Михайловича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 01.02.2013 в размере 29925 руб. 57 коп. руб., в том числе: основной долг – 17106 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом – 1471 руб. 72 коп., проценты, начисленные на основной долг – 4822 руб. 71 коп., штрафные проценты – 6524 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Филимонова Сергея Михайловича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 349 руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в Березовский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Цыпина