Решение по делу № 2-417/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-417(1)/2019

64RS0030-01-2019-000599-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года                г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.,

при помощнике судьи Авдеевой Л.В.,

с участием истца Козловой Г.В., её представителя Елисеевой Н.Ю.,

ответчика Лопата Ю.А., её представителя Юрасовой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Галины Вячеславовны к Лопата Юлии Андреевне, администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Лопата Юлии Андреевны к Козловой Галине Вячеславовне, администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Козлова Г.В. обратилась в Ртищевский районный суд Саратовской области с вышеизложенными исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что Козлова Г.В. с 10.11.2007 года по 12.05.2017 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 15.07.2010 года ФИО2 принадлежала часть жилого одноэтажного дома площадью 24,9 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 488 кв.м. по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении указано, что в 2014 году Козлова Г.В. и ФИО2 снесли принадлежащую ФИО2 часть жилого дома и за счет общих средств супругов построили без получения необходимой разрешительной документации деревянный жилой дом с мансардой общей площадью 73,8 кв.м., с верандой и навесом, кирпичный гараж площадью 18,6 кв.м., право собственности на которые за ФИО2 зарегистрированы не были. Наследником указанного имущества после смерти ФИО2 является ответчик Лопата Ю.А.

Истец указывает, что построенный жилой дом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, до 01.03.2019 года ФИО2 имел возможность легализовать построенные объекты путем направления в администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области соответствующего уведомления, что им не сделано в связи со смертью, в связи с чем просит признать данный жилой дом и гараж общим имуществом Козловой Г.В. и ФИО2; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости.

В судебном заседании истец Козлова Г.В. и её представитель Елисеева Н.Ю. исковые требования поддержали, дали аналогичные объяснения.

Ответчик Лопата Ю.А. и её представитель Юрасова Н.О. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что принадлежащая ФИО2 часть дома никогда не сносилась, до настоящего времени сохранены все конструктивные элементы дома: фундамент, стены, оконные проемы и т.д. Часть дома была реконструирована ФИО2, а именно: произведена перепланировка - три комнаты объединены в одну кухню; поставлена перегородка - отделена комната - санузел; пристроена веранда.

Лопата Ю.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что жилой дом был приобретен ФИО2 в 2003 году до регистрации брака с Козловой Г.В. и является его личным имуществом, в период брака был реконструирован, произведена перепланировка, право собственности на реконструированный жилой дом зарегистрировано не было. Истец указывает, что, поскольку право собственности на земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, принадлежало ФИО2, то за Козловой Г.В. не может быть признано право собственности на долю в праве собственности на данный жилой дом, а может быть выплачена ей денежная компенсация стоимости указанной доли, составляющей, согласно заключению эксперта, <данные изъяты> Лопата Ю.А. просит суд признать за ней как за наследником первой очереди к имуществу ФИО2 право собственности на реконструированный дом, взыскав с неё в пользу Козловой Г.В. в счет возмещения расходов на реконструкцию жилого дома компенсацию в размере <данные изъяты>

Козлова Г.В. и её представитель Елисеева Н.Ю. возражали против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, указанным в первоначальных исковых требованиях.

Представитель администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований не представлено.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения сторонни их представителей, заслушав показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 982,0 кв.м. земель населенных пунктов и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на размещенный на нем жилой дом, находящиеся в <адрес> под №. Целый жилой дом состоял из жилого одноэтажного деревянного строения общей площадью 84,1 кв.м., в том числе жилой площадью 45,3 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями: одним сараем (литер б), одним гаражом (литер г) и наружными сооружениями, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.05.2003 года сделана запись регистрации №.

На основании решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 15.07.2010 года жилой дом был разделен на самостоятельные части, ФИО2 стала принадлежать часть жилого одноэтажного дома площадью 24,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2011 года сделана запись регистрации №.

На основании решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 14.07.2011 года земельный участок был разделен на самостоятельные части, ФИО2 стал принадлежать земельный участок площадью 488 кв.м. по адресу: <адрес>.

С 10.11.2007 года ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с Козловой Г.В. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 12.05.2017 года брак расторгнут.

Брачный договор между супругами ФИО17 не заключался.

Как указано в исковом заявлении, в 2014 году жилой дом за счет общих средств супругов был реконструирован, существенно увеличилась площадь домовладения.

В частности, согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства от 28.12.2016 года, подготовленному отделением по Ртищевскому району ООО Функциональное городское учреждение Поволжья «Ростехинвентаризация -БТИ», жилой дом с мансардой стал иметь общую площадь 73,8 кв.м., жилую - 36,7 кв.м.

Факт реконструкции жилого дома за счет общих средств супругов подтвержден представленными платежными документами на приобретение строительных материалов, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

20.12.2018 года ФИО2 умер. Государственная регистрация права собственности на реконструированный жилой дом не производилась.

Наследником первой очереди к имуществу ФИО2 является его дочь Лопата Ю.А.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из абзаца 3 пункта 2 статьи 256 ГК РФ следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

При этом значительное увеличение стоимости имущества возможно в случае совершения супругами либо одним из супругов капитального ремонта или других значительных переустройств объекта, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Таким образом, в силу закона, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление факта значительного увеличения стоимости спорного домовладения супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15.10.2019 № 1153, проведенной экспертом ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО14:

- общая площадь и этажность домовладения по адресу: <адрес> была увеличена на 48,9 кв.м. путем расширения жилого дома на месте ранее существовавших: части основного строения литер а и а1; а также была надстроена мансарда. Была выполнена реконструкция крыши жилого дома, одним скатом которой были накрыты часть дворового пространства и существующего гаража, обозначенного на плане БТИ литером г. В жилом доме выполнено переоборудование и перепланировка помещений, в результате которых было устроено автономное отопление от газового котла; устроена кухня, где установлена газовая плита и мойка; устроен туалет с унитазом; устроена сауна и установлена лестница на мансарду. Во всех помещениях выполнены отделочные работы и устройство инженерных коммуникаций с оборудованием, соответствующие назначению помещений. Планировка помещений предусматривает функциональную взаимосвязь всех помещений, входящих в состав жилого помещения, посредством дверных проемов и лестницы. То есть в период с 2012 года по 2016 годы были выполнены работы по реконструкции жилого дома, которые значительно увеличивают стоимость жилого дома с гаражом и земельным участком;

- общая рыночная стоимость дома с гаражом с учетом износа дома, его благоустройства в ценах на ноябрь 2007 года составляет <данные изъяты> Общая стоимость дома с гаражом с учетом износа дома, его благоустройства, в ценах на момент проведения экспертизы (2019 год), составляет <данные изъяты>;

- все выполненные работы по реконструкции жилого дома и гаража с технической точки зрения являются неотделимыми улучшениями (вложениями), которые увеличили стоимость указанного имущества в 2,21 раза. Общая стоимость работ по реконструкции жилого дома составляет <данные изъяты>

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу пункта 11 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Как следует из анализа мотивировочной части экспертного заключения, экспертом для определения рыночной стоимости имущества выбран затратный подход исключительно для целей определения доли затрат, увеличивающих стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

При этом стоимость компенсации рыночной стоимости данных затрат, определенной иными подходами, в данном случае сравнительным, экспертом не определялась.

Поскольку стоимость неотделимых улучшений жилого дома и входящих в его состав строений и сооружений, являющихся общим имуществом супругов ФИО17, определена на основании экспертного заключения, не оспоренного ответчиком, то за Козловой Г.В. следует признать право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

За Лопата Ю.А. следует признать право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти ФИО2

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, выплата денежной компенсации стоимости имущества, находящегося в долевой собственности, возможна по требованию выделяющегося собственника. Козловой Г.В., такое требование не заявлено, в связи с чем требование Лопата Ю.А. о выплате Козловой Г.В. компенсации стоимости 1/4 доли в праве собственности удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах как первоначальные, так и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░) ░░░░░ ░░░░░░░░ 73,8 ░░.░., ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░) ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░1), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 - 3/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 (░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░) ░░░░░ ░░░░░░░░ 73,8 ░░.░., ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░) ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░1), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 30.12.2018 ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░2, ░░ 3/4 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░) ░░░░░ ░░░░░░░░ 73,8 ░░.░., ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░) ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░1), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░