Решение по делу № 2-1088/2020 от 07.02.2020

УИД25RS0005-01-2020-000399-16

Дело № 2-1088/20

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.12.2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре                                                                             Сызранцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Приморского отделения № к

Рыгиной (Гарифуллиной) К. К. о

возмещении ущерба, причиненного работником

УСТАНОВИЛ

Истец, ПАО «Сбербанк России», обратился в суд с иском к ответчице Рыгиной К.К., указав, что ответчица работала клиентским менеджером, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец вынес распоряжение №Х/19-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования и создании комиссии», в ходе последнего было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № по счетам клиента Черницкого К.Э. были проведены клиентские сессии, операции были проведены клиентским менеджером Л.ёткой С.Б., при этом сотрудником, осуществившим дополнительный контроль 3-х операция перевода денежных средств на общую сумму 550000 руб., операции закрытия клиентской сессии являлась ответчица, при этом выпущенные на имя данного клиента дебетовые карты не выданы и учитываются в остатке ценностей. По материалам видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что клиент Черницкий К.Э. при проведении операция по его счетам отсутствовал, дополнительный контроль 3-х операций безналичного перевода денежных средств со счета клиента, дополнительный контроль закрытия клиентской сессии, осуществлен КМ Л.ёткой С.Б. без присутствия контролирующего сотрудника - ответчицы, с использованием ЭП последней. В объяснительной ответчика признала факт передачи носителя электронной подписи Л.ётке С.Б.. В архиве банка отсутствуют заявление на получение дебетовой карты и договора ДБО, составленные от имени вышеуказанного клиента. Черницкий К.Э. является несовершеннолетним, все расходные операции по его счетам должны быть проведены только при наличии письменного разрешения территориального органа опеки и попечительства и согласия матери, однако последних не было. Т.о. в ходе служебного расследования были установлены и подтверждены факты проведения операций по счетам данного клиента без его присутствия и без предоставления разрешительных документов; дополнительный контроль операций безналичного перевода денежных средств и закрытия клиентской сессии по нему осуществлен КМ Л.ёткой С.Б. без присутствия контролирующего сотрудника – ответчицы по делу с использование ее ЭП, которую она передала Л.ётке С.Б. лично. Ответчица нарушила внутренние нормативные документы банка, в нарушение п. 8. 1 ч. 1 Сборника стандартов развития киберкультуры от ДД.ММ.ГГГГ № передала свой ключ личной ЭП другому сотруднику; п. 18 раздела 2 «Порядка обслуживания клиентов- физических лиц в ВСП Банка в рамках клиентской сессии», установленного «Технологической схемой по обслуживанию физических лиц в ВСП Банка в рамках клиентской сессии» от ДД.ММ.ГГГГ № в части осуществления дополнительного контроля и подтверждения закрытия клиентской сессии без присутствия самого клиента, что позволило завершить неправомерные банковский операции, совершенные Л.ёткой С.Б., в результате которых клиенту был причинен ущерба в сумме 550000 руб.. По результатам служебного расследования к ответчице применены меры дисциплинарного воздействия и объявлен выговор, на основании приказа № /К/ДБ от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Со ссылками на ст.ст. 238, 392 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования, счет возмещения ущерба в полном объеме не счет клиента Черницкого К.Э. были зачислены суммы 150000 руб. и 400000 руб., по 75000 руб. и 20000 руб. соответственно за ответчицу и Л.ётку С.Б., что по результатам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Л.ётка С.Б., а требование банка к ответчице о необходимости погашения дебиторской задолженности осталось без исполнения, просили взыскать с ответчицы в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № в возмещение причиненного полного действительного ущерба 275000 руб., а также сумму государственной пошлины 5950 руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Л.ётка С. Б..

В судебное заседание не явился третье лицо, извещен в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и сведений с сайта «Почта России», об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. В силу ст. 167 ГПУК РФ суд, с согласия представителей сторон, ответчицы, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным ранее ею и иными представителями, в том числе в письменной форме (отзыв приобщен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ). Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давала пояснения по иску как в нем изложено, указала, что 275000 руб. они определили, применив долевой порядок, поскольку ущерб был причинен двумя сотрудниками. Уголовное дело в отношении Л.ётка до настоящего времени не рассмотрено, он уволен, в рамках уголовного дела банк не признан ни гражданским истцом, ни потерпевшим. Банк компенсировал суммы потерпевшим. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца показывала, что если бы ответчица добросовестно выполняла свои обязанности, то данных действий допущено бы не было. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца полагала, что речь идет не о регрессе, а о прямом ущербе, поскольку банк восстановил клиенту размер денежных средств на счете. Указала, что при обращении с заявлением в правоохранительные органы они указали весь ущерб, в том числе причиненный Л.ётка С.Б. совместно с другими сотрудниками, поскольку право определять, кто совершил преступление, принадлежит правоохранительным органам, на сегодня уголовное дело возбуждено только по Л.ётке С.Б.. Банк решил, что по данному инциденту вина ответчицы и Л.ётка С.Б. равные. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца показывал, что ответчице предлагалось добровольно возместить вред, она отказалась, при увольнении с нее ничего в счет возмещения удержано не было. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснила, что они не видят оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. Указала, что по уголовному делу никакой новой информации нет.

Представитель ответчицы против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным ранее ею и ее доверителем, в том числе в письменной форме (возражения приобщены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ). Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывала, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку ответчица за нарушение должностных обязанностей была привлечена к дисциплинарной ответственности. Прямого ущерба она не наносила, за косвенные нарушения ответственность понесла, денег не получала. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывала, что если с ответчицы будет взыскана сумма иска, а в дальнейшем в ходе рассмотрения уголовного дела, учитывая, что банк заявил сумму ущерба в 3900000 руб., в которую включена и сумма данного иска, последняя может быть взыскана в полном объеме, то у банка возникнет неосновательное обогащение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ банк признан потерпевшим в рамках уголовного дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивала на то, что имеются основания для снижения размера ущерба.

Ответчица против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным ранее ее представителем, в том числе в письменной форме, не отрицала, что она давала объяснения в ходе служебного расследования применительно к клиенту Черницкому, по которому и заявлен иск. Она привлечена к дисциплинарной ответственности, приказ не оспаривала. В настоящее время она не работает, у нее новорожденный ребенок.

Выслушав ответчицу, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 части первой статьи 243 ТК РФ непосредственно предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением № к Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», клиентские менеджеры включены в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку они осуществляют операции по финансовому обслуживанию клиентов

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рыгина (по браку Гарифуллина) работала клиентским менеджером в филиале ПАО «Сбербанк России» в специализированном дополнительном офисе № Приморского отделения № ПАО Сбербанк по трудовому договору с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. С ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ими ущерба иным лицам (абзац первый пункта 1 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности). Никем не оспаривается, что сотрудником истца являлся и Л.ётка С.Б..

Из должностной инструкции ответчицы, с которой она ознакомлена, усматривается, что ее работа связана с контролем и обеспечением сохранности ценностей, с осуществлением операций по обслуживанию физических лиц- клиентов Сбербанк П. (направления 5 и 6), за сохранность банковских ценностей она несет ответственность в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции клиентского менеджера Сбербанк П. к должностным обязанностям указанного работника при осуществлении операций по обслуживанию физических лиц отнесено в том числе осуществление идентификации клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, надлежащая проверка паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения), кроме того, она обязана выполнять функции дополнительного контроля за операциями клиентов, в проведении которых не участвовала.

В связи с запросом Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Приморского отделения № Дальневосточного банка ПАО Сбербанк по подозрению в проведении неправомерных операций по счетам несовершеннолетних вкладчиков Борщ А.Ф., Христич А.А., Мухарамова Ф.С., Черницкого К.Э. в ВСП № Приморского отделения Дальневосточного банка ПАО Сбербанк клиентским менеджером Сбербанк П. Л.ётка С.Б распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебного расследования по данным фактам.

В рамках проведенного служебного расследования работодателем от ответчицы были получены письменные объяснения по факту закрытия клиентской сессии несовершеннолетнего по просьбе Л.ётка С.Б.. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица подтвердила, что речь идет о клиентской сессии несовершеннолетнего Черницкого К.Э..

Согласно акту служебного расследования, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по счетам клиента Черницкого К.Э. проведены операции клиентским менеджером «Сбербанк П.» Л.ётка С.Б., сотрудником, осуществившим дополнительный контроль 3-х операций перевода денежных средства на общую сумму 550000 руб., операции закрытия клиентской сессии являлась КМ Рыгина К.К..

В соответствии с данным актом ответчица совершила действия, которые привели к осуществлению хищения денежных средств со счета клиента банка сотрудником Л.ёткой С.Б., в рамках осуществляемых ею должностных полномочий, в нарушение локальных нормативных актов Банка (Сборника стандартов развития киберкультуры от ДД.ММ.ГГГГ № и Технологической схемы по обслуживанию физических лиц в ВСП Банка в рамках клиентской сессии от ДД.ММ.ГГГГ №), а также пункта 2.1 ее должностной инструкции ответчица передала ключ личной электронной подписи другому сотруднику, осуществила дополнительный контроль при закрытии клиентской сессии без присутствия самого клиента, формально провела дополнительный контроль операций.

Данным актом принято решение произвести восстановление денежных средств на счете клиента Черницкого К.Э. в сумме вклада без учета неправомерно совершенных операций, согласно таблице 1. Восстановление денежных средств на счетах отразить на счете по учету дебиторской задолженности, открытом на балансе Приморского ГОСБ № на имя виновного лица по клиенту Черницкому К.К. с Л.ётка С.Б. и ответчицы с каждого: по 75000 и по 200000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» платежными поручениями №, 314908 зачислило на банковский счет Черницкого К.Э. в возмещение утраченных денежных средств 75000 и 200000 руб. за ответчицу.

Соответственно ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» платежными поручениями №, 314850 зачислило на банковский счет Черницкого К.Э. в возмещение утраченных денежных средств 75000 и 200000 руб. за сотрудника Л.ётку С.Б..

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Л.ётка С.Б. по признакам преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе по факту тайного хищении 550000 руб. со счета клиента Черницкого К.Э. ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени уголовное дело не рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ к Рыгиной К.К. на основании приказа №-Д применено дисциплинарное взыскание - выговор за то, что грубые нарушения ею нормативных документов банка, в части передачи Touch Memory- идентификатора другому лицу, привели к возможности осуществления сотрудником Л.ёткой С.Б. мошеннических действий, в части совершения неправомерных операций по счетам клиентов ПАО Сбербанк без присутствия и согласия самих клиентов. Приказ не отменен, что никем не оспаривалось.

В добровольном порядке ответчица причиненный Банку (работодателю) ущерб не возместила.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчицей расторгнут по инициативе сотрудника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено, что в настоящее время ответчица не работает, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Гарифуллиным А.М., ДД.ММ.ГГГГ родила сына.

Поскольку факт правомерности заключения с Рыгиной К.К. договора о полной материальной ответственности, причинение ее действиями совместно с Л.ётка С.Б. ущерба в общем размере 550000 руб. несовершеннолетнему клиенту Черницкому К.Э. работодателем доказан, то именно на ответчице в соответствии с действующим трудовым законодательством лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, таких доказательств суду не представлено. Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчицей по делу требований инструкции, Сборника стандартов развития киберкультуры от ДД.ММ.ГГГГ №, технологической схемы по обслуживанию физических лиц во внутренних структурных подразделениях Банка в рамках клиентской сессии от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела отсутствуют. Также суду не представлено доказательств оснований для исключения ответственности ответчицы в связи с виной работодателя. То обстоятельство, что ответчица была привлечена к дисциплинарной ответственности, не является основанием освобождения ее от материальной ответственности. Наличие возбужденного уголовного дела в отношении Л.ётка С.Б., в том числе по сумме ущерба 550000 руб., по которому банк признан потерпевшим, основанием к отказу истцу в иске также не является, поскольку в случае вынесения приговора в отношении Л.ётка С.Б., признания его виновным, у ответчицы будет право защитить свои права в установленном законом порядке.

Причинение ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчицей требований инструкции. Процедура идентификации клиента при совершении банковской операций, процедура дополнительного контроля при совершении операции были осуществлены не в полной мере со стороны сотрудника банка – ответчицы по делу, что и привело к неправомерному перечислению денежных средств несовершеннолетнего вкладчика.

Трудовое законодательство не предусматривает солидарной ответственности за причиненный ущерб, в связи с чем суд полагает, что истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы 275000 руб. ущерба, т.е. определил вину ответчицы и третьего лица в равных долях, поскольку ущерб причинен виновными неправомерными действиями ответчицы и третьего лица по совершению операций, носящих незаконный характер, путем нарушения должностных инструкций.

В то же время учитывая, что в настоящее время ответчица не трудоустроена, имеет на иждивении новорожденного ребенка, умысла на причинение ущерба работодателю не имела, была введена в заблуждение сотрудником Л.ётка С.Б., суд полагает возможным применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба до 175000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчицы, т.о. суд полагает необходимым требования истца удовлетворить частично. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлижет взысканию госпошлина в размере 4700 руб., в остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Приморского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать с Рыгиной (Гарифуллиной) К. К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» ущерб в размере 175000 рублей 00 коп., государственную пошлину 4700 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Коржева