Решение по делу № 2-15/2022 (2-888/2021;) от 23.08.2021

        К делу № 2-15/2022

        УИД 23RS0038-01-2021-001636-54

        РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    ст. Отрадная                                                                                                  02 декабря 2022 года

              Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего - судьи Андреева В.Н.,

    при секретаре Синициной М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Минаевой М. В. к Пахомову С. С.чу, Санькову А. Ф., Филонову С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Минаева М.В. обратился в суд с иском к Пахомову С.С., Санькову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Пахомову С.С. и Санькова А.Ф. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 119971,12 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6335 рублей, расходы по оплате экспертное заключение в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 3726,13 руб., услуги представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «Краснодар-Ейск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, г.р.з. А752ВА126 под управлением Пахомова С.С., принадлежащего на праве собственности Санькову А.Ф. и автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. Т426ТУ123, под управлением Невмиенко О.А., принадлежащего на праве собственности Минаевой М.В. Вина Пахомова С.С. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2021 и не была оспорена.

В результате указанного ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась к ИП Басханжиева К.А. Согласно выводам экспертного заключения от 28.07.2021 №312-21 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з. Т426ТУ123, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 119 971,12 руб., величина утраты товарной стоимости составила 6 335,55 руб.

16.09.2021 в судебном заседании определением суда Филонов С.А. привлечен в качестве соответчика.

Истец Минаева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (80401578304815) 28.11.2022 представила в суд уточнение исковых требований и просила взыскать солидарно с Пахомова С.С., Санькова А.Ф. и Филонова С.А. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 119971,12 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6335 рублей, расходы по оплате экспертное заключение в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 3726,13 руб., услуги представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца указанный в иске Колпаков Г.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (80401578304860) документы подтверждающие полномочия суду не представил.

Ответчик Саньков А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (80401578304846), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Согласно ответа на запрос из ГУ МВД России по Ставропольскому краю Саньков А.Ф. зарегистрирован с 02.12.2003 по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 66).

Ответчик Пахомов С.С. согласно адресной справки ОВМ Отдела МВД России по Отрадненскому району Пахомов С.С. значится зарегистрированным с 22.10.2003 по адресу: <адрес>, извещен надлежащим образом (80401578304839), в судебное заседание не явился, ранее (л.д. 102-103) заявлял ходатайство о назначении экспертизы и просил его рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Филонов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (80401578304853).

Согласно ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан его владелец.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Так, в судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

16.07.2021 на автомобильной дороге «Краснодар-Ейск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, г.р.з. А752ВА126 под управлением Пахомова С.С., принадлежащего на праве собственности Санькову А.Ф. и автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. Т426ТУ123, под управлением Невмиенко О.А., принадлежащего на праве собственности Минаевой М.В.

Вина Пахомова С.С. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2021 не была оспорена. Пахомов С.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 16.07.2021 указано, что участники ДТП, а также указаны собственники транспортных средств. Так, собственником транспортного средства ВАЗ 21043 г.р.з. А752ВА126 принадлежащего на праве собственности Санькову А.Ф., что подтверждается подписью Пахомова С.С. в постановлении, подписью должностного лица вынесшего постановление. Также из указанного постановления следует, что полиса ОСАГО у Пахомова С.С. не имелось, а следовательно не имелось его и у Санькова А.Ф. (л.д. 108-109).

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства суду не представлено. Доводы Санькова А.Ф. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, обосновывая свою позицию договором купли-продажи от 11.06.2021 суд расценивает как недобросовестное поведение по делу и злоупотребление правом (ст. 35 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ), поскольку согласно представленной им же справки РЭО ГИБДД вышеуказанный автомобиль снят с учета 27.08.2021, т.е. после ДТП произошедшего 16.07.2021. Также указанные обстоятельства подтверждаются ответом ОМВД России «Шпаковский» от 17.09.2021 и карточкой учета транспортного средства (л.д.83-84).

Из анализа п. 2 ст. 209, ч.1 ст. 1064, п.1 и 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности может освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В связи с чем, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с первоначального собственника автомобиля на день ДТП - Санькова А.Ф. поскольку именно он допустил к управлению Пахомова С.С. в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, и не может согласиться с доводом истца о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда солидарно на действующего собственника Филонова С.А. после ДТП, так и на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда Пахомова С.С. с учетом приведенных выше судом доводов.

При этом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

В результате указанного ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась к ИП Басханжиева К.А. Согласно экспертному заключению от 28.07.2021 №312-21 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з. Т426ТУ123, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 119 971,12 руб., величина утраты товарной стоимости составила 6 335,55 руб.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта № 312-21 от 28.07.2021 суд приходит к выводу, что для определения размера причинённого истцу ущерба возможно руководствоваться результатами данного заключения, поскольку эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Сторонами не оспорено заключение эксперта № 312-21 от 28.07.2021 и доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиками не представлено.

Указанное экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами, достаточным для разрешения спора.

Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

За проведение осмотра автомобиля и подготовку экспертного заключения истцом уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком от 29.07.2021 (л.д. 20).

Данные расходы истцом понесены в связи с причинением вреда его имуществу и находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями и наступившими для истца последствиями, направлены на восстановление нарушенного права, следовательно, они подлежат возмещению в полном объеме в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 19.07.2021 истцом уплачена ИП Колпакову Г.С. 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 0002 от 19.07.2021 (л.д. 58-60).

С учётом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать предъявляемым законом требованиям к разумности оплаты услуг представителя.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, оплаченные по оплате государственной пошлины в размере 3726,13 рублей (л.д. 7), а также почтовые расходы в размере 400 рублей по отправке копии иска сторонам (л.д. 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        решил:

Взыскать с Санькова А. Ф. (паспорт 0705 № 680100) в пользу Минаевой М. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 119971 (сто девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 12 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6335 (шесть тысяч триста тридцать пять) рублей 55 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 (пять тысяч) рублей, государственной пошлины в размере 3726 (три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 13 копеек, услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.12.2022.

Судья                                                                                                     В.Н. Андреев