Решение по делу № 33-2630/2019 от 04.09.2019

Судья Орлова С.К. Дело № 33-2630/19

(номер дела в суде I инстанции 2-1549/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Копнышевой И.Ю., судей Коноваловой С.Н., Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Проня Натальи Викторовны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 июня 2019 года по делу по исковому заявлению Проня Натальи Викторовны к Васильеву Дмитрию Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании торгов недействительными,

у с т а н о в и л а :

Проня Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать недействительными результаты публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что торги указанной квартиры были проведены с нарушением закона, поскольку ООО «Феникс» не является специализированной организацией по продаже недвижимости. В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были дополнены, истец просила признать торги недействительными также в связи с совокупностью нарушений порядка проведения оспариваемых торгов, установленных решениями Фрунзенского районного суда от 18.05.2018 по делу №2-1098/2018 и от 27.09.2018 по делу №2-2492/2018, которая, по мнению истца, свидетельствует о существенности допущенных нарушений.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Проня Н.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Проня Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального или процессуального права, просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Проня Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляла.

Ответчик Васильев Д.С., представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в возражениях на апелляционную жалобу содержатся ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23.09.2016 с Проня Н.В. была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана Управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, которое поручило ООО «Феникс» провести торги по продаже данной квартиры в рамках заключенного государственного контракта.

Сообщение о проведении повторных торгов было размещено в «Ивановской газете» от 02.02.2018. 28.02.2018 для участия в торгах были зарегистрированы две заявки, ДД.ММ.ГГГГ проведены повторные торги, по результатам которых победителем был признан Васильев Д.С., который полностью внес покупную цену приобретенного на торгах имущества, денежные средства перечислены взыскателю ПАО «Росбанк», исполнительное производство окончено.

Проня Н.В. ранее оспаривала указанные выше торги. По её обращениям Фрунзенским районным судом г. Иваново приняты решения от 18.05.2018 г. и от 27.09.2018 г. (по гражданским делам №2-1098/2018 и №2-2492/2018 соответственно), которыми существенных нарушений при проведении публичных торгов по реализации квартиры истца организатором публичных торгов, являющихся основанием для признания торгов недействительными, не допущено.

Разрешая заявленные в данном гражданском деле требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ при оценке доказательств, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью предусмотренных законом оснований для признания торгов недействительным, посчитав доводы истца не свидетельствующими о существенности допущенных при проведении торгов нарушений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их достаточно мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон (ст. ст. 56, 57, 78, 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»)).

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у ООО «Феникс» полномочий на проведение публичных торгов были исследованы судом первой инстанции, который пришел к верному выводу о том, что данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отмечая, что присвоение кодов ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них, присвоение организации какого-либо кода по ОВЭД не лишает её права на осуществление иных видов деятельности. Законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами ОКВЭД, отсутствует. Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что оспариваемые торги ООО «Феникс» проводило в соответствии с Государственным контрактом, заключенным между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ООО «Феникс».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследована совокупность нарушений при проведении торгов, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решениями суда по гражданским делам № и № были установлены нарушения при проведении публичных торгов, которые не являются основаниями для признания торгов недействительными. Данные решения вступили в законную силу, в рассмотрении указанных гражданских дел участвовали те же лица, что и при рассмотрении данного дела.

На основании вышеизложенного доводы жалобы о наличии какой-либо совокупности нарушений, которая является основанием для признания торгов недействительными, состоятельными признаны быть не могут.

Иных доводов, содержащих основания для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены верно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проня Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи