Решение по делу № 2-940/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-940/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2019 года                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Ромахиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглядова Т.Н. к ООО «Оранта», ПАО «Плюс Банк» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец Белоглядова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Оранта», ПАО «Плюс Банк» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в салоне ООО «Арконт-Р» был приобретен в кредит от ПАО «Плюс Банк» автомобиль Рено Сандеро Степвей.

Между истцом и ООО «Оранта» были заключены договоры КАСКО, Страхования жизни и договор VIP Assistance.

Истец полагает, что договор VIP Assistance был ей навязан. Требования истца к ответчикам о расторжении договора и возврате уплаченной по договору VIP Assistance суммы 35 400 рублей, оставлены без ответа.

Просит суд: взыскать солидарно с ООО «Оранта» и ПАО «Плюс Банк» денежную сумму в размере 35 400 рублей, неустойку в размере 35 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 17 700 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Истец Белоглядова Т.Н. и ее представитель Суриков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО «Оранта», ПАО «Плюс Банк», будучи надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав истца и представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2018 г. между Белоглядова Т.Н. и ПАО "Плюс Банк" заключен договор потребительского кредита (Индивидуальные условия предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Дилерплюс"), согласно которому истцу предоставлен целевой кредит в сумме 818 330 рублей на срок 60 месяцев под 17,2 % годовых, из которых 702 000 рубля – на покупку транспортного средства, 9 950 рублей – на оплату по договору страхования, 70 980 рублей – на оплату страховой премии по договору личного страхования, 35 400 рублей – на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance № BE-№, заключенному с ООО "Оранта".

Пунктом 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрен минимальный перечень услуг VIP-Assistance: проверка негативной информации по автомобилю; диспетчерская служба; персональный менеджер; аварийный комиссар; трезвый водитель; поиск автомобиля; поиск ближайшего дилерского центра марки автомобиля; получение документов в органах ГИБДД, получение справки из Гидрометцентра; эвакуация автомобиля; техническая помощь, Lawyer assistance. Наименование компании поставщика услуг - ООО " Оранта ", срок действия - 12 месяца.

Согласно платежному поручению от 16.10.2018г. № ПАО «Плюс Банк» перечислил в ООО «Оранта» за Белоглядова Т.Н. по договору VIP-Assistance № BE-№ сумму 35 400 рублей.

24 октября 208 года Белоглядова Т.Н. направила в ООО «Оранта» заявление о расторжении договора VIP-Assistance № BE-№ с возвратом ей суммы 35 400 рублей.

Указанная сумма до настоящего времени истцу не возвращена. Доказательства обратному суду не представлены.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что договор абонентского обслуживания от 16.10.2018 года с ООО " Оранта " заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ООО "Оранта" письменное заявление об отказе от договора, и такое заявление не было получено по вине ответчика, следовательно, абонентский договор между сторонами считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения ответчиком указанного заявления, то есть в рассматриваемой ситуации с 24.11.2019 года.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, вправе отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая указанную выше норму права, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком внесенных по договорам денежных сумм без учета стоимости фактически понесенных расходов, так как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договора.

С учетом изложенного, поскольку договор между сторонами расторгнут, суд приходит к выводу, что с ООО «Оранта» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные по договору № BE-№ в размере 35 400 рублей.Доказательства, что ответчиком истцу были оказаны услуги по договору, и подлежащая взысканию сумма должна быть соразмерно уменьшена, ООО «Оранта» суду не представила.

В удовлетворении требований истца к ПАО «Плюс Банк» надлежит отказать, так как надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Оранта».

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя - несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, судом установлен.

Учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 18 200 рублей (35 400+1 000):2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором.

Так как исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Оранта» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден об уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Оранта» в доход местного бюджета суд взыскивает пошлину в размере 1 262 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Белоглядова Т.Н. к ООО «Оранта» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Оранта» в пользу Белоглядова Т.Н. денежные средства в размере 35 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать с ООО «Оранта» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 262 рубля.

Иск Белоглядова Т.Н. к ПАО «Плюс Банк» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                               Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 8 апреля 2019 года.

Судья:                               Е.Е. Рожкова