Решение по делу № 33-68/2020 от 28.11.2019

УИД: 04RS0011-01-2019-001140-21

№ 2-808/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-5276/2019

Судья Баторова Т.В.

поступило 28 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                        20 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Игоря Петровича к Дорожкову Геннадию Михайловичу о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Ефремова И.П. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16 октября 2019 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ефремов И.П. обратился в суд с иском к ответчику Дорожкову Г.М., в котором просил вернуть ему денежные средства переданные ответчику в виде части покупной цены в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 апреля 2019 года по 19 августа 2019 года, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком, по условиям которого ответчик обязуется в срок не позднее 8 апреля 2019 года заключить договор купли-продажи двухэтажного здания с кадастровым номером ..., площадью 274,3 кв.м. с земельным участком с кадастровым номером ..., общей площадью 794 кв.м., расположенные по адресу: <...> и передать их в собственность истца. В свою очередь истец обязуется уплатить денежную сумму в размере и порядке, установленными договором. Согласно расписке от 31 января 2019 года истец передал ответчику аванс в размере 500 000 руб. Поскольку основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен до 8 апреля 2019 года.

Истец Ефремов И.Л. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности. Адругов А.А. иск поддержал. Указал, что Дорожков не оспаривает, что написал расписку, в которой подтвердил, что со стороны покупателя Ефремова условия выполнены. Доводы о вине Ефремова в незаключении основного договора не подтверждены письменными доказательствами. Показания свидетеля являются недопустимым доказательством. Никаких уведомлений с предложением заключить основной договор сторонами друг другу не направлялось, что расценивается как отказ сторон от заключения основного договора.

Ответчик Дорожков Г.М. не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика по ордеру адвокат Москвитин А.В. иск не признал. Пояснил, что в расписке указано, что Дорожков получил 500 000 руб. на расчетный счет. Но из выписки по счету следует, что на счет Дорожкова было перечислено 100 000 pyб., что также подтвердил представитель истца. Ответчик получил 200 000 руб. наличными, 100 000 руб. были перечислены на его счет, но указано, что по договору аренды. Данные 100 000 руб. были перечислены в марте 2019 года, то есть позже срока, установленного предварительным договором купли - продажи. Истец в нарушение п. 4.5 предварительного договора не выполнил условия и формы расчетов. Согласно п.7.6 предварительного договора купли-продажи он является действующим. Ответчик до настоящего времени не отказывается от заключения основного договора. Свидетель подтвердила, что ответчик настаивал на заключении основного договора. Считает, что основной договор не был заключен по вине истца.

Советский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Истец Ефремов И.П. оспаривая законность принятого решения суда, в апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, что показания свидетеля Ремезовой Т.А., согласно которым Ефремов И.П. отказался от заключения основного договора, поскольку Дорожков не стал уменьшать стоимость предмета залога не соответствуют действительности, не подтверждены никакими иными доказательствами, следовательно, не могут быть положены в основу решения суда. Выражает несогласие с выводом суда о том, что основной договор не был заключен по вине истца. Отмечает, что судом оставлены без внимания пп. 8.3, 11.4 предварительного договора согласно которым любые уведомления, в т.ч. предложения о заключении основного договора должны быть направлены стороне не иначе как в письменном виде.

На заседании судебной коллегии истец Ефремов И.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. (200 000 руб. наличными, 100 000 руб. перечислил на расчетный счет), в связи с чем просит взыскать именно эту сумму с ответчика. В расписке указали 500 000 руб. для того, чтобы получить кредит.

Ответчик Дорожков Г.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Не оспаривал получение денежных средств в размере 300 000 руб., полагая, что основной договор не был заключен по вине истца.

Его представитель по доверенности Москвитин А.В. полагал, что оспариваемое решение суда вынесено законно и обоснованно. Сумма в размере 300 000 руб. является задатком в силу пп. 3.3.1, 6.3 предварительного договора.

Представитель истца Адругов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании стст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 1 декабря 2018 года между Дорожковым Г.М. (продавец) и Ефремовым И.П. (покупатель) заключен предварительный договор купли - продажи нежилого здания с земельным участком (далее договор), по условиям которого продавец обязуется в срок не позднее 8 апреля 2019 года заключить договор купли - продажи нежилого здания с земельным участком (далее основной договор) и передать в собственность покупателя нежилое здание и земельный участок (далее недвижимость), а покупатель обязуется принять недвижимость в сроки, определенные основным договором и уплатить за недвижимость денежную сумму в размере и порядке, определенном договором.

    В п. 3.1 договора стороны договорились о том, что цена недвижимости, продаваемой по основному договору составляет 5 500 000 руб.

        Согласно п.3.3 договора покупатель обязуется уплатить продавцу 5 500 000 руб. в следующем порядке: 500 000 руб. покупатель обязуется перечислить на банковский счет продавца или передать иным способом по соглашению сторон в следующем порядке: 200 000 руб. в течении 2 дней со дня подписания договора; 300 000 руб. до 31 Января 2019 года (п, 3.3.1. договора). 5 000 000 руб. покупатель обязуется перечислись на банковский счет продавца. или передать иным способом по соглашению стороны в день подписания основного договора в срок до 8 апреля 2019 года (п. 3.3.2. договора).

    В п. 6.1 договора стороны согласовали, что сумма, указанная: в п. 3.3.1. договора и перечисляемая (передаваемая) покупателем в доказательство заключения договора и в обеспечении его исполнения признается задатком,

    Задатком в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

    Задатком в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей. Другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

        Согласно расписке от 31 января 2019 года, по условиям договор, покупатель должен передать продавцу Дорожкову Г.М. залоговую сумму 500 000 руб. до 31 января 2019 года. Со стороны покупателя Ефремова И.П. условия договора были выполнены, сумма 500 000 руб. действительно была Перечислена на расчетный счет, что и подтверждаю».

    В абзаце 2 п. 4.5 раздела 5 договора указано, что под виной покупателя понимается отказ или уклонение от совершения и оформления сделки купли - продажи недвижимости, включая неготовность документов, предусмотренных пунктом 4.2.1 договора, а также отказ от других согласованных сторонами условий и форм расчетов по договору

    Разрешая спор, положив в основу показания свидетеля Ремезовой Т.А., подтвердившей, что основной договор не заключен в установленный срок до 8 апреля 2019 года по вине покупателя, установив, что Ефремов невыполнил свою обязанность,    предусмотренную п.    3.3.1    договора,    не перечислил (передал) Дорожкову 300 000 руб. в срок до 31 января 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец утратил право на возврат суммы задатка, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

    Вместе с тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из п. 8.3 заключенного договора все уведомления связанные с исполнением обязательств по договору составляются в письменной виде и считаются надлежащим образом направленными и доставленными одной из сторон, если они направляются по почте по нижеуказанному почтовому адресу или по другому адресу, который может периодически сообщаться одной из сторон другой стороне в письменном виде либо вручаться лично другой стороне.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, учитывая, что стороны согласовали такое условие, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежат применению положения ст.ст. 161, 162, 165.1 и п. 6 ст. 429 ГК РФ, согласно которым юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, в данном случае, предложение заключить основной договор, должны облекаться в письменную форму (заявления, уведомления, извещения, требования и т.п.).

Показания свидетеля Ремезовой Т.А., допустимым доказательством уклонения одной из сторон от заключения основанного договора не является, поскольку при не соблюдении сторонами п. 8.3 заключенного договора, в случае спора лишает права ссылаться сторонам на свидетельские показания.

    Поскольку иных доказательств, свидетельствующих об уклонении Ефремова И.П. от заключения основного договора не имеется, исковых требования подлежат удовлетворению в части.

    При определении суммы подлежащей взысканию, судебная коллегия исходи из следующего.

Фактически ответчик Дорожков получил от Ефремова задаток в общей сумме 300 000 руб. (что не оспаривалось сторонами), при этом сумма 200 000 руб. была передана наличными, сумма 100 000 руб. поступила на его счёт 1 марта 2019 года.

То обстоятельство, что 100 000 руб. истцом перечислена позже срока, установленного в п. 3.3.1 договора, по мнению судебной коллегия правового значения для разрешения заявленного требования не имеет.

Не имеет значения и то обстоятельство, что сторона истца полагает, что переданная сумма является авансом.

    Судом также установлено, что переданная истцом ответчику сумма не является авансом, стороны выразили свою волю в п.6.1 договора и согласовали сумму 500 000 руб. как задаток ясно и недвусмысленно.

Следовательно, с Дорожкова Г.М. в пользу Ефремова И.П. подлежит взысканию переданная сумма 300 000 руб.

Оснований для взыскания заявленных требований в части процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, истец Ефремов И.П. просил вернуть ему денежные средства переданные ответчику в виде части покупной цены в размере 500 000 руб., в судебном заседании его представитель Адругов А.А. (протокол от 03.10.2019 г.) ссылался на то, что Дорожков не оспаривал, что написал расписку о получении от истца сумма 500 000 руб.

Однако на судебном заседании судебной коллегии Ефремовым И.П. даны пояснения о передаче ответчику лишь 300 000 руб., в расписке указали 500 000 руб. для того, чтобы получить кредит.

Следовательно, поведение истца судебная коллегия не может расценить как добросовестное, в связи с чем на основании ст. 10 ГК РФ полагает необходимым отказать ему требований в части процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16 октября 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задатка.

Взыскать с Дорожкова Геннадия Михайловича в пользу Ефремова Игоря Петровича сумму задатка в размере 300 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:                        О.З. Нимаева

Судьи коллегии:                   Е.С. Ваганова

                                                                                                            В.Н. Базаров