Решение по делу № 33-2626/2023 от 14.09.2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0003-01-2022-002943-40

Гражд. дело № 2-181/2023

Судья Тренихина Т.В.

Апелл. дело № 33-2626/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Савельевой Е.Н., Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тавабилова Руслана Инзилевича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Дорофеева В.А., Дорофеевой Ю.В. к Тавабилову Р.И. о возмещении материального ущерба от пожара, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Тавабилова Руслана Инзилевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Дорофеева Виктора Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) в возмещение ущерба от пожара 760367 рублей, расходы на оплату услуг представителя 19500 руб., итого – 779867 (семьсот семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с Тавабилова Руслана Инзилевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Дорофеевой Юлии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>) в возмещение ущерба от пожара 238 926 рублей 38 копеек, возврат госпошлины в размере 11466 рублей, расходы на оплату услуг представителя 19500 руб., итого – 269 892 (двести шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дорофеева В.А., Дорофеевой Ю.В. к Тавабилову Р.И. о возмещении материального ущерба от пожара, взыскании судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев В.А., Дорофеева Ю.В. обратились в суд с иском к Тавабилову Р.И. о взыскании ущерба, причинённого пожаром, судебных расходов.

В обоснование требований иска указали, что 23 ноября 2022 года в пожарную часть поступил звонок от ответчика о том, что горит их гараж №, расположенный в ГСК «Гараж». При расследовании причин пожара Тавабилов Р.И. сообщил, что он является собственником гаража №, расположенного в ГСК «Гараж», 23 ноября 2022 года примерно в 13 часов по его просьбе и по его поручению выполнялись работы в его гараже по уборке металла, с применением газорезки. Примерно в 14 часов Тавабилов Р.И. приехал к своему гаражу и обнаружил, что из под ворот соседнего гаража № идёт дым, он незамедлительно вызвал пожарную охрану, которая прибыв на место происшествия произвела тушение пожара. В результате пожара был причинён ущерб их имуществу, находящемуся в гараже, в том числе автомобилю Kia Sorento 2007 года выпуска, приблизительно на сумму 1272000 рублей. После пожара ответчик обещал добровольно возместить стоимость причинённого ущерба, для чего обратился к независимому оценщику Пиперовой Е.С., которая произвела осмотр и фотографирование гаража, но впоследствии Тавабилов Р.И. документы у оценщика забрал и расторг договор, из чего им стало ясно, что он уклоняется от возмещения им ущерба. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика стоимость причинённого пожаром ущерба в размере 1272000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Дорофеев В.А., Дорофеева Ю.В. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Киселёва М.С.

Представитель истцов Дорофеева В.А. и Дорофеевой Ю.В. – адвокат Киселёв М.С., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, привёл обстоятельства и доводы, изложенные в иске. Размер стоимости ущерба, определённого экспертом Пиперовой Е.С., не оспаривал. Также пояснил, что в соответствии с выпиской из ЕГРН Дорофееву В.А. принадлежит гараж № 6, расположенный в ГСК «Харлей», данный кооператив был переименован в ГСК «Гараж», документов о переименовании не имеется.

Ответчик Тавабилов Р.И. исковые требования не признал в виду отсутствия его вины в произошедшем пожаре. Пожар произошёл по вине Гайрбекова А.С., которого он нанял, чтобы в его гараже последний обрезал трубы отопления. В настоящее время по факту пожара возбуждено уголовное дело в отношении Гайрбекова А.С. Не отрицал, что ГСК «Харлей» и ГСК «Гараж» это один и тот же кооператив.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гайрбеков А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гайрбекова А.С. – Щукин В.В., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, полагал о необходимости определить долевую ответственность с истцами, поскольку в их действиях также имеется вина. С заключением судебной оценочной экспертизы не согласился в виду наличия многочисленных противоречий в ней.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик Тавабилов Р.И.

В апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы, указывает на наличие письменных доказательств, подтверждающих виновность конкретного лица в причинении материального ущерба истцам, в связи с чем, считает вывод суда о возложении на него материальной ответственности за вред, причинённый пожаром в гараже истцов, необоснованным. Также указывает, что суд не принял во внимание его пояснение, что истцами не доказан факт повреждения некоторого имущества, в виду отсутствия подтверждающих документов о приобретении этих предметов. Оспаривает вывод суда, что Гайрбеков А.Р. являлся его работником, поскольку Гайрбеков А.Р. действовал самостоятельно, был привлечён им не как работник, а как исполнитель работ по договору подряда. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание действия собственника гаража № 6 Дорофеева В.А. о помещении им в срезы труб пеноплекса, который мог способствовать возникновению пожара, а также возведение им незаконной конструкции в виде второго этажа. Считает, что при наличии объяснений истца Дорофеева В.А. о помещении пеноплекса в срезы труб, выводов эксперта о возможности установления негорючего материала в срезы труб только со стороны гаража № 6, в действиях истца имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истец Дорофеев В.А. является собственником гаража № в ГСК «Харлей» (в настоящее время ГСК «Гараж»), расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Тавабилов Р.И. является собственником гаража № в том же гаражно-строительном кооперативе.

Истец Дорофеева Ю.В. является собственником транспортного средства КИА СОРЕНТО, 2007 года выпуска, государственные регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, паспортом транспортного средства и сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции также установлено, что 23 ноября 2022 года произошел пожар в принадлежащем истцу гараже, что следует из справки ОНДиПР Надымского района УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО от 17 декабря 2022 года в соответствии с которой, в результате пожара был поврежден гараж № на площади 11 кв.м., стены и перекрытия, а также утварь и имущество гаража № закопчено по всей площади, повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак № по всей площади.

Согласно заключению эксперта, выполненному частнопрактикующим оценщиком Пиперовой Е.С. от 30 мая 2023 года, общая стоимость ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в гараже № ГСК «Гараж», в результате пожара, происшедшего 23 ноября 2022 года, составляет 344808 рублей, рыночная стоимость ущерба причиненного гаражу № ГСК «Гараж» в результате пожара – 415559 рублей, стоимость ущерба, причиненного пожаром транспортному средству КИА СОРЕНТО, 2007 года выпуска, - 238926 рублей 38 копеек.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции в полном объеме установил имеющие значения для дела обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, пришел к верному выводу о виновности ответчика в причинении истцам ущерба и обоснованно удовлетворил требования иска в части.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела с достоверностью подтверждаются обстоятельства причинения вреда истцам путем повреждения их имущества пожаром.

Из пояснений сторон, третьего лица Гайрбекова А.С. также следует, что 23 ноября 2022 года Гайрбеков А.С. по просьбе Тавабилова И.Р. при помощи газового резака, срезал металлоконструкции из труб в гараже № ГСК «Гараж» в г. Надыме. Через некоторое время после окончания работ, Тавабилов И.Р. обнаружил, что из под ворот соседнего гаража идет дым и начался пожар.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная лаборатория» по ЯНАО от 05 декабря 2022 года № 247, очаг пожара находится во внутреннем объеме гаража №, в северо-восточном углу, в месте расположения туалетной комнаты. Вероятной причиной возникновения данного пожара является воспламенение горючих материалов от высокоразогретых частиц металла, образующихся при газовой резке в зоне установленного очага пожара.

Из данного заключения также следует, что пожар произошел в условиях очевидности. В объяснениях Гайрбекова А.С. от 24 ноября 2022 года сказано, что непосредственно перед возникновением пожара он, при помощи газовой горелки срезал металлоконструкции из труб в гараже <адрес>. Из объяснений собственника гаража № Дорофеева В.А, от 24 ноября 2022 года установлено, что данные трубы проходят из гаража № через стену в гараж №. Со стороны гаража № вышеуказанные трубы были срезаны и отверстия были прикрыты пеноплексом который, как известно из специальной литературы, может относиться к 3 и 4 группе горючести (материалы средней (Г3) или повышенной (Г4) горючести) и является материалом, применяемым для теплоизоляции, то есть в данном случае он мог способствовать аккумуляции тепла высокорасплавленных частиц металла, разлетающихся при проведении газовой резки при их попадании во внутренний объем срезаемых труб, расположенных в стене между гаражами.

Согласно заключению эксперта судебной пожарно-технической экспертизы № 45/2023, проведенной ФГБУ Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу» в период с 13 апреля 2023 года по 23 мая 2023 года, очаг пожара, произошедшего 23 ноября 2022 года, находился во внутреннем объеме помещения туалета гаража №, расположенного по адресу: <адрес> Причиной пожара явилось возникновение горения горючих материалов в очаге пожара под воздействием источников зажигания, связанных с проведением огневых работ по резке металлических конструкций в помещении гаража №, расположенном по тому же адресу; проведение огневых работ в гараже № состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара в гараже №.

По факту пожара ОД ОНДиПР Надымского района УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО возбуждено уголовное дело № 12310711405000001 по признакам преступления, предусмотренного статьёй 168 УК РФ, в рамках которого Гайрбеков А.С. привлечен в качестве подозреваемого.

Таким образом, материалами дела с достоверностью установлена причинно-следственная связь пожара в принадлежащем истцу гараже, произошедшего в результате проводимых огневых работ по резке металлических конструкций в принадлежащем ответчику гараже с ведома и по заданию последнего.

В указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицом ответственным за причинение вреда имуществу истцов является собственник гаража № – ответчик Тавабилов Р.И.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, с указанием на то, что причиненный истцам вред должен быть возмещен Гайрбековым А.С., как лицом непосредственно проводившим огневые работы, судебной коллегией отклоняются поскольку противоречат требованиям статьи 1068 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой, работниками гражданина признаются граждане выполняющие работу по гражданско-правовому договору, о наличии которого указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что между ним и Гайрбековым А.С. при выполнение приведенных выше работ сложились устные отношения, вытекающие из договора подряда.

То обстоятельство, что в отношении Гайрбекова А.С. возбуждено указанное выше уголовное дело, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку между сторонами спора сложились деликтные обязательства (обязательства из причинение вреда), разрешение которых осуществляется по правилам приведенных выше правовых норм главы 59 Гражданского кодекса РФ. Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик не лишен права регрессного требования к Гайрбекову А.С. в соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела также следует и было указано выше, что в результате пожара повреждено принадлежащее истцу Дорофееву В.А. имущество, находившееся в гараже №, как и сам гараж №, на общую сумму 760367 рублей, а также принадлежащее истцу Дорофеевой Ю.В. транспортное средство Киа Соренто, 2007 года выпуска, также находившееся в момент пожара в данном гараже, на общую сумму 238926 рублей 38 копеек.

Размер ущерба подтвержден заключением эксперта № 2023/05/01-09 от 30 мая 2023 года, выполненным частнопрактикующим оценщиком Пиперовой Е.С., которому судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер ущерба установлен экспертом по результатам самостоятельного выезда на место пожара и личного визуального исследования, осмотра, обнаруженных на месте пожара и поврежденных от него предметов, в связи с чем, оснований утверждать о недоказанности факта повреждения некоторого имущества, в виду отсутствия подтверждающих документов о приобретении этих предметов, при том, что их наличие с признаками повреждения в результате пожара было установлено экспертом на месте пожара, у суда первой инстанции не имелось.

Не заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о грубой неосторожности в действиях истца, выразившейся в помещении им в срезы труб пеноплекса, который мог способствовать возникновению пожара, а также возведение им незаконной конструкции в виде второго этажа, поскольку материалами дела с достоверностью установлена причина пожара, ставшего возможным в результате проведения в гараже ответчика и по его заданию огневых работ по резке металлических конструкций в отсутствие необходимых мер безопасности требуемых при проведении данного вида работ.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об ответственности ответчика перед истцами за причиненный в результате пожара вред судебная коллегия находит обоснованным.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тавабилова Руслана Инзилевича, – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/