Решение по делу № 7У-4021/2022 [77-2879/2022] от 22.03.2022

№ 77-2879/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    8 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М.,

судей Курина Д.В., Ладейщиковой М.В.

при секретаре Шевчук П.Е.,

с участием прокурора Волковой И.В.,

осужденного Королёва В.А. (путем видеоконференц-связи),

адвоката Шестерикова М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Королёва В.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2021 года, которым

КОРОЛЁВ Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Ленинским районным судом г. Челябинска:

24 апреля 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК с применением положений ст. 64 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

18 июня 2015 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 апреля 2015 года) окончательно к 3 годам лишения свободы, отбывший наказание 1 сентября 2018 года,

    осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 12 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационной жалобы (с дополнением) и возражений, выступления осужденного Королёва В.А. и адвоката Шестерикова М.Ю., поддержавших кассационную жалобу; прокурора Волковой И.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Королёв В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью ФИО12 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено около 19 часов 07 минут 31 декабря 2020 года в Тракторозаводском районе г. Челябинска при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Королёв В.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном; на момент совершения преступления он находился в тяжелом состоянии в связи с имеющимся хроническим заболеванием, носил дренаж, который мог повредить в ходе конфликта с потерпевшим, что повлияло бы на его здоровье и жизнь, в связи с чем, опасение за собственную жизнь послужило поводом к противоправным действиям с его стороны по отношению к потерпевшему.

Просит приговор изменить, учесть аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, мнение прокурора о нестрогом наказании, состояние его здоровья, снизить срок наказания, назначив наказание без учета правил о рецидиве преступлений, с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. полагает доводы жалобы необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Королёва В.А. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность осужденного Королёва В.А. в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью ФИО7, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, который вину в преступлении признал и не оспаривает ее в кассационной жалобе, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельства, предшествовавшие нанесению ножевого ранения ФИО7, характер причиненного ему телесного повреждения <данные изъяты> локализация в области расположения жизненно важных органов (грудной клетки), механизм образования этого повреждения свидетельствуют об умышленном и целенаправленном характере действий осужденного, которые, несмотря на состояние его здоровья (наличие, с его слов, дренажа), не требовали применения мер защиты, а тем более с использованием ножа. Потерпевший, у которого конфликт возник с иным лицом, опасности для осужденного не представлял, действий, направленных на причинение Королёву В.А. физического вреда, не предпринимал, телесных повреждений потерпевший осужденному не причинял.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Королёву В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в оказании финансовой помощи с целью приобретения потерпевшим медикаментов, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, наличие инвалидности у матери, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, оставившем его на усмотрение суда) и отягчающего (рецидив преступлений, вид которого опасный) обстоятельств. Наряду с этим приняты во внимание и данные о личности осужденного.

Таким образом, все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства судом учтены в полном объеме, в том числе и состояние здоровья Королёва В.А. Повторному учету указанные обстоятельства не подлежат. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, при определении вида и размера наказания суд не связан позицией государственного обвинителя.

Наказание определено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Королёвым В.А., дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Также в приговоре приведены мотивы отсутствия оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судебная коллегия данные выводы суда разделяет ввиду их мотивированности.

Наличие отягчающего обстоятельства указывает на отсутствие правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу прямого запрета, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для условного осуждения не имеется.

Какие-либо обстоятельства, способные повлиять на вид или размер наказания и не учтенные судом при его назначении, отсутствуют.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Королёву В.А. наказания чрезмерно суровым и его снижения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Положения ст. 60 УК РФ применены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства. Право на защиту осужденного при этом соблюдено и ограничено не было.

При таких данных оснований для отмены, изменения приговора, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено. Уголовный закон не нарушен.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Королёва Владимира Александровича на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи