Решение по делу № 33-1656/2014 от 04.04.2014

Судья Коданева Я.В.          Дело № 33-5718/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Вдовиченко С.В., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Фисенко С.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июня 2017 года, по которому

Фисенко С.В. в удовлетворении требований к Медицинской части № 1 ФКУЗ МСЧ -11 ФКУ ИК -1 по Республике Коми, Министерству финансов Республики Коми, УФК по РК о возмещении вреда в размере ... рублей, причиненного выдачей просроченного лекарственного препарата, - отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Алябушевой Е.В., действующей по доверенности в интересах ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фисенко С.В. обратился в суд с иском к Медицинской части № 1 ФКУЗ МСЧ -11 ФКУ ИК -1 по Республике Коми о возмещении морального вреда в размере ... рублей, причиненного выдачей просроченного лекарственного препарата.

В обоснование иска истец указал, что вследствие приема назначенного <Дата обезличена> препарата ... (сроком годности до <Дата обезличена>) потерял сон, снизился аппетит, начались активные побочные действия, отдышка, полагает, что назначением фактически «просроченного» препарата его здоровью причинен вред.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Республики Коми, УФК по РК.

В судебное заседание истец Фисенко С.В. участия не принимал в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Представители ответчиков Медицинской части № 1 ФКУЗ МСЧ -11 ФКУ ИК -1 по Республике Коми, Министерство финансов Республики Коми в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна. В предыдущих судебных заседаниях представитель Медицинской части № 1 ФКУЗ МСЧ -11 ФКУ ИК -1 по Республике Коми иск не признавал по доводам возражений.

Представитель ответчика УФК по РК в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Фисенко С.В. не согласен с решением, указывает на незаконность и необоснованность принятого по требованию решения, не соглашаясь с выводами экспертного заключения, настаивая на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным ранее.

Согласно ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Алябушевой Е.В., действующей по доверенности в интересах ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фисенко С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена>.

Как следует из медицинских документов, Фисенко С.В. наблюдается в медицинской части амбулаторно с диагнозом: ...

<Дата обезличена> Фисенко С.В. обратился в медицинскую часть учреждения без предварительной записи с жалобами на боль за грудиной с иррадиацией в левое плечо, одышку, чувство страха. От проведения ЭКГ отказался. Составлен соответствующий акт отказа от обследования за подписью 3 медицинских работников, истец предупреждён о негативных последствиях в виде обострения ...

На основании клинических данных выставлен предварительный диагноз: ... Назначено: ....

После назначений истец отмечал улучшение состояния.

<Дата обезличена> Фисенко С.В. был приглашён на приём, однако в установленный день на приём в медицинскую часть не явился.

На амбулаторном приёме <Дата обезличена> истец активно жалоб на состояние здоровья не предъявлял, осмотрен. Общее состояние удовлетворительное. Назначено амбулаторное лечение согласно рекомендации ... Фисенко С.В. разъяснено, что «... в настоящее время принимать не надо.Жалоб на состояние здоровья, связанных с приемом препарата ... Фисенко С.В. не предъявлял.

Из объяснений врача ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО9 следует, что <Дата обезличена> истец обратился к нему с жалобами на боли в области ..., ему предложили сделать ЭКГ от которого Фисенко С.В. отказался, ему был назначен препарат ... на 2 дня, что отражено в медицинской карте больного, истцу выдана справка на прием препарата только в течении 2 дней. Было указано явиться на прием <Дата обезличена>, истец на прием не явился. На осмотре <Дата обезличена> и в последующем жалоб по поводу приема препарата не предъявлял. <Дата обезличена> истцу было указано на то, что препарат ... принимать больше не надо о чем так же указано в медицинских документах Фисенко С.В. Свидетель так же пояснил, что назначенный им препарат не мог вызвать побочные действия указанные истцом в иске.

Для проверки доводов и возражений сторон судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...

Согласно заключению экспертов жалобы осужденного Фисенко С.В., указанные в исковом заявлении, а именно: снижение аппетита, нарушение сна, сильная одышка, в данном случае не являются проявлениями побочного действия препарата ... Кроме того эксперты указали, что побочные действия лекарственных препаратов в конце срока годности не усиливаются. Учитывая срок годности лекарственного препарата ... - до <Дата обезличена>, указанный медикамент был пригоден к использованию у осужденного Фисенко С.В. до <Дата обезличена>. После <Дата обезличена> ухудшение состояния здоровья осужденного Фисенко С.В. не зафиксировано, при осмотре <Дата обезличена> жалоб Фисенко С.В. на состояние здоровья не предъявлял, состояние оценено как удовлетворительное.

Суд обоснованно признал приведенное выше заключение экспертов допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими специальные познания в области медицины, заключение содержит детальное описание произведённых исследований, анализ материалов дела и представленных эксперту медицинских документов, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять мотивированному заключению компетентных специалистов у суда не имелось.

Не соглашаясь с выводами экспертов, в то же время Фисенко С.В. в жалобе не приводит обоснование своих доводов, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы или повторной экспертизы с их обоснованием в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Положения ст.ст. 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право на компенсацию морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и посягательства на иные нематериальные блага гражданина в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов и их должностных лиц.

По смыслу указанных норм ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Ответственность на причинителя вреда возлагается при наличии совокупности условий, к которым относятся: наличие вреда; противоправность поведения причинителя, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями.

В ходе производства по делу доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав Фисенко С.В. действиями ответчика, наличие ухудшения состояния здоровья, не представлено истцом, а судом не добыто, что исключает наступление ответственности по компенсации морального вреда.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к оспариванию результатов, проведённой по делу экспертизы, и не свидетельствуют о неправильности выводов суда и постановленного решения.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применен и истолкован верно, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда РК от 14 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фисенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-