Решение по делу № 7п-358/2017 от 23.10.2017

       7п-358

РЕШЕНИЕ

7 ноября 2017 года                                                         город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу Уткина В.Н. на постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 6 октября 2017 года,

установил:

постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 6 октября 2017 года Уткин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Уткин В.Н. в жалобе просит отменить указанное постановление, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2017 года около 13 часов на 19 км.200м. автомобильной дороги «Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское» Уткин В.Н., управляя автомобилем «Опель Мерива» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Митсубиши АЭсИкс» с государственным регистрационным номером № под управлением Ш. В.Н., двигавшемуся по дороге, совершил с ним столкновение. В результате указанных событий пассажиру автомобиля «Мицубиши АЭсИкс» Ш. С.Е. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред средней тяжести здоровью человека.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и приведенными в постановлении доказательствами.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя поданное им ходатайство о допросе свидетеля            Черепанова П.С., являвшегося очевидцем ДТП, и о назначении автотехнической экспертизы разрешено судом законно, обоснованно и мотивированно.

Свидетель Ч. П.С. был допрошен должностным лицом в ходе производства по делу подробно, его письменное объяснение имеется в материалах дела. Оснований считать данное им объяснение неполным у суда не имелось.

Так, свидетель Ч. П.С. показал, что видел, как со стороны дач на главную дорогу выехал автомобиль «Опель» и повернул налево в сторону г. Коряжмы. Он услышал скрип тормозов и увидел, что со стороны г. Коряжмы на высокой скорости едет автомобиль «Митсубиши», которого вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем «Опель» и съехал с дороги.

В своих объяснениях Ш. В.Н. указывал, что двигался по автодороге со скоростью около 90 км/час по своей полосе движения. В районе дач увидел, как на расстоянии 30 метров с прилегающей территории на автодорогу выезжает автомобиль «Опель Мерива». Для избежания столкновения он применил торможение, однако его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «Опель Мерива».

С данными объяснениями согласуются объяснения потерпевшей Ш. С.Е., а также сведения схемы места совершения административного правонарушения, согласно которым зафиксирован видимый след юза автомобиля «Митсубиши АЭсИкс», переходящий с правой полосы дороги, по которой двигался указанный автомобиль, на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем «Опель Мерива».

В своем объяснении Уткин В.Н. указал, что подъезжая к автодороге со стороны дач и намереваясь продолжить движение, препятствий для себя он не видел. В возражениях от 6 октября 2017 года Уткин В.Н. признавал, что Ш. В.Н. для избежания столкновения применил торможение и автомобиль последнего выбросило на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

Между тем в силу требований п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в этой связи Уткин В.Н. перед совершением маневра по выезду на дорогу с прилегающей территории, должен был убедиться в его безопасности для других участников дорожного движения, двигающихся по дороге и пользующихся преимуществом в движении.

Доводы жалобы, что судья отклонил заявленное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судья выполнил, ходатайство рассмотрел, выводы, по которым не нашло оснований для удовлетворения ходатайства, мотивированы, являются убедительными и не вызывают сомнений. Оснований не согласиться с указанным определением не имеется.

Представленная суду совокупность доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела, необходимость в использовании специальных познаний в науке и технике отсутствовала.

Довод жалобы о том, что имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Ш. С.Е. является недопустимым доказательством ввиду существенного нарушения требований КоАП РФ, является несостоятельным.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2017 года Уткину В.Н. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела. Копия протокола вручена Уткину В.Н.

В этой связи Уткин В.Н. не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы. О нарушении иных прав, указанных в ст.26.4 КоАП РФ, заявитель не указывает. При этом по ходатайству Уткина В.Н. в производстве по делу в качестве его защитника был допущен П. С.А., который в силу положений закона наделен соответствующими правами.

Событие административного правонарушения и сведения об Уткине В.Н. как лице его совершившем исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, указано в чем выразилось допущенное им нарушение.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Уткиным В.Н. Правил дорожного движения. Доводы жалобы о том, что Ш. В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оценены судом. Исследовав все материалы дела в совокупности суд пришел к правильному выводу о том, что нахождение последнего при управлении автомобилем в состоянии опьянения не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением среднего вреда здоровью его пассажиру Ш. С.Е.

Таким образом, действия Уткина В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в справке о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ш. В.Н. не имеет правового значения, поскольку данным документом в отличие от протокола по делу об административном правонарушении не может быть инкриминировано совершение административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Уткину В.Н. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 6 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Уткина В.Н. - без удовлетворения.

Судья                                                                           А.В. Витязев