Решение по делу № 2-3368/2018 от 10.08.2018

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018.

в„– 2-3368/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в

составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

с участием

представителя истца Сизоненко Т.С.,

представителя ответчика                      Байкина Рћ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Константина Евгеньевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 13.06.2018 произошло ДТП с участием автомашины «Субару Импреза», госномер <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности под управлением водителя Цитель Ю.В. и автомашины «Тойота Приус», госномер <данные изъяты> под управлением водителя Ч.Г.И.. 25.06.2018 он обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, однако ответа на заявление не последовало и после обращения 30.07.2018 с претензией, он получил направление на ремонт № №. Вместе с тем, после осмотра автомашины ООО «Евроцех» он получил отказ от ремонта в связи с невозможностью поставки в Россию запчастей в установленные сроки. Для определения реального ущерба истец обратился к ИП Руденко М.В., который определил, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем произвел расчет стоимость права требования на возмещение убытков в размере 421 200 руб.

После уточнения исковых требований окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, что на 09.10.2018 составляло 336 000 руб. и по 4 000 руб. в день по день фактического исполнения, штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. (л.д.119)

    Р’ судебном заседании представитель истца РЅР° уточненных требованиях настаивала дополнив, что автомашину истца, согласно заключения специалиста, нецелесообразно ремонтировать, следовательно ответчиком должна быть произведена выплата страховой СЃСѓРјРјС‹. Истец был согласен РЅР° ремонт, РЅРѕ РѕРЅ являлся Р±С‹ дорогостоящим Рё запасные части нужно было заказывать, РЅР° что требовалось время. РћС‚ ремонта истец отказался, однако письменного отказа РЎРўРћ РѕС‚ проведения ремонта Сѓ РЅРёС… РЅРµ имеется. РћС‚ проведения судебной экспертизы отказываются, полагая ее нецелесообразной.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика СЃ требованиями РЅРµ согласился Рё РїСЂРѕСЃРёР» отказать РІ РёС… удовлетворении указав, что РІ соответствии СЃ действующим законодательством истцу было выдано направление РЅР° ремонт машины, однако транспортное средство РЅР° ремонт истцом представлено РЅРµ было. РЎ заключением специалиста, представленного истцом, РЅРµ согласны, так как РѕРЅРѕ имеет существенные нарушения Рё РЅРµ может являться надлежащим доказательством. Лобовое стекло автомашины РЅРµ является оригинальным как это указано РІ заключении. Именно данное расхождение имеет существенное значение РІ определении стоимости ремонта. РљСЂРѕРјРµ того, повреждение заднего левого колесного РґРёСЃРєР° стоимостью 26 900 СЂСѓР±. СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР°, РЅРµ являются следствием рассматриваемого события. Учитывая данные нарушения, полагает, что заключение ИП Руденко Рњ.Р’. является недопустимым доказательством.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему.

Требования истца основаны на ФЗ «Об ОСАГО», а также ст.ст.927-970 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2018 года произошло ДТП с участием автомашин «Тойота Приус», госномер <данные изъяты> под управлением водителя Ч.Г.И. и «Субару Импреза», госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Рожкову К.Е.

Автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Ч.Г.И..

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК»

Истец 25.06.2018 направил страховщику документы, в которых отсутствовала заявление о страховой выплате.

Заявление о страховой выплате, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подано истцом САО «ВСК» 13.07.2018 (л.д.84) и доказательств обратного истцом не представлено.

Автомашина истца осмотрено страховщиком 11.07.2018, составлен акт осмотра № 8963/18, с которым истец полностью согласился, подписав его (л.д.87-88).

САО «ВСК» признало ДТП от 13.06.2018 страховым случаем и, в соответствии с действующим законодательством, выдало истцу направление на ремонт № № от 24.07.2018.

Вместе с тем, истец не представил транспортное средство для ремонта, а организовал самостоятельную техническую экспертизу в ИП Руденко М.В., заключением № 88/18 от 13.07.2018 которого определено, что ремонт нецелесообразен, в связи с чем рассчитал годные остатки и определили размер страхового возмещения в размере 421 200 руб.

Учитывая данные обстоятельства истец 30.07.2018 в адрес страховой компании направил претензию о выплате страхового возмещения в связи с нецелесообразностью ремонта.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец на них также не ссылается.

Фактически истец самостоятельно определил, что ремонт автомашины нецелесообразен и обратился с требованием о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Доказательств обратного, не представлено.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт ответчик исполнил 24.07.2018, то есть в установленный законом срок.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте основаны на заключении, выполненном ИП Руденко М.В. по заявлению истца, которое, по мнению суда, не может являться надлежащим и допустимым доказательством для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 39 Постановления от 26.12.2017 № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Заключение ИП Руденко М.В. составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 13.07.2018, в котором представитель страховой организации не участвовал и не уведомлялся.

При проведении расчета специалист указал, что лобовое стекло на автомашине истца являлось оригинальным, при этом допустимых и надлежащих подтверждений этому не имеется.

Допрошенный в судебном заседании специалист Руденко М.В. показал, что указал стоимость оригинального лобового стекла, так как на автомашинах марки «Субару» всегда стоят оригинальные лобовые стекла.

Однако, из экспертизы, представленной ответчиком, следует, что лобовое стекло спорной автомашины не является оригинальным.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению суда, заключение ИП Руденко М.В. не является надлежащим и допустимым доказательством в силу следующего.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 11.07.2018, п.18 (лобовое стекло) не стандартное и на нем отсутствует маркировка «Субару». Кроме того, указаны повреждения, не имеющие отношение к рассматриваемому событию, в том числе задиры корпуса колесных дисков (л.д.87-88). Данный акт подписан Рожковым К.Е. без замечаний, следовательно, он согласился с ним в полном объеме.

Довод о том, что лобовое стекло является оригинальным в связи с тем, что на нем указана страна изготовитель не может свидетельствовать о том, что данное стекла является именно оригинальным.

На фото лобового стекла усматривается, что на нем отсутствует логотип «Субару», а имеется лишь код страны предоставившей официально утвержденную сертификацию Е11 (Англия). Однако данный код не указывает страну производителя именно данного стекла.

Учитывая то обстоятельство, что ИП Руденко М.В. необоснованно включены в расчет стоимость оригинального лобового стекла, а также замена заднего левого колесного диска, данное заключение не может быть принято судом.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались.

В связи с изложенным, требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, так как транспортное средство подлежит ремонту.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального и взыскании судебных расходов являются производимыми от основного требования и, соответственно, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Р’ удовлетворении исковых требований Рожкова Константина Евгеньевича Рє РЎРђРћ «ВСК» Рѕ взыскании страхового возмещения - отказать.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРёР№ краевой СЃСѓРґ через Первореченский районный СЃСѓРґ Рі. Владивостока РІ течение месяца СЃ момента его изготовления РІ окончательной форме.

Председательствующий