Решение по делу № 16-2159/2020 от 28.09.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                               № 16-2159/2020

      г. Пятигорск                                                                                  9 ноября 2020 г.

    Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев по материалам истребованного дела (дело поступило 14 октября 2020 г.) жалобу П на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 19 июня 2020 г. и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2020 г., вынесенные в отношении П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 19 июня 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2020 г., Попова Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

     В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Попов Д.В. просит об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

    В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 20 апреля 2020 г. в 07 часов 42 минут на 338 км + 100 м автодороги Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды Попов Д.В., управляя транспортным средством марки ВАЗ - 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выявлении у него инспектором ГИБДД признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии не выполнил законное требование последнего о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

    Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2020 г. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 апреля 2020 г., привлеченными к участию в качестве понятых (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 апреля 2020 г. (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 20 апреля 2020 г. (л.д. 5); письменными объяснениями ФИО. и ФИО от 20 апреля 2020 г. (л.д. 7, 8); письменными объяснениями Попова Д.В. от 20 апреля 2020 г. (л.д. 6); рапортом ИДПС ОБ ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по СК (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 37) и другими документами.

    Всем представленным доказательствам судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

    Таким образом, поскольку отказ Попова Д.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

    Порядок направления Попова Д.В. на медицинское освидетельствование нарушен не был.

    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Попова Д.В. отказался, что зафиксировано инспектором ДПС в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении при участии понятых и ведении видеозаписи, без каких-либо замечаний.

    Поскольку мировой судья правильно пришел к выводу о наличии события правонарушения, определив виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании верно установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, которые являются достаточными и допустимыми, то соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Минераловодского городского суда Ставропольского края.

    Довод жалобы о необоснованном рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Попова Д.В. и его защитника, основанием для отмены состоявшегося решения не является, поскольку при наличии сведений о надлежащем извещении лица о дате и времени судебного заседания, Попов Д.В. доказательств чинения ему препятствий в участии дела не представил, в связи с чем данная позиция считается голословной.

    Тот факт, что Попов Д.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

    Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Попову Д.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

    Участие понятых при отстранении Попова Д.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых ФИО и ФИО, а также их объяснениями (л.д. 7,8).

    При этом Попов Д.В. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

    При таких данных вывод судебных инстанций о виновности Попова Д.В. в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

    Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

    Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит. Существенных нарушений, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, не выявлено.

    Административное наказание назначено Попову Д.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

    Постановление о привлечении Попова Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2020 г. об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 18 июня 2020 г. без изменения.

    Как следует из материалов дела, рассмотрение данного дела мировым судьей состоялось 18 июня 2020 г.

    Согласно содержанию постановления его мотивированная часть была составлена 19 июня 2020 г.

    В силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

    В связи с этим, днем вынесения принятого в рамках настоящего дела постановления является 19 июня 2020 г., в то время как в решении судьи районного суда ошибочно указана дата 18 июня 2020 г.

    Следовательно, принятое по настоящему делу решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2020 г. подлежит изменению в части указания даты принятия постановления мирового судьи.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

    решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П изменить, считать датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 18 июня 2020 г. – 19 июня 2020 г.

    В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 19 июня 2020 г. и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2020 г., вынесенные в отношении П, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           Р.Х. Юлдашев