Решение по делу № 1-46/2020 от 27.03.2020

Дело № 1-46/2020

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года                                                                                             г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                             Молодцовой Н.И.,
при секретаре:                                                                                                            Даниловой Н.В.,
с участием государственных обвинителей                                    Павлова Д.С., Макаревич Д.А.,

подсудимого                                                                                                                  Еремеева С.Н.,

представителя потерпевшего И.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Советник» Молчиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Еремеева С.Н., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ..., зарегистрированного по адресу: ..., постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого:

- хх.хх.хх г. приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ( с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от хх.хх.хх г..) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии .... Освобожден хх.хх.хх г. на основании постановления Сегежского городского суда РК от хх.хх.хх г. условно-досрочно на 6 месяцев 3 дня с возложением обязанностей;

- хх.хх.хх г. приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии .... Освобожден хх.хх.хх г. на основании постановления Сегежского городского суда РК от хх.хх.хх г. условно-досрочно на 1 месяц 14 дней с возложением обязанностей;

- хх.хх.хх г. приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.79 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания пор приговору Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии .... Освобожден хх.хх.хх г. на основании постановления Сегежского городского суда РК от хх.хх.хх г. условно-досрочно на 4 месяца 27 дней с возложением обязанностей;

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ хх.хх.хх г., содержащегося под стражей с хх.хх.хх г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ,

установил:

Еремеев С.Н. хх.хх.хх г. в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в одном из помещений бытовки, расположенной на территории пилорамы ООО «...» по адресу: ...

Он же, Еремеев С.Н. хх.хх.хх г. в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для жизни человека, находясь на участке местности, в пределах географических координат ...

Он же, Еремеев С.Н. в период времени с 20 часов 06 минут хх.хх.хх г. до 03 часов 00 минут хх.хх.хх г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в бытовке, расположенной на территории пилорамы ООО «...», расположенной по адресу: ...

С учетом создавшейся обстановки, агрессивного поведения со стороны Еремеева С.Н., его физического превосходства, состояния опьянения, умышленных и направленных действий с применением кухонного ножа, Потерпевший №1 воспринял угрозу убийством как реальную и незамедлительно осуществимую, опасаясь при этом осуществления этой угрозы, испугавшись за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании подсудимый Еремеев С.Н. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст.112 УК РФ частично. По обстоятельствам совершенного пояснил следующее. хх.хх.хх г. он находился в бытовке, смотрел телевизор. Когда пришли Потерпевший №2 с Потерпевший №1, все начали распивать спиртные напитки. Спустя время Потерпевший №1 ушел, а между ним и Потерпевший №2 возникла ссора из-за высказанной им претензии в адрес Потерпевший №2 о том, что в бытовке за собой необходимо убирать. На этой почве у них возник конфликт, а именно: Потерпевший №2 схватил со стола нож, но он успел ударить Потерпевший №2 и выбить нож. Затем он нанес Потерпевший №2 два удара кулаком по голове и один удар ногой в живот. От его действий Потерпевший №2 упал, ударился о кровать, начал просить прекратить избиение. Он видел, как у потерпевшего на лице проступила кровь. Он перестал избивать Потерпевший №2, конфликт был исчерпан и они продолжили распивать спиртное. Считает, что от его действий не могли возникнуть переломы ребер у Потерпевший №2. Спустя время Потерпевший №2 предложил сходить к Потерпевший №1. Он согласился. Когда они шли по тропинке, Потерпевший №2 нанес ему удар по голове. В этот момент с ним что-то произошло и он начал бить Потерпевший №2, нанес 10- -15 ударов. Бил руками, ногами по телу и конечностям потерпевшего. Перестал бить лишь после того, когда его об этом попросил Потерпевший №2. Последнего он оставил лежать на тропинке, а сам пошел к Потерпевший №1. Через некоторое время, когда он вместе с Потерпевший №1 возвращались в бытовку, то увидели, что Потерпевший №2 лежит в канаве рядом с той тропинкой, где он его избил. Они вытащили потерпевшего и положили на тропу. Потерпевший №1 вызвал скорую помощь. Когда прибывшие врачи осматривали потерпевшего, он увидел, что у того перелом костей ноги.

После того, как врачи отвезли Потерпевший №2, он с Потерпевший №1 пошли к последнему в бытовку, продолжили распивать спиртное. Потерпевший №1 начал хвалиться, обещал, что может отомстить за Потерпевший №2. Когда Потерпевший №1 начал подниматься с кровати, он решил, что тот хочет нанести ему удар, поэтому что-то схватил со стола и нанес Потерпевший №1 удар. После этого потерпевший ушел из бытовки. В течение следующих дней он встречался с Потерпевший №1, который претензий ему не высказывал, его не опасался.

Считает, что состояние опьянения, в котором он находился, не повлияло на его действия в отношении потерпевших. Причиной конфликта с Потерпевший №2 видит бытовой спор и то, что Потерпевший №2 взял нож.

В ходе дальнейшего допроса подсудимый указал, что от действий Потерпевший №2 у него было повреждение на брови и скуловой области.     

В ходе проверки показаний на месте хх.хх.хх г. Еремеев С.Н. показал, что хх.хх.хх г. в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №2 у них произошел конфликт. Потерпевший схватил со стола нож, пытался нанести им удар ему в шею, но сделать этого не мог из-за стоящего между ними стола. Он выбил нож, между ними возникла потасовка, в ходе которой Потерпевший №2 нанес ему один удар в бровь, он также нанес потерпевшему два удара в голову, удар ногой в область грудной клетки. От его удара Потерпевший №2 упал, ударился о деревянную кровать. он видел кровь на голове потерпевшего. После этого конфликт между ними закончился, они продолжили распивать спиртное. Спустя время они пошли к Потерпевший №1. Когда шли по тропинке, Потерпевший №2 нанес ему удар по голове. За это он начал бить потерпевшего. Удары наносил ногами, руками по голове, телу, конечностям Потерпевший №2. Лишь только просьбы потерпевшего прекратить избиение, остановили его. Оставив Потерпевший №2 на тропинке, он пошел к Потерпевший №1. На следующий день он с Потерпевший №1 употребляли в бытовке спиртное. Потерпевший №1 интересовался, не он ли избил Потерпевший №2. Он не отрицал. Потерпевший №1 сказал, что отомстит за Потерпевший №2. Затем, когда Потерпевший №1 начал подниматься с кровати, он решил, что тот хочет причинить ему повреждения, поэтому схватил со стола нож и нанес им удар Потерпевший №1 в область левой лопатки. После его удара Потерпевший №1 успел перехватить его руку, поэтому он выронил нож. Потерпевший №1 ушел из бытовки. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Еремеев продемонстрировал свои действия. В ходе проверки показаний на месте в ... были установлены географические координаты местонахождения бытовки, в которой Еремеев причинил Потерпевший №2 вред здоровью средней степени тяжести - 61

От Еремеева С.Н. поступили составленные собственноручно заявления:

- хх.хх.хх г. о нанесении им ударов Потерпевший №2 по голове, груди, ногам в хх.хх.хх г. на пилораме в ... (т.№ л.д.№)

- хх.хх.хх г. о причинении ножевого ранения Потерпевший №1 в хх.хх.хх г. на территории пилорамы в ... (т.№ л.д.№)

В судебном заседании подсудимый Еремеев С.Н. подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, указал на их достоверность, поддержал принесенные им явки с повинной.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит доказанной вину подсудимого в установленных в судебном заседании преступлениях.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в отношении Потерпевший №2, а также по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в отношении Потерпевший №2 виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего И. пояснила, что погибший Потерпевший №2 приходился ей родным братом. Последний раз видела его в хх.хх.хх г.. Знает, что в хх.хх.хх г. брат попал в больницу, проходил лечение. Она навещала его. Со слов Потерпевший №2 следовало, что повреждения ему были причинены на пилораме, где он работал и проживал. Отметила, что Потерпевший №2 был спокойным человеком, в возникающих конфликтах оказывался потерпевшей стороной.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что он является руководителем ООО «...», общество занимается распиловкой древесины. Пилорама располагается в .... Работники там живут в бытовках и работают. Весной хх.хх.хх г. он встретил в городе Еремеева. Поскольку ему нужны были работники на пилораму, он предложил подсудимому работу. Тот согласился. Кроме подсудимого, в тот момент на пилораме также работали и жили Потерпевший №2 и Потерпевший №1. В хх.хх.хх г. он уехал из города, оставив Еремеева и потерпевших жить на пилораме, обеспечил их продуктами. Когда вернулся, узнал, что Еремеев избил Потерпевший №2, а Потерпевший №1 ударил ножом. На его вопросы подсудимый не отрицал совершенного в отношении потерпевших. Когда Потерпевший №2 находился в больнице, он навещал того, после выписки забрал к себе. Телесных повреждений у Еремеева он, после своего возвращения в город, не видел.

Свидетель Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал что, он работает и проживает на пилораме, расположенной в .... С конца хх.хх.хх г. на пилораме стал работать Еремеев С.Н., который жил в бытовке вместе с Потерпевший №2 Он знает, что между Потерпевший №2 и Еремеевым сложились напряженные отношения, Еремеев часто встревал в его,Потерпевший №1, и Потерпевший №2 разговоры, Потерпевший №2 это не нравилось. хх.хх.хх г. в вечернее время он в компании Потерпевший №2 и Еремеева С.Н. распивал спиртное у них в бытовке. Во время распития спиртного конфликтов не было. В ходе распития спиртного, спустя примерно 40 минут, он ушел к своей знакомой. В бытовке остались Потерпевший №2 и Еремеев. Пока он находился у знакомой, к ним спустя 30 минут пришел Еремеев, сказал, что на пилораме закончилось спиртное и он решил зайти к ним, выпить. Где находился в это время Потерпевший №2, он не спрашивал. Через 30 минут они решили вернуться на пилораму. К бытовкам шли по тропинке, вдоль старых коровников. В траве он заметил лежащего человека. Подойдя ближе, увидел, что это Потерпевший №2, на лице которого увидел кровь. Он спрашивал у Потерпевший №2 о случившемся, но тот говорил что-то невнятное, стонал он боли. Он вызвал скорую помощь, пошел встречать машину. Рядом с Потерпевший №2 остался Еремеев. Встретив машину скорой помощи, он вместе с ними доехал до места, где лежал Потерпевший №2. Когда потерпевшему оказывали медицинскую помощь, он увидел у того на правой ноге перелом. Вместе с Еремеевым, они погрузили Потерпевший №2 в машину скорой помощи, после чего пошли на пилораму, где продолжили выпивать спиртное, которое у него было в бытовке. В ходе распития спиртного, он спросил у Еремеева, его ли это рук дело, на что Еремеев отмолчался. Спустя некоторое время Еремеев сказал, что это он избил Потерпевший №2 (т.№ л.д.№).

Кроме того, виновность подсудимого по каждому из двух совершенных преступлений в отношении Потерпевший №2 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - хозяйственной постройки, расположенной в пределах географических координат ...

- заключением биологической судебной экспертизы № от хх.хх.хх г., согласно выводам которой на двух фрагментах древесины, изъятых в ходе осмотра места происшествии обнаружена кровь человека В

- заключением дополнительной биологической судебной экспертизы № от хх.хх.хх г., согласно выводам которой кровь Потерпевший №2 относится к В

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. - двух фрагментов древесины со следами вещества бурого цвета, образов крови Потерпевший №2, Еремеева С.Н. (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. - куртки и брюк, изъятых в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г.. Следов вещества бурого цвета не обнаружено (т.№ л.д.№)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г. о поступлении в 20 час. 05 мин. хх.хх.хх г. от фельдшера БСМП ... сообщения об обращении за медицинской помощью Потерпевший №2, хх.хх.хх г., ..., установлен диагноз «открытый перелом правой кости голени, ушибленная рана головы, алкогольное опьянение» (т.№ л.д.№)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г. о поступлении в 22 час. 30 мин. хх.хх.хх г. от врача БСМП ... сообщения о поступлении в БСМП ... Потерпевший №2, хх.хх.хх г., с диагнозом «открытый перелом правой кости голени» (т.№ л.д.№)

- картой вызова скорой медицинской помощи от хх.хх.хх г. согласно которой хх.хх.хх г. в 20 час. 04 мин. поступил вызов с адреса ..., у шиномонтажа, Потерпевший №2, диагноз: «открытый перелом костей правой голени. Ушибленная рана головы. Алкогольное опьянение» (т.№ л.д.№).

- копией медицинских документов на имя Потерпевший №2 из ГБУЗ «БСМП», согласно которым на хх.хх.хх г. установлен диагноз: «открытый сегментарный перелом обеих костей правой голени со смещением. Закрытый множественный перелом ребер 8-9-10 слева. Рваные раны в области головы, левого плеча, правой голени» (т.№ л.д.№)

- свидетельством о смерти Потерпевший №2 умер в хх.хх.хх г.(т.№.д.№)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от хх.хх.хх г. у Потерпевший №2 установлены повреждения: 1) травма головы с сотрясением головного мозга, раной в области лба - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (пункт 8.1. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н); 2) травма левой верхней конечности с закрытым переломом лучевой кости предплечья, раной в области левого плеча - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (пункт 7.1. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н); 3) травма грудной клетки с закрытыми переломами четырех (9,10,11,12-го) ребер слева - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (пункт 7.1. (пункт 7.1. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н); 4) травма правой нижней конечности с открытыми переломами диафиза большеберцовой кости голени и верхней и нижней трети, диафиза малоберцовой кости голени в верхней трети, ранами в области голени. Данная травма вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт. 6.11.8 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н). Установленные травмы возникли от травматических воздействий твердых тупых предметов и могли образоваться в ночь на хх.хх.хх г.. Травма головы могла образоваться от ударов кулаками; травма левой верхней конечности, грудной клети, правой нижней конечности - от ударов ногами (т.№ л.д.№)

В судебном заседании подсудимый указал на несооветствие заключения судебно - медицинской экспертизы № от хх.хх.хх г. данным, содержащимся в информации ГБУЗ «БСМП» в части установленных у потерпевшего Потерпевший №2 переломов ребер. Суд, изучив представленное заключение № от хх.хх.хх г., принимает его во внимание при постановлении приговора, не усматривая существенных противоречий в части установленных у потерпевшего телесных повреждений с данными, приведенными в выписке из приемного отделения ГБУЗ «БСМП», поскольку заключение судебно -медицинского эксперта основано на изучении представленных ему всех медицинских данных в отношении потерпевшего, в том числе, медицинской карты на больного Потерпевший №2. Из исследовательской части заключения следует, что представленная медицинская карта на больного Гаврукова, где нашли свое отражение факты переломов ребер (9,10,11,12) слева, установленные при производстве медицинских исследований, была изучена в полном объеме, в этой связи приведенные в исследовательской части данные не противоречат выводам эксперта.

Данные, приведенные в выписке из приемного отделения ГБУЗ «...», на которую ссылается подсудимый, не отражают в полном объеме установленные впоследствии при проведении экспертного исследования телесные повреждения у потерпевшего.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от хх.хх.хх г. у Еремеева С.Н. установлены два небольших рубца на лице под левой бровью и левой скуловой области, явившиеся результатом заживления ран - повреждений, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Давность образования рубцов в пределах 1-6 месяцев до даты судебно - медицинского обследования, т.е.возможность образования ран в начале хх.хх.хх г. - не исключается (т.№ л.д.№)

По эпизоду высказывания угроз убийством в отношении Потерпевший №1 виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что хх.хх.хх г. он работает и проживает на пилораме в .... Примерно с конца хх.хх.хх г. на пилораме начал работать Еремеев С.Н., жил в бытовке вместе с Потерпевший №2. Отношения у него с Еремеевым сложились нормальные, конфликтов между ними не было, неприязни он к Еремееву не испытывал. О себе Еремеев ничего не рассказывал, только что ранее был неоднократно судим. хх.хх.хх г. после того, как Потерпевший №2 отвезли в больницу, в ночное время он в компании Еремеева распивал спиртное у себя в бытовке. В ходе распития он спросил у Еремеева о причастности к избиению Потерпевший №2. Первоначально Еремеев отмолчался, но спустя некоторое время сказал, что это он избил Потерпевший №2 и сделает с ним то же самое, если он не перестанет лезть не в свое дело. Далее Еремеев схватил со стола кухонный нож с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета, которым пытался нанести удар в грудь, но он увернулся и удар пришелся по левой лопатке. От удара он испытал сильную физическую боль и осознавал, что если он не предпримет никаких действий, то Еремеев может его убить. Действия Еремеев он воспринимал реально и опасался за свою жизнь и здоровье. В какой-то момент у него получилось перехватить руку Еремеева, в которой был нож и выбить его. Нож вылетел в открытую дверь на территорию ангара. После этого Еремеев ушел к себе в бытовку, а он лег спать. Двери своей бытовки он закрыл изнутри, так как боялся, что Еремеев вернется и завершит начатое, то есть причинит вред его здоровью или убьет. хх.хх.хх г. Еремеев ушел с территории пилорамы и более не появлялся. Действия Ереемева, а именно замах на него ножом и последующий удар, он воспринимал как реальную угрозу своей жизни и здоровья, и то, что он успел перехватить нож у Еремеева и выбить его, не повлекло более тяжких последствий. Также реально, как угрозу, он воспринял и слова Еремеева: «С тобой сделаю то же самое!», которые были сказаны последним в его адрес до того, как был нанесен ему удар ножом (т.№ л.д.№)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от хх.хх.хх г., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности Еремеева С.Н., который хх.хх.хх г. причинил ему телесные повреждения, используя нож (т.№ л.д.№)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г., согласно которому в ходе работы по материалу по факту обнаружения Потерпевший №2 с телесными повреждениями, Потерпевший №1 сообщил о факте высказывания в его адрес Еремеевым С.Н. угроз убийством и нанесением ударов ножом (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - участка местности в пределах географических координат ...

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлен небольших размеров рубец на спине в области левой лопатки, явившийся результатом заживления раны. Это повреждение (рана) квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (пункт 9. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н), возникло от травматического воздействия твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью. Давность образования рубца в пределах 1-6 месяцев до даты обследования, т.е. возможность причинения раны в ночь на хх.хх.хх г. - не исключается (т.№ л.д.№)

-протоколом выемки от хх.хх.хх г., в ходе которой у Потерпевший №1 изъят кухонный нож с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. - кухонного ножа (т.№ л.д.№)

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимого в совершении преступлений.

Суд находит доказанным причинение подсудимым Еремеевым потерпевшему Потерпевший №2 первоначально вреда здоровью средней тяжести, а затем в ходе возникшего нового конфликта тяжкого вреда здоровью. Изученные в судебном заседании доказательства: показания свидетелей, объективные данные - письменные материалы уголовного дела подтверждают установленные судом обстоятельства совершенных Еремеевым преступлений в отношении Потерпевший №2. Доводы подсудимого о том, что от его действий не могли быть причинены установленные у Потерпевший №2 переломы ребер суд находит надуманными. Из изученных в судебном заседании показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что на момент его ухода из бытовки Потерпевший №2 и Еремеев продолжали распивать спиртные напитки, конфликтов у них не было. Из показаний Потерпевший №1 также не усматривается, что у потерпевшего были телесные повреждения или он жаловался на состояние здоровья. Согласно заключению № от хх.хх.хх г. установленные у Потерпевший №2, в том числе переломы ребер могли образоваться на хх.хх.хх г.. Данных о наличии у Потерпевший №2 телесных повреждений до возникновения у него конфликта хх.хх.хх г. с Еремеевым в судебном заседании не представлено. Таким образом, суд находит доказанным, что именно в результате действий подсудимого Еремеева потерпевшему Потерпевший №2 в ходе возникшего конфликта в бытовке были причинены телесные повреждения: травма головы, повлекшая легкий вред здоровью, и травма грудной клетки с переломами ребер слева - вред здоровью средней тяжести.

Выдвинутое в судебном заседании подсудимым утверждение о его защите от посягательства со стороны Потерпевший №2 суд находит надуманным. Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием Еремеева, подтвержденному последним в судебном заседании, как в ходе первого, так и в ходе второго конфликтов действия Потерпевший №2 не обуславливали необходимость нанесения ему многочисленных ударов кулаками, ногами в жизненно важные органы потерпевшего, поскольку в обоих случаях подсудимый не только активно реагировал на действия Потерпевший №2, но и более того, подавив волю потерпевшего нанесением ударов, продолжал избиение последнего. Свои действия Еремеев прекратил лишь после просьбы потерпевшего его не бить. Заключением судебно - медицинской экспертизы № от хх.хх.хх г. объективно подтверждено наличие у Потерпевший №2 телесных повреждений, повлекших, в том числе вред здоровью средней тяжести и тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Еремеев указал, что возникший в бытовке первый конфликт с Потерпевший №2 был исчерпан, после избиения потерпевшего они вместе продолжили распитие спиртного, второй конфликт произошел спустя время на тропинке в поселке, то есть в другом месте. При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие двух самостоятельных конфликтов между Потерпевший №2 и Еремеевым, в ходе которых подсудимым были причинены потерпевшему телесные повреждения различной степени тяжести, суд полагает необходимым квалифицировать действия Еремеева как два самостоятельных преступления.

Суд на основе изученных доказательств находит доказанным совершение Еремеевым угрозы убийством в отношении Потерпевший №1. Суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 о действиях Еремеева, который при отсутствии действительно существующего мотива, высказывая в адрес потерпевшего угрозу убийством, причинением вреда здоровью, в подтверждение своей угрозы нанес ножом удар Потерпевший №1 в область спины. Показания потерпевшего подтверждаются заключением судебно - медицинской экспертизы № от хх.хх.хх г., установившим у Потерпевший №1 рубец на спине в области левой лопатки, который мог образоваться от травматического воздействия твердого предмета в ночь на хх.хх.хх г.

Суд полагает, что у Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться осуществления высказанных Еремеевым угроз убийством. Предшествующее поведение Еремеева, его агрессивные и насильственные действия по отношению к Потерпевший №2, что осознавалось потерпевшим Потерпевший №1, который видел Потерпевший №2 после нанесения тому телесных повреждений, высказанные угрозы возможности наступления у Потерпевший №1 тех же, что и у Потерпевший №2 последствий, и более того, применение ножа с причинением телесных повреждений потерпевшему, свидетельствует о действительности, реальности угрозы и наличии у Потерпевший №1 объективно существующих оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Утверждения подсудимого о том, что он схватил нож и нанес удар Потерпевший №1, полагая, что тот собирается напасть на него, то есть защищаясь, по мнению суда являются надуманными. Как следует из показаний как потерпевшего Потерпевший №1, так и подсудимого Еремеева потерпевший только встал с кровати, при этом никаких действий в отношении подсудимого не предпринимал, ничего последнему не говорил. Несмотря на обыденность поведения Потерпевший №1, подсудимым в адрес последнего были высказаны не только угрозы, но и применено оружие в подтверждение высказанных угроз. Таким образом, со стороны потерпевшего не совершалось действий, требовавших от подсудимого защиты, а угроза, о которой Еремеев заявил в судебном заседании, носила мнимый характер. В судебном заседании данных, свидетельствующих о наличии у Еремеева реальных, наличных и серьезных оснований полагать, что ему может угрожать опасность от действий потерпевшего, не представлено.

Ссылка подсудимого на отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 опасений при общении с ним, Еремеевым, спустя несколько дней после совершенного преступления, не порочит установленные обстоятельства совершенного Еремеевым преступления в отношении Потерпевший №1, не опровергает их и не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления.     

Изученные в судебном заседании доказательства суд находит допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступлений - установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия Еремеева С.Н. по:

- ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья;

- ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

- ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Об умысле на причинение вреда здоровью средней степени тяжести и тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, его способ и локализация повреждений, в частности удары кулаками и обутыми ногами в жизненно - важные области тела человека (голова, грудная клетка, конечности), при этом суд учитывает многочисленность нанесенных ударов и примененную в этой связи силу, наступившие последствия от ударов.

Мотивом совершения преступления суд признает возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему Потерпевший №2.

При квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ суд исходит из того, что угроза в адрес потерпевшего была реальной, то есть выражалась в таких словах и действиях виновного (нанесение удара ножом, словесные угрозы), которые свидетельствовали о ее выполнимости и заставляли потерпевшего серьезно их опасаться. Кроме того, признавая реальность и выполнимость угроз убийством в адрес потерпевшего, суд учитывает не только поведение виновного в момент совершения преступления, но и его поведение и предшествующие действия в отношении Гаврукова, что осознавалось потерпевшим.

Как вербальная, так и действенная угроза со стороны Еремеева обладала чертами реальности, была конкретна - совершаемые подсудимым в данном случае действия были очевидны и ясны в части способа исполнения угрозы.

Действовал подсудимый с прямым умыслом.        

Преступления, совершенные подсудимым, относится к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.112УК РФ) и тяжкого (ч.1 ст.111 УК РФ).

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в совершении которого, в том числе, обвиняется подсудимый.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает Еремеева вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.      

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Еремеев холост, иждивенцев не имеет, ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, ..., на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Согласно характеристике, представленной Главой поселения по месту регистрации Еремеев, жалоб и заявлений в администрацию поселения на подсудимого не поступало, по месту работы в ООО «...» характеризовался удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ... характеризовался удовлетворительно, по месту содержания под стражей по настоящему уголовному делу в ... характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению Комиссии СПЭ от хх.хх.хх г. № Еремеев С.Н. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает. Обнаруживает органическое расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя. Еремеев С.Н. не лишен способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, принимать участие в следственных, процессуальных действиях и в суде. В период инкриминируемых ему действий Еремеев С.Н. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной по каждому преступлению. Суд учитывает также признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевших. Установленные в судебном заседании обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, свидетельствующие об отсутствии у подсудимого оснований для нанесения потерпевшим множественных ударов, в том числе ножом в отношении Потерпевший №1, не дают оснований для применения п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание Еремеева обстоятельством, суд признает рецидив преступлений. В действиях Еремеева суд в соответствии со ст.18 УК РФ усматривает опасный рецидив, что исключает возможность применения ч.1 ст.62 УК РФ, кроме того, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, имея в виду данные о личности подсудимого.

Преступления подсудимым совершены в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершений, показания подсудимого о нахождении в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, данные его личности, представленные как в ходе судебного заседания, так и в материалах уголовного дела, свидетельствующие о ..., согласно которой у Еремеева в результате ...; в хх.хх.хх г. в результате осмотра психиатром и наркологом установлен диагноз «...»; в общении с окружающими для Еремеева характерна ..., суд признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Еремееву наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенные им преступления наказание именно в виде лишения свободы. Иной вид наказания с учетом данных, характеризующих личность виновного, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости.

Предусмотренных ст.56 УК РФ ограничений для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы не имеется.

При назначении окончательного наказания подсудимому суд, руководствуясь ч.3 ст.69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения. При этом суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность и данные о личности виновного.

В отношении подсудимого суд, учитывая данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также требования ч.1 ст.73 УК РФ, не находит оснований для постановления назначенного наказания условным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, свидетельствующих о возможности назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Еремееву должно быть назначено в исправительной колонии ....

Меру пресечения в отношении Еремеева до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить прежнюю в связи с отсутствием оснований для ее изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

В ходе предварительного следствия Еремеев в порядке ст.91 УПК РФ был задержан хх.хх.хх г.. Постановлением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. Еремееву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, мера пресечения подсудимому не изменялась.

Таким образом, в соответствии со ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу с хх.хх.хх г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии ....

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом в отдельном постановлении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Еремеева С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Еремееву С.Н. назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ....

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу с хх.хх.хх г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии ....

Меру пресечения в отношении Еремеева С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два фрагмента древесины со следами вещества бурого цвета, образцы крови потерпевшего Потерпевший №2, образцы крови обвиняемого Еремеева С.Н., хранящиеся при материалах уголовного дела - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

- кухонный нож, хранящийся при материалах уголовного дела - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Н.И.Молодцова