Решение по делу № 8Г-22970/2023 [88-27897/2023] от 11.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27897/2023

УИД 61RS0019-01-2022-005027-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Бетрозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оверченко О.Ю. к ООО «ТМХ - Электротех», третье лицо ООО «ПК НЭВЗ», о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Оверченко О.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя Оверченко О.Ю. – Волкова П.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Оверченко О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ТМХ-Электротех» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и просила суд признать незаконными и отменить приказ ООО «ТМХ-Электротех» от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении, а также аннулировать запись об этом увольнении в трудовой книжке; восстановить ее на работе в ООО «ТМХ-Электротех» мастером участка механической обработки щитов и траверс электромашинного цеха № 2; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; судебные расходы.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2022 года    исковые требования Оверченко О.Ю. к ООО «ТМХ-Электротех» удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «ТМХ-Электротех» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Оверченко О.Ю. по сокращению численности штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Восстановил Оверченко О.Ю. в должности мастера участка электромашинного цеха № 2, участок механической обработки щитов и траверс ООО «ТМХ-Электротех» с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскал с ООО «ТМХ-Электротех» в пользу Оверченко О.Ю. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,    исходя из среднедневного заработка в размере 2 620,42 руб., что составляет 251 560,32 руб. Взыскал с ООО «ТМХ-Электротех» в пользу Оверченко О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2023 года решение городского суда изменено в части взыскания с ООО «ТМХ-Электротех» в пользу Оверченко О.Ю. средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 560 рублей, уменьшен размер подлежащей взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула до 138 882 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рублей 26 копеек.

В кассационной жалобе Оверченко О.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2023 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющихся в материалах дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что размер заработной платы истца за время вынужденного прогула в сумме 251 560,32 рублей был доказан в суде 1-й инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «ТМХ-Электротех» указывается на законность принятого судебного акта и выражается несогласие с доводами, изложенными в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и местерассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Интересы истца представлял Волков П.В.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, а ответчика в возражениях на неё, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Оверченко О.Ю. – Волкова П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В., полагавшую судебный акт законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются в части суммы взысканной за время вынужденного прогула в пользу истца.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТМХ-Электротех» и Оверченко О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен трудовой договор №    №, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу в должности «мастер участка» в электромашинный цех № 2 участка механической обработки щитов и траверс в «НЭВЗ-Электротех» филиал ООО «ТМХ-Электротех» по основному месту работы на неопределенный срок, с установлением заработной платы в размере 29 000 руб., что также подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, записями в трудовой книжкой АТ-Ш №.

Согласно п. 4.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на работодателя возлагается обязанность представить Оверченко О.Ю. гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора, согласно нормам ТК РФ, других нормативных правовых актов.

ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха Зинченко А.В. и начальником ОКиЛиОР Рытиковой Н.Б. на имя генерального директора Скуратко М.Ф. и директора по управлению персоналом и трансформации Матвийченко В.М. ООО «ТМХ- Электротех» представлено письменное обоснование сокращения численности работников, а именно должности мастер участка механической обработки щитов и траверс 053 электромашинного цеха № 2, согласно которому установлено фактическое сокращение объема работы и обязанностей мастеров данного участка.

ДД.ММ.ГГГГ    ООО «ТМХ-Электротех» вынесен приказ №, которым с ДД.ММ.ГГГГ    сокращена одна штатная единица мастера участка на участке механической обработки щитов и траверс. Начальнику ОУП Ефимовой М.Г. поручено проведения заседания комиссии по трудоустройству для определения преимущественного права оставления на работе.

Согласно представленному в материалы сравнительному списку работников участка механической обработки щитов и траверс электромашинного цеха № 2, чья должность подлежала сокращению от ДД.ММ.ГГГГ,    при определении преимущественного права оставления на работе рассматривались следующие характеристики работников: уровень образования; сведения о повышении квалификации; критерии производительности труда; наличие иждивенцев; наличие членов семьи, в которой нет других работников с самостоятельным заработком; наличие трудового увечья или профессионального заболевания; повышение квалификации за счет работодателя; время, оставшееся до достижения пенсионного возраста; процесс наставничества. При этом в графе «Оверченко О.Ю.» образование истца указано как среднее профессиональное, в том время как у остальных троих работников указано «высшее».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя ГТПО «Электротех» ТМХ Профсоюз Давыдовой Е.Н. и директора ГКУ РО «Центр занятости населения г. Новочеркасска» Удянской И.Ю. направлены уведомления о предполагаемом высвобождении работников ООО «ТМХ-Электротех».

ДД.ММ.ГГГГ    ООО «ТМХ-Электротех» в адрес Оверченко О.Ю. направлено уведомление № о предстоящем сокращении занимаемой штатной единицы. Истец приглашена на еженедельные заседания комиссии по трудоустройству с целью предложения другой работы соответствующей квалификации. Предложено предоставить документально подтвержденные сведения о наличии запрета на увольнение или наличии преимущественного права оставления на работе. Уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Оверченко О.Ю. не явилась на заседания еженедельной комиссии по трудоустройству ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими актами.

Судом также установлено, что Оверченко О.Ю. на заседаниях комиссии по трудоустройству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 07.07.2022    и ДД.ММ.ГГГГ предоставлены перечни имеющихся вакансий, что подтверждается протоколами заседания комиссии по трудоустройству от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, однако истец выразила несогласие с представленными вакансиями.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя ППО «Электротех» ТМХ Профсоюз Давыдовой Е.Н. направлено уведомление о необходимости предоставления мотивированного мнения профсоюзной организации в связи с сокращением численности штата/работников, расторжении трудового договора с Оверченко О.Ю.

Согласно выписке из решения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников ООО «ТМХ-Электротех» ТМХ Профсоюз от ДД.ММ.ГГГГ проект приказа соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и коллективного договора, не нарушает условий индивидуальных трудовых договоров работников организации. Замечания и дополнения к проекту отсутствуют. Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации работников ООО «ТМХ-Электротех» ТМХ Профсоюз считает возможным принятие работодателем решения о расторжении трудового договора, в связи с сокращением численности/штата работников организации, мастера участка механической обработки щитов и траверс электромашинного цеха № 2 Оверченко О.Ю.

Представленным в материалы дела штатным расписанием электромашинного цеха № 2 ООО «ТМХ-Электротех» на период ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено 4 штатные единицы мастера участка на участке механической обработки щитов и траверс с окладом 46 000 рублей; по состоянию на 17.08.2022    предусмотрено 3 штатные единицы мастера участка на участке механической обработки щитов и траверс с окла<адрес> 000 рублей.

На основании приказа директора ООО «ТМХ-Электротех» от ДД.ММ.ГГГГ № № Оверченко О.Ю. уволена по сокращению численности/штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. На приказе имеется собственноручная запись Оверченко О.Ю. «с приказом не согласна».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Оверченко О.Ю. отказалась подтвердить ознакомление с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № своей подписью.

ДД.ММ.ГГГГ Оверченко О.Ю. получена трудовая книжка, что подтверждается записью в журнале учета движения трудовых книжек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным увольнения Овчаренко О.Ю., суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что работодателем при рассмотрении преимущественного права оставления на работе работника Оверченко О.Ю. квалификация работника была оценена не в полном объеме, что является нарушением трудовых прав и гарантий работника, учитывая, что работодателем не соблюдена процедура увольнения работника в полном объеме, ненадлежащим образом проведена оценка наличия преимущественного права оставления на работе, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Оверченко О.Ю. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности мастера участка электромашинного цеха № 2 участок механической обработки щитов и траверс ООО «ТМХ-Электротех», с ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139, 237, 294 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание расчет заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком в справке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за указанный выше период заработная плата истца составила 251 560,321 руб., пришел к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в указанном размере.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула согласился суд апелляционной инстанции, однако установив, что судом первой инстанции не учтены и не определены выплаты, произведенные работодателем при увольнении истца по сокращению штатов, подлежащие зачету при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, и установив, что судом не учтена выплата выходного пособия за первый месяц в размере 55 028, 82 руб. и выходного пособия за последующий период в размере 57 649, 24 руб., что подтверждалось расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № №, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом выплаченной истцу суммы выходного пособия составит, в связи с чем, снизил взысканную судом первой инстанции сумму заработка до 138 882,26 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационногосуда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материальногоправа, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимыеобстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, при этомсуд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл кверному выводу, что выходное пособие подлежит зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления средней заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащего применению к спорным правоотношениям, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению высшей судебной инстанции следует, что для определения размера подлежащего выплате работнику заработка за время вынужденного прогула в результате незаконного увольнения суммы выплаченного ему при увольнении выходного пособия подлежит зачету.

Суд апелляционной инстанции установив, при увольнении истцу выплачено выходное пособие за первый месяц в размере 55 028, 82 руб. и выходное пособие за 3 месяц в размере 57 649, 24 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетным листком Оверченко О.Ю. за июль 2022 г., а также не оспаривалось представителем истца в заседании судебной коллегии, пришел к верному выводу, что выплаченное ответчиком истцу выходное пособие в размере 112 678,06 руб. (55 028,82 + 57 649,24), подлежит зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем, средний заработок истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом выплаченной суммы выходного пособия составит 138 882,26 руб. (2620,42 руб. х 96 дней - 112 678,06 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом выплаченной истцу суммы выходного пособия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, справке, представленной работодателем, в которой указан расчет размера заработной платы истца за время вынужденного прогула, дана верная правовая оценка, в связи с чем, доводы истца о нарушении судом норм трудового законодательства при зачете выходного пособия и исключения его суммы из суммы заработной платы за время вынужденного прогула, являются несостоятельными, поскольку судом в указанной части постановлены выводы на основе всей совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оверченко О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Е.Г. Аверина

Судьи                                                С.А. Губарева

                                                            Н.В. Бетрозова