Решение по делу № 2-2216/2021 от 27.07.2021

Дело № 2-2216/2021                                    

33RS0001-01-2021-003701-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                28 сентября 2021 г.

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Абрамовой Е.А.,

с участием

представителя истца                            Шутова Ю.И.,

представителя ответчика                        Гадаловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Эльвина Эльхана оглы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Алиев Э.Э. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором поставил вопрос о взыскании страхового возмещения в размере 121500 руб., неустойки за 100 календарных дней просрочки исполнения обязательства в размере 120000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

    В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю LEXUS г.н. В003МО33 причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность Алиева Э.Э. застрахована в СПАО «Ингосстрах», он обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства. До настоящего времени в отсутствие предусмотренных законом оснований направление на ремонт истцу не выдано, в связи с чем он полагает, что имеет право на получение страховой выплаты, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средств без учета его износа.

    В судебном заседании представитель истца Шутов Ю.И. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

    Представитель ответчика Гадалова М.В. полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду к этому законных оснований. Указала на отсутствие у ответчика возможности организовать ремонт транспортного средства по ОСАГО.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. у <адрес> Бузуев В.Н., управляя трактором МТЗ-82 г.н. № в нарушение п. 8.12 ПДД РФ совершил наезд на припаркованный автомобиль LEXUS GS350 г.н. №, принадлежащий Алиеву Э.Э., в результате чего транспортные средств получили технически повреждения.

    В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Алиева Э.Э. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец 17 октября 2019 года обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков посредством организации ремонта на станции технического обслуживания.

    07 ноября 2019 года страховщик по результатам осмотра автомобиля истца перечислил последнему страховое возмещение в размере 144400 руб. почтовым переводом через АО «Почта России». Денежные средства получены страхователем 19.11.2019.

    27 ноября 2019 года Алиев Э.Э. обратился к страховщику с претензией, в которой повторно поставил вопрос об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

    29 ноября 2019 года письмом страховщика в удовлетворении претензии Алиева Э.Э. отказано.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.07.2021 взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу Алиева Э.Э. неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7220 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    В ходе рассмотрения требований Алиева Э.Э. финуполномоченным проведена автотехническая экспертиза. Заключением ООО «Техассистанс» от 28.06.2021 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 265900 руб., с учетом износа – 154200 руб., что не превышает 10% от стоимости ремонта с учетом износа, определенной страховщиком (л.д. 59-66).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таких случаев в рамках настоящего дела судом не усматривается и сторонами не указано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленного по делу следует, что, несмотря на волеизъявление страхователя, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком организован и оплачен не был, в отсутствие указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

    При таких обстоятельствах, суд признает за Алием Э.Э. право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.

    Стороны согласились с обоснованностью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенного на основании заключения ООО «Техассистанс», в размере 265900 руб. Таким образом, суд взыскивает со страховщика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 121500 руб. (265900-144400)

    В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт (осуществления страховой выплаты в полном объеме) на сумму недоплаты подлежит начислению неустойка за период с 08.11.2019 по 15.02.2020 (100 дней как заявлено истцом) в размере 121500 руб. (121500/100*100).

При наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, суд с учетом явной несоразмерности данной санкции последствиям нарушения обязательства, полагает возможным его уменьшение до 60000 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 121500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2021 (дня, следующего после вынесения судом решения) (по 1215 руб. за каждый день просрочки) до дня фактического исполнения, но не более 340000 руб. – с учетом уже взысканной суммы неустойки (400000 руб. – 60000 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом размера компенсационной выплаты суд взыскивает с ответчика штраф в размере 60750 руб. (121500/2). Оснований для уменьшения штрафа не усматривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из объяснений представителя истца, в связи с нарушением прав истца как потребителя Алиеву Э.Э. причинен моральный вред. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом фактических обстоятельств дела и положений законодательства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Алиева Э.Э. в счет компенсации морального вреда 3000 руб. Заявленный размер в 10000 руб. суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом понесены расходы на отправление заявления о страховой выплате и досудебной претензии в адрес СПАО «Ингосстрах» в сумме 1200 руб. (по 600 руб.).

    Анализ понесенных расходов позволяет суду придти к выводу о том, что непосредственно с нарушением прав Алиева Э.Э. со стороны страховщика связаны только расходы по направлению претензии. Что касается расходов на подачу заявления о страховой выплате, то они связаны не с противоправными действиями СПАО «Ингосстрах», а с реализацией истцом своего права на обращение к страховщику в рамках договора ОСАГО, поэтому не могут быть возложены на ответчика.

    Таким образом, суд взыскивает с ответчика только расходы на направление претензии в размере 600 руб.

    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 5130 руб. (4830+300) взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Алиева Эльвина Эльхана оглы удовлетворить частично.

    Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Алиева Эльвина Эльхана оглы страховое возмещение в размере 121500 (сто двадцать одна тысяча пятьсот) руб., неустойку за период с 08.11.2019 по 15.02.2020 в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 60750 (шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят) руб., почтовые расходы в размере 600 (шестьсот) руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Алиева Эльвина Эльхана оглы неустойку в размере 1215 (одна тысяча пятнадцать) руб. в день, начиная с 29.09.2021 по день фактического исполнения решения суда в части компенсационной выплаты в размере 121500 (сто двадцать одна тысяча пятьсот) руб., но не более 340000 (триста сорок тысяч) руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5130 (пять тысяч сто тридцать) руб.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            А.А. Барабин