Решение по делу № 8Г-17363/2024 [88-18210/2024] от 16.07.2024

78RS0019-01-2022-011945-09

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18210/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   26 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего               Козловой Е.В.,

судей                                            Курбатовой М.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2292/2023 Козлова Александра Геннадьевича к ООО «Транснефть-Балтика» о взыскании доплаты к отпуску, премии, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «Транснефть-Балтика» на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя ООО «Транснефть-Балтика» Васильевой Ж.В., действующей на основании доверенностиот 1 декабря 2023 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» (далее – ООО «Транснефть-Балтика»), уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца доплаты в связи с уходом в отпуск в размере 73 714 руб., премии ко дню работников нефтяной и газовой промышленностив размере 73 714 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 г. исковые требования Козлова А.Г. удовлетворены, восстановлен Козлову А.Г. срок для заявления требований о взыскания с ООО «Транснефть-Балтика» доплаты в связи с уходом в отпуск и премии ко дню работников нефтяной и газовой промышленности; взысканы с ООО «Транснефть-Балтика» в пользу Козлова А.Г. доплата в связи с уходом в отпуск на основании приказа от 15 июля 2020 г. № 135-0в размере 73 714 руб., премия ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности за 2020 г. в размере 73 714 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга – государственная пошлина в размере 4 449 руб.

Дополнительным решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 ноября 2023 г. резолютивная часть решения суда в части подлежащих взысканию денежных сумм изложена в следующей редакции: с ООО «Транснефть-Балтика» в пользу Козлова А.Г. взысканы доплата в связи с уходом в отпуск на основании приказа от 15 июля 2020 г. № 135-0 в размере 73 714 руб., премия ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности за 2020 г. в размере 73 714 руб., компенсации за задержку выплат в размере 53 276 руб. 79 коп. и компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2024 г. дополнительное решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 ноября 2023 г. отменено, решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Транснефть-Балтика» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие Козлова А.Г. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 17 апреля 2006 г. по 18 сентября 2020 г. Козлов А.Г. работал в ООО «Транснефть-Балтика» в должности ведущего инженера.

В соответствии с уведомлением от 11 декабря 2019 г.№ 136 должностной оклад Козлова А.Г. составлял 73 714 руб.

Пунктом 5.10 коллективного договора предусмотрена выплата работнику доплаты в размере должностного оклада в связи с выходом в отпуск, пунктом 5.11 – премии в размере должного оклада в честь профессионального праздника – Дня работников нефтяной и газовой промышленности.

Приказом ООО «Транснефть-Балтика» от 23 июня 2020 г. № 578 истец привлечён к дисциплинарной ответственности, в связи с чем ему было отказано в выплате доплаты к отпуску и ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности за 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу№ 33-9493/2022 приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности признан незаконным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Козлов А.Г. указывал, что отказ в выплате премии и доплаты к отпуску на основании незаконного приказа является необоснованным, вследствие чего просил взыскать данные выплаты в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ООО «Транснефть-Балтика» указал, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, обусловлена, в том числе качественным выполнением работы, тогда как должностные обязанности исполнялись Козловым А.Г. некачественно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 22, 129, 135, 191, 192, 193, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из обязанности работодателя осуществить работнику выплаты, предусмотренные локальным нормативным актом – коллективным договором, устанавливающим систему оплаты труда.

Отклоняя довод ООО «Транснефть-Балтика» относительно ненадлежащего выполнения Козловым А.Г. своих трудовых обязанностей со ссылками на приказы от 12 марта 2020 г. № 31-П и № 48-ГГ от 29 апреля 2020 г. № 48-П, которыми установлено ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, суд первой инстанции указал, что в случае ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей работодатель вправе объявить истцу замечание, выговор или уволить по соответствующим основаниям, вместе с тем данными приказамиКозлову А.Г. в одностороннем порядке была снижена премия по итогам работы за февраль и апрель 2020 года, однако, никаких сведений о соблюдении порядка применения мер воздействия не имеется – объяснения у истца по фактам, изложенным в приказах, не бралось, мнение представительного органа работников не испрашивалось, доказательства объявления приказов работнику под роспись также отсутствуют, вследствие чего приказы не могут быть приняты в качестве доказательства ненадлежащего исполнения Козловым А.Г. трудовых обязанностей.

Реализация права истцом на судебную защиту осуществлена за пределами срока обращения в суд, предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса, пропущенного по уважительной причине – ввиду оспаривания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, имеющего правовое значение для настоящего спора.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, локальным нормативным правовым актам работодателя, подлежащие толкованию в системной взаимосвязи.

    Часть вторая статьи 135 Трудового кодекса позволяет устанавливать системы оплаты труда, включая размеры доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и в силу актов, принятых именно в соответствии с данным законоположением.

    Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и наряду с тарифной (основной) частью в виде тарифной ставки или оклада (должностного оклада) включает в себя компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    Исходя из этого стимулирующие выплаты имеют определенное целевое назначение, что обусловливает возникновение права на их получение выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий). При этом они являются составной – хотя, как правило, и переменной – частью заработной платы, а значит, на них в полной мере распространяются нормы российского законодательства трудового права об охране заработной платы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

    При этом заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса).В свою очередь, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, причем условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части вторая и шестая той же статьи).

    Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, при проверке законности действий работодателя по вопросу не выплаты истцу стимулирующей и компенсационной выплат. При анализе совокупности предоставленных сторонами доказательств с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса суд пришёл к законному выводу, что система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда, доплат и надбавок компенсационного характера (в том числе доплата к отпуску), доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия к профессиональному празднику, являющаяся мерой поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которых относится к компетенции работодателя с учётом положений локального нормативного акта организации, имеющего обязательный характер для участников трудовых правоотношений.

    Доводы кассационной жалобы о неправильном определении правовой природы выплаты к профессиональному празднику, не входящей в систему оплаты труда работника, являющейся дополнительной негарантированной стимулирующей выплатой; необоснованном восстановлении срока на обращение в суд в отсутствии уважительных причин пропуска с учётом возможности одновременного обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании стимулирующих и компенсационных выплат тождественны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая квалификация, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку размер компенсации морального вреда определён по правилам статьи 237 Трудового кодекса, с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесённых истцом нравственных страданий, длительности нарушения прав работника. Данный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Транснефть-Балтика» – без удовлетворения.

Председательствующий

      судьи