Решение по делу № 12-18/2013 от 06.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

с. Березовка 18 июня 2013 года

Судья Березовского районного суда Пермского края Сидоров А.Л.,

при секретаре Старковой Н.В.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Сушенцева К.В.,

защитника Истомина В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сушенцева ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Березовского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Сушенцев К.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Березовского муниципального района Пермского края был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С постановлением Сушенцев К.В. не согласен, им подана жалоба, в которой он указал, что при его задержании и при отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является незаконным и необоснованным, просит административное дело прекратить за недоказанностью его вины.

В судебном заседании Сушенцев К.В. свои требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, двигаясь на своем автомобиле, был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес> и отстранен ими от управления транспортным средством в связи с подозрением на алкогольное опьянение, при этом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения не было и он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так же при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, поскольку он по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании.

Защитник Истомин В.Ю. поддержал жалобу Сушенцева К.В. и пояснил, что нет доказательств того, что Сушенцев К.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы Сушенцева К.В. и его защитника Истомина В.Ю., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 мин. Сушенцев К.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Сушенцева К.В. о том, что отсутствовали понятые при составлении протоколов, и что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Сушенцева К.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении Сушенцева К.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Сушенцева К.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; основанием для направления Сушенцева К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, отказ Сушенцева К.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения записан им в протоколе собственноручно. Это процессуальное действие было осуществлено в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальном документе удостоверили данный факт. При составлении протокола об административном правонарушении возражений от Сушенцева К.В. не поступило.

При указанных выше обстоятельствах, довод жалобы о том, что постановление мирового судьи в отношении Сушенцева К.В. было вынесено необоснованно и незаконно, не может быть признан обоснованным. Факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен мировым судьей при рассмотрении дела по существу. В судебном заседании Сушенцев К.В. пояснил, что, был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на алкогольное опьянение, при этом он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы Сушенцева К.В. в этой части, несостоятельны, поскольку медицинское освидетельствование он мог пройти по собственной инициативе.

Свидетели, сотрудники ГИБДД Галишанов А.Р. и Кобелев С.В. в судебном заседании подтвердили все фактические обстоятельства по делу и опровергли доводы Сушенцева К.В. об отсутствии факта отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, а также показаниям инспекторов ГИБДД у мирового судьи не было. Доводы Сушенцева К.В. об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов не нашли своего подтверждения, поскольку данные понятых занесены в указанные документы, имеются их подписи удостоверяющие правильность составления процессуальных документов, замечаний на неправильность составления процессуальных документов от Сушенцева К.В. не имеется.

Так же мировым судьей не было допущено нарушения прав Сушенцева К.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие. Из представленной Сушенцевым К.В. медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении на амбулаторном лечении по поводу рубленой травмы голени не следует, что он не мог участвовать в судебном заседании. Кроме того, интересы Сушенцева К.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении представлял его защитник Истомин Ю.В. Суд считает, что в данном случае отсутствует нарушение права Сушенцева К.В. на защиту. Ссылка Сушенцева К.В. на представленную с жалобой на постановление мирового судьи медицинскую справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не может участвовать в судебном заседании так же не нашла своего подтверждения. В данной справке не указано, по какой причине Сушенцев К.В. не может участвовать в судебном заседании, на вопрос судьи, был ли он обездвижен либо ему был назначен постельный режим, Сушенцев К.В. ответа не дал.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Сушенцева К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Следовательно, совершенное Сушенцевым К.В. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сушенцева К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сушенцеву К.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей были выяснены все обстоятельства по делу, дана верная юридическая оценка действий Сушенцева К.В., при назначении наказания учтены требования ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, ему назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, поэтому следует жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сушенцева ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Березовского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения и обжалованию не подлежит.

Судья А.Л. Сидоров