Решение от 18.10.2022 по делу № 2-73/2022 (2-1669/2021;) от 10.08.2021

Дело № 2-73/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово                                                                    18 октября 2022 года

    Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

    при секретаре Проскуриной Е.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челомовой Т.Г. к Скокову В.А., администрации города Кемерово, МБУ «Центр организации дорожного движения» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Челомова Т.Г. обратилась в суд с иском к Скокову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в обоснование указав, что **.**,** в 09.04 часов по адресу ... произошло ДТП с участием водителя Кулигиной О.Х., управляющей    автомобилем Mazda 6, гос. номер № **, водителя Скокова В.А. управляющего автомобилем Hyundai Solaris, г/н № **, и водителя ФИО4, управляющего автомобилем Subaru Impreza, гос.номер № **. Виновными в ДТП признаны водители Кулигина О.Х. и Скоков В.А., которые нарушили ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Mazda 6, гос. номер № ** были причинены механические повреждения, а Челомовой Т.Г. как собственнику транспортного средства материальный ущерб.

Поскольку вина в ДТП была обоюдная, истец с этим не согласился и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Областной Центр Оценки и Права» для проведения автотехнической экспертизы, которая бы установила виновность каждого из участников ДТП от **.**,**

Согласно проведенной независимой автотехнической экспертизы, виновником ДТП является Скоков В.А., который нарушил п.1.3 и п.18.2 ПДД РФ. Также эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта в связи с чем, рассчитал рыночную стоимость автомобиля, которая составила 839 000 рублей и стоимость годных остатков 143 154,37 рублей. Сумма ущерба составила 695 845,63 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Согласно справке о ДТП, ответчик Скоков В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застраховал гражданскую ответственность по правилам ОСАГО, в связи с чем с него подлежит взысканию ущерб.

Истец просит суд взыскать (с учетом уточнения **.**,** после проведения судебной экспертизы) с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 649574 рублей, расходы по экспертизе в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 658 рублей.

Протокольным определением от **.**,** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Кемерово, МБУ «Центр организации дорожного движения» (т. 1 л.д. 95-86).

Истец Челомова Т.Г. в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.69,77,94).

Представитель истца Челомовой Т.Г.- Савицкий С.В., действующий на основании нотариальной доверенности от **.**,** (т.1 л.д. 52) уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что хотя экспертизой установлена обоюдная вина Кулигиной О.Х. и Скокова В.А. в ДТП, но, поскольку Скоков В.А. первым стал двигаться в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается, а именно по полосе для маршрутных транспортных средств, то есть до того как Кулигина О.Х пересекла эту полосу, а с учетом п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 Скоков В.А. не имел преимущественного права движения, то он должен в полном объеме возместить ущерб, так как первый нарушил ПДД РФ.

Ответчик Скоков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что его вины в ДТП нет, он не нарушал правила дорожного движения. Считает, что водитель Кулигина О.Х., управляя автомобилем Мазда 6, не показывая поворота на право, для перестроения в крайний правый ряд, не убедившись в отсутствии других участников дорожного движения, создавая помеху другим участникам дорожного движения, пересекла сплошную линию, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Центральным районным судом г. Кемерово отменено решение и постановление по делу об административном правонарушении от **.**,**, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, производство по делу прекращено. Кроме этого указал на отсутствие знаков и разметки в месте ДТП, отсутствие знака 5.14 при выезде с дворовой территории. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, предоставив суду письменные возражения (т. 1 л.д. 78-79, 136-138, т. 2 л.д.51-52).

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Центр организации дорожного движения» Вахитов С.И., действующий на основании доверенности № ** от **.**,** (т. 1 л.д.134) исковые требования не признал, указав на отсутствие вреда, противоправности действий МБУ «ЦОДД», и причинно-следственной связи между действиями МБУ «ЦОДД» и возникновением причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно п. 18.2 ПДД РФ, а также ГОСТ Р 52289-2019 выезд с дворовой территории не является перекрестком, в связи с этим дублирование знака 5.14 после выезда не является обязательным. Просил в удовлетворении исковых требований к МБУ «ЦОДД» отказать, предоставив суду письменные возражения (т. 1 л.д.146-152).

Ответчик администрация города Кемерово в судебное заседание не явилась, о дне времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от представителя Арышевой А.И. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции. Судом в удовлетворении ходатайство отказано, поскольку ответчик извещен надлежащим образом, доказательств причины уважительности неявки в суд не представлено. Ранее представитель Арышева А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к администрации города Кемерово отказать, предоставив суду письменные возражения (т.1 л.д. 168-182).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулигина О.Х., ОГИБДД г. Кемерово не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (т. 2 л.д.130-131).

В судебном заседании представитель третьего лица Кулигиной О.Х.- Кулигин А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от **.**,** (т.2 л.д.133) исковые требования поддержал, по доводам, изложенным представителем истца.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** в 09.04 часов по адресу ... произошло ДТП с участием водителя Кулигиной О.Х., управляющей    автомобилем Mazda 6, гос. номер № **, водителя Скокова В.А. управляющего автомобилем Hyundai Solaris, г/н № **, и водителя ФИО4, управляющего автомобилем Subaru Impreza, гос.номер № **

Согласно копии ПТС ..., ответу ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**,**, транспортные средства Мазда 6, госномер № ** зарегистрировано за Челомовой Т.Г., Hyundai Solaris, г/н № ** зарегистрировано за Скоковым В.А., Subaru Impreza, гос.номер № ** зарегистрировано за ФИО8 (т. 1 л.д.10,61-63).

Гражданская ответственность Кулигиной О.Х. застрахована в САК Энергогарант (т.1 л.д.50), гражданская ответственность Скокова В.А. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, страховым полисом (т. 1 л.д.11), и не оспаривалось сторонами.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, фототаблицей (т.1 л.д.11, 33-45, материалом № **),

Согласно протоколу № ... от **.**,**, постановлению № ** от **.**,**, протоколу ... от **.**,**, постановлению № ** от **.**,**, (материал № **), **.**,** в 09-04 час. в г. ... Ленина водитель Скоков В.А., управляя автомобилем Хундай Солярис, госномер № **. двигаясь по полосе для движения маршрутных транспортных средств, где столкнулся с автомобилем Мазда-6, госномер № ** под управлением Кулигиной О.Х., которая свернула направо через сплошную линию дорожной разметки 1.1. на данную полосу. От столкновения автомобиль Мазда отбросило на стоящий автомобиль Субару Импреза, госномер № **, водитель ФИО8

Постановлениями № ** от **.**,**, № ** от **.**,** виновными в ДТП признаны водитель Кулигина О.Х., которая нарушила п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей и водитель Скоков В.А., который нарушил п. 18.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей (материал № **).

Ответчик Скоков В.А. не согласился с постановлением № ** от **.**,**, и решением № ** от **.**,** о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ, в связи с чем им подана жалоба.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** решение № ** от **.**,**, вынесенное врио начальника ОГИБДД УМВ России по г. Кемерово ФИО9, постановление по делу об административном правонарушении № ** от **.**,**, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО10 о признании Скокова В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ отменено, поскольку, исходя из совокупности представленных доказательств нельзя сделать вывод о том, что вышестоящим должностным лицом предприняты все меры к установлению истины по делу, в том числе и при вынесении обжалуемого постановления, при котором должностным лицом, также был сделан вывод о виновности привлекаемого лица на основе имеющихся сведений и доказательств, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д.126, материал № **).

Решением судьи Кемеровского областного суда от **.**,** решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д.128-130).

Истец не согласилась с обоюдной виной в ДТП, в связи с чем обратилась в ООО «Областной Центр Оценки и Права».

Согласно экспертному заключению № ** от **.**,** ООО «Областной Центр Оценки и Права», виновником ДТП является водитель автомобиля Hyundai Solaris, г/н № **, Скоков В.А., который должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 и 18.2 ПДД РФ, водитель автомобиля Mazda 6 Кулигина О.Х. должна была руководствоваться требованиями п. 1.3 ПДД РФ; в дорожной обстановке, имевшей место **.**,** на ... у водителя автомобиля Mazda 6 было преимущество в движении, так как водитель автомобиля Hyundai Solaris двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, при этом специалист пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля Mazda 6 г/н № ** нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта составила 1506772,79 рублей без учета износа, 864960,38 рублей с учетом износа, стоимость годных остатков составила 143154.37 рублей при рыночной стоимости автомобиля 839000 рублей (т. 1 л.д.17-49).

По ходатайству ответчика Скокова В.А., с целью установления вины водителей транспортных средств в ДТП, стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства Mazda 6 г/н № **, и его годных остатков на момент ДТП, определением ... уда ... от **.**,** по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (т.2 л.д. 55-57).

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,**, составленному ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия от **.**,**, согласно зафиксированным обстоятельствам, состоял в следующем: **.**,** в ... в районе ..., автомобиль СУБАРУ стоял в уширении проезжей части, передней частью в сторону ..., когда водитель Скоков В.А. на автомобиле ХЁНДЭ, двигаясь по правой общей полосе движения со стороны ... в сторону ..., воспользовавшись наличием напротив въезда в жилую зону между домами № ** и № ** прерывистой дорожной разметки 1.1 вдоль сплошной разметки 1.1 отделяющей полосу для маршрутных транспортных средств (МТС) от основной проезжей части, свернул на данную полосу, продолжив движение вперед в сторону ... мимо уширения проезжей части напротив ..., при наличии сплошной линии дорожной разметки отделяющей полосу для МТС от основной проезжей части. В это же время водитель Кулигина О.Х. на автомобиле МАЗДА опередив ХЁНДЭ по правой общей полосе движения, свернула направо через сплошную линию разметки полосы для МТС, наперерез направлению движения ХЁНДЭ, намереваясь пересечь данную полосу и припарковаться в уширении проезжей части, при отсутствии дорожного знака 6.4 «Парковка». Водитель ХЁНДЭ Скоков В.А. не успел осуществить торможение и произошло столкновение под тупым углом между продольными осями ТС, между передней частью ХЁНДЭ и задней правой частью МАЗДА. Для ХЁНДЭ повреждающее направление от столкновения было спереди назад, для МАЗДА справа-налево и сзади-вперёд с вращательным моментом по часовой стрелке. В результате столкновения с автомобилем ХЁНДЭ автомобиль МАЗДА откинуло на стоящий в уширении автомобиль СУБАРУ водителя ФИО8, где произошло столкновение между задней правой угловой частью СУБАРУ с повреждающим направлением справа-налево и сзади-вперёд и задней левой боковой частью МАЗДА с повреждающим направлением слева-направо.

Все водители участники дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не выполнили требования пунктов 1.3 и 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, чтобы иметь возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с п.18.2 ПДЦ РФ водитель Кулигина О.Х. не должна была совершать выезд на полосу для маршрутных транспортных средств, а водитель Скоков В.А. совершить съезд и движение по данной полосе в предусмотренном для этого месте непосредственно перед перекрёстком. С технической точки зрения, между невыполнением требований п.18.2 ПДД РФ водителями участниками происшествия и фактом совершения дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинная связь. В условиях, когда автомобили участников, исходя из требований ПДД на месте ДТП не должны были находиться, определение технической возможности предотвратить ДТП расчётным методом не имеет экспертного смысла.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений автомобиля Mazda 6, гос.номер № ** полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** на дату ДТП составила с учётом износа 1036604 рубля и без учёта износа 1593439 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства MAZDA 6, гос.номер № ** в техническом состоянии до его повреждения в ДТП, по состоянию на 21.07.2021г. составляет 780 000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Mazda 6, гос.номер № ** по состоянию на **.**,** составила 130 426,00 рублей ( т. 2 л.д.).

Заключение эксперта стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно схем организации дорожного движения по ... от ... до ... (т.1 л.д. 102-106), при движении в сторону ..., после съезда (выезда) между домами № ** и № ** ..., с правового края проезжей части (т.1 л.д.104) должны находится дорожные знаки 5.14 «полоса для маршрутных транспортных средств», 6.4 «парковка» с табличкой 8.6.5. способа парковки. Полоса для маршрутных транспортных средств должна быть отделена от сплошной линией разметки 1.1 от остальной проезжей части. Перед съездом между домами № ** и № ** со стороны остальной проезжей части вдоль сплошной линии разметки 1.1, должна быть нанесена прерывистая линия дорожной разметки 1.11. длиной 8.1 метра. После выезда между домами № ** и № ** со стороны выезда вдоль сплошной линии разметки 1.1., должна быть нанесена прерывистая линия дорожной разметки 1.11 длиной 8, 1 метра. От въезда (выезда) между домами № ** и 117 в сторону ... должен находится заездной карман, в конце которого остановка маршрутных транспортных средств, обозначенная желтой дорожной разметкой 1.17 длиной 30 метров. На полосе движения маршрутных транспортных средств также должна быть нанесена дорожная разметка 1.23 «А», с расстоянием между повторениями 200 метров на участке между домами № **. Перед перекрестком слева от сплошной линии разметки 1.1. должна быть нанесена разметка 1.11 длиной 31 метр.

Как следует из экспертного заключения№ ** от **.**,** на момент происшествия:

-полоса для маршрутных транспортных средств, вдоль нечётной стороны ... между ... и ... отделена от остальной проезжей части сплошной линией дорожной разметки 1.1.;

- дорожный знак 5.14 «полоса для маршрутных транспортных средств», от ... до места ДТП встречается 4 раза, а знак 5.14.1 «конец полосы для маршрутных транспортных средств» или знак 5.12.1 «конец дороги с полосой для маршрутных транспортных средств» отсутствует;

- вдоль ..., с краю проезжей части, вдоль полосы для маршрутных транспортных средств, оборудовано уширение проезжей части по типу «заездной карман»;

- дорожный знак 6.4 «парковка» перед уширением проезжей части вдоль ... отсутствует;

-вдоль линии дорожной разметки 1.1., напротив уширения проезжей части, другая разметка, в т.ч. прерывистая разрешающая пересечение сплошной линии, отсутствует;

- напротив въезда (выезда) с жилой зоны между домами № ** и № ** по ..., вдоль линии дорожной разметки 1.1 имеется разметка 1.11, обеспечивающая разрешенный въезд на полосу для маршрутных транспортных средств с её пересечением с съездом с проезжей части в жилую зону (разметка со стороны основной проезжей части), а также выезд с жилой зоны с пересечением полосы для маршрутных транспортных средств и выездом на основную проезжую часть (разметка со стороны выезда с жилой зоны).

Кроме этого, в разделе «Яндекс-Зеркала» сервиса «Яндекс-Карты» имеется видеосъемка реальной обстановки на местности в отношении указанного участка автомобильной дороги на **.**,**, на которой зафиксировано, что знак «парковка» отсутствует, и напротив основной части уширения проезжей части отсутствует прерывистая разметка рядом со сплошной линией полосы для движения маршрутных транспортных средств (т.2 л.д.).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ-участники дорожного обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации-гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, заключение эксперта, учитывая, что участники дорожного движения должны были руководствоваться п.1.3,ч.1 п. 8.1, 8.2., 8.5., 9.1, 10.1, 10.2, 18.2 ПДД РФ, приходит к выводу об обоюдной вины водителей Кулигиной О.Х и Скокова В.А. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку столкновение произошло на участке полосы для маршрутных транспортных средств, отделённом от основной проезжей части сплошной линией дорожной разметки 1.1., при этом ни Кулигина О.Х., ни Скоков В.А. не выполнили требования пунктов 1.3 и 18.2 ПДД РФ, а при выполнении указанных пунктов ПДД РФ Скоковым В.А., или Кулигиной О.Х, или Кулигиной О.Х и Скоковым В.А. совместно, то дорожно-транспортного происшествия не произошло бы. Следовательно, между невыполнением пунктов 1.3 и 18.2 ПДД РФ водителями Кулигиной О.Х., Скоковым В.А. и фактом совершения ДТП имеется прямая причинная связь.

Доводы представителя истца о том, что Скоков В.А. должен возместить ущерб в полном объёме, поскольку он первым стал двигаться в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается, а именно по полосе для маршрутных транспортных средств, не имея преимущественного права движения, суд находит несостоятельными, поскольку, чтобы иметь возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в соответствии с п. 18.2 ПДД РФ водитель Кулигина О.Х. не должна была совершать выезд на полосу для маршрутных транспортных средств, а водитель Скоков В.А. совершать съезд и движение по данной полосе в предусмотренном для этого месте непосредственно перед перекрёстком.

Также ссылку представителя истца на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, в котором говорится, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу, и так как ответчик Скоков В.А. находился на полосе для маршрутных транспортных средств, где он не должен был находиться, и не имел преимущественного права движения, суд находит несостоятельной, поскольку в данной дорожной ситуации данные обстоятельства не имеют правового значения, судом установлена обоюдная вина водителей.

Исходя из обоюдной вины водителей Кулигиной О.Х. и Скокова В.А. в дорожно-транспортном происшествии, суд определяет степень вины каждого водителя в размере 50% в совершении ДТП, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 50%, и считает правильным взыскать с ответчика Скокова В.А. ущерб в размере 50%.

При определении размера ущерба, суд учитывает результаты судебной экспертизы № **, исходя из рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на **.**,** в размере 780 000 рублей, за вычетом годных остатков в размере 130 426 рублей, поскольку восстановительный ремонт нецелесообразен, так как превышает рыночную стоимость автомобиля.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика Скокова В.А. в пользу истца Челомовой Т.Г. сумму ущерба в размере 324 787,00 рублей (780 000- 130426/2).

Разрешая требования истца к администрации города Кемерово, МБУ «Центр организации дорожного движения» суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку вина данных ответчиков в дорожно-транспортном происшествии не установлена, причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца, а истцу, соответственно, ущерба, не имеется.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Для проведения независимой оценки ущерба истец Челомова Т.Г. обратилась в ООО «Областной Центр Оценки и Права», которым составлено заключение, истцом оплачено 50 000 рублей (т.1 л.д. 49, т. 2 л.д. 134а-подлинник чека). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Скокова В.А. в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом исковых требований (50%) в размере 25000,00 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 10658,00 рублей (т. 1 л.д.2), а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700,00 рублей, подлинник которой приобщен в материалы дела (т.2 л.д.136). Суд признает данные расходы необходимыми, и считает правильным взыскать с ответчика Скокова В.А. в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенным судом исковых требований (50%) в размере 5329,00 рублей и 850,00 рублей соответственно.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика Скокова В.А.

Стоимость экспертизы составила 45000,00 рублей (т. 2 л.д.84). Доказательств оплаты данной экспертизы суду не представлено.

С учетом пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» подлежит взысканию оплата за проведение экспертизы с истца и ответчика Скокова В.А. в размере 50%, что составляет 22 500,00 рублей, с каждого.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 324 787,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 329,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 355 966,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 500,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 500,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:           ░░░░░░░                                        ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2022.

░░░░░.

░░░░░: