Решение по делу № 33-8679/2017 от 20.09.2017

Дело № 33-8679 судья Томащак А.С. 2017 год

Апелляционное определение

10 октября 2017 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Мотиной И.И., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Минасян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

частную жалобу Салех Ольги Викторовны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны к Акционерному обществу «Крымгидроспецстрой», о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности и истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без движения.

Предоставить истцу срок до 08 сентября 2017 года для исправления указанных в определении недостатков.

Если недостатки не будут устранены в установленный срок, исковое заявление считать не поданным и вернуть его истцу»,

установила:

Салех О.В. 22.08.2017 обратилась в суд с иском к АО «Крымгидроспецстрой» и просила признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на 9935/10000 долей нежилых зданий.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с таким определением судьи, Салех О.В. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В частности податель частной жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции правовых оснований для оставления иска без движения не имелось, поскольку исходя из субъектного состава участников спора и того, что спор затрагивает экономические интересы истца индивидуального предпринимателя, рассмотрение данного иска подведомственно арбитражному суду.

Салех О.В. указывает, что судья при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание, что истцом приобретались паи (доли в имуществе) паевого фонда, а настоящий спор возник в связи с оспариванием одним пайщиком – истцом, законности действий другого – ответчика по распоряжению общим имуществом – долями в паевом фонде КСП «<данные изъяты>». Истец обращает внимание на то, что требование о признании права собственности и об истребовании принадлежащей ему доли в паевом фонде колхоза относится к специальной подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, Салех О.В. просит признать право собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество и истребовать его из чужого незаконного владения.

Оставляя без движения исковое заявление Салех О.В., судья исходил из того, что цена иска истцом не указана, а также не в полном объеме уплачена государственная пошлина при предъявлении иска имущественного характера, подлежащего оценке.

С таким выводом судьи первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска если он подлежит оценке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащий организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска и не может быть менее 400 руб.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ.

Согласно абзацу 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 136 ГПК РФ установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поскольку Салех О.В. просит признать право собственности на дом бригады зерноуборочной, металлический бокс, боксы, дома-склады, растворно-бетонный узел, контору строительного цеха, коровник, силосную яму, а также истребовать из чужого незаконного владения ответчика коровник, силосную яму, заявленный иска следует относить к иску имущественного характера, подлежащему оценке.

Сведений о том какова цена заявленного Салех О.В. иска, материалы дела не содержат, что свидетельствует о несоответствии иска п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

В силу приведенных выше норм Налогового кодекса РФ, по искам имущественного характера, подлежащим оценке, цена иска не может составлять менее 400 руб., тогда как истец приложил к иску документ, свидетельствующий об уплате госпошлины в сумме 300 руб.

При таких обстоятельствах иск Салех О.В. правомерно оставлен судьей без движения.

Вышеперечисленные доводы частной жалобы Салех О.В. не могут быть приняты во внимание коллегией судей исходя из следующего.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одной из форм обращения в суд заинтересованного лица является подача искового заявления.

С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, истец самостоятельно определил подведомственность предъявленных им требований суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, разрешение указанного вопроса не может быть предметом усмотрения заявителя, и отнесено к исключительной компетенции суда, принимающего исковое заявление к своему производству.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ к таким спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах ст. 225.1 АПК РФ), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Изучив приложенные к иску документы, принимая во внимание пояснения истца, изложенные в иске и частной жалобе, судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие на стадии принятия иска прийти к однозначному выводу о том, что спор между Салех О.В. и АО «Крымгидроспецстрой» подведомственен арбитражному суду, следовательно, у судьи на стадии принятия иска к производству не имелось достаточных правовых оснований для отказа в принятии иска по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Факт того, что истец указал себя в иске в качестве индивидуального предпринимателя, правового значения на стадии принятия иска не имеет, поскольку запись о государственной регистрации Салех О.В. в качестве индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП 15.11.2016, тогда как правоотношения, которые истец описывает в иске, возникли с начала 2000 года, когда Салех О.В. не являлась индивидуальным предпринимателем.

При этом истец не лишен права в случае принятия иска к производству суда представить в суд соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что спор подведомственен арбитражному суду, что может послужить основанием для прекращения производства по делу по основаниям абз 2 ст. 220 ГПК РФ.

Также следует обратить внимание на то, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ истец вправе до принятия иска к производству суда обратиться в суд с заявлением о возврате иска и в результате чего реализовать свои убеждения относительно неподведомственности спора суду общей юрисдикции путем подачи иска в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 августа 2017 оставить без изменения, частную жалобу Салех Ольги Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: