Решение по делу № 8Г-41260/2023 [88-3306/2024 - (88-45214/2023)] от 15.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-3306 /2024 (88-45214/2023)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-7676/2022

УИД 23RS0040-01-2022-007930-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                            23 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                     Малаевой В.Г.,

судей                                                       Герасименко Е.В., Чернышева Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Плаксина ФИО8 по доверенности Скрипниченко ФИО9 на решение Первомайского районного суда                          г. Краснодара от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к Плаксину ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя Плаксина И.Ю. по доверенности Скрипниченко Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 894 рубля 38 копеек, из которых 279 939 рублей 01 копейка – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 94 955 рублей 37 копеек – сумма просроченных процентов; расходы по оплате госпошлины в размере 3 474 рубля 47 копеек.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года, исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Судом взыскана с ФИО2 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 894 рубля 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 474 рубля 47 копеек.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что Краснодарский краевой суд не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем не учел ряд существенных обстоятельств, о которых ФИО2 не мог заявить в суде первой инстанции по причине объективной невозможности участия. Обращает внимание суда, что ФИО2 длительное время работает вахтовым способом с графиком работы 3-4 рабочих месяца / 1 отпускной месяц. Постоянным местом осуществления трудовой деятельности (нахождения на вахте) является <адрес>, что видно из сведений электронной трудовой книжки. В г. Краснодар ФИО2 прибыл в середине февраля 2023 года после увольнения с последнего подразделения – ООО «Промсервис».

Адрес регистрации ФИО6 – садовое некоммерческое товарищество, где до настоящего момента отсутствует отделения Почты России, нет почтальона, работающего на участке и разносящего уведомления (письма).

В связи с чем направляемая почтовая корреспонденция, в том числе судебные извещения и иные документы ФИО2 не получал, по этим причинам ФИО2 не знал о произошедшем правопреемстве Истца, в случае если такое уведомление направлялось в его адрес.

Заявитель указывает, что ФИО2 был лишен возможности участия в суде первой инстанции и, соответственно не мог заявить о пропуске истцом сроков давности для обращения в суд. В результате этого, суд первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанции рассмотрел дело, основываясь исключительно на позиции и доводах ООО «АктивБизнесКонсалт», что и привело к принятию незаконных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, на сумму 316 456 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 21 % годовых.

Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно заявлению (оферте), заемщик выразил намерение на открытие счета и выдачу кредитных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме (имела место быть оферта в порядке статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и акцепт согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства ответчику по договору.

Ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору                                 № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приложению № к договору уступки прав требования                     № от ДД.ММ.ГГГГ общий объем уступаемых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 374 894 рублей 38 копеек, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 279 939 рублей 01 копейка, сумма просроченных процентов – 94 955 рублей 37 копеек.

Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, платежи в счет погашения кредита производил с нарушением условий договора.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору ООО «АктивБизнесКонсалт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 894 рубля 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 474 рубля 47 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с поступившими возражениями от должника.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед Банком не погашена.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчик производил с нарушением условий договора в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 374 894 рубля 38 копеек, из которых 279 939 рублей 01 копейка - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 94 955 рублей 37 копеек – сумма просроченных процентов; расходы по оплате госпошлины в размере 3 474 рубля 47 копеек.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания, что в свою очередь лишило его права на справедливое и беспристрастное рассмотрение дела судебная коллегия находит несостоятельными. Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в соответствии со статьей 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела: <адрес> что подтверждается реестром почтовых отправлений с присвоением судебному отправлению штрихового почтового идентификатора №, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, размещенному на официальном сайте Почты России, заказное письмо с уведомлением, направленное по адресу ответчика, ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи, то есть заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ - прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции подлежат отклонению, поскольку судом не было установлено нарушение правил извещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

Из содержания пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Исходя из положений статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила.

Так как судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика, дело правомерно было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не воспользовался правом на заявление ходатайства о применении срока исковой давности по своей вине.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Плаксина ФИО11 по доверенности Скрипниченко ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                              Е.В. Герасименко

                                                Е.А. Чернышева