Решение по делу № 33-27624/2024 от 06.06.2024

УИД: 77RS0005-02-2023-001719-89

Судья Горькова И.Ю.

Номер дела в суде первой инстанции 2-6115/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-27624/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                    02 сентября  2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А.,

судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Преображенского районного суда г. Москвы № 2-6115/2023 по апелляционной жалобе ответчика Францева С.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Францева Сергея Игоревича (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) сумму ущерба в порядке суброгации в размере  202 783 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 227 руб. 84 коп., а также судебные издержки по подготовке искового заявления в размере 4 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Францеву С.И. о взыскании 202 783,44 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 227,84 руб., судебных издержек в размере 4 000 руб., указав, что 27.05.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. ****, которое на момент аварии было застраховано СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. Виновником ДТП был признан водитель марка автомобиля, г.р.з. ****, Францев С.И..

Поскольку СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 202 783,44 руб., Францев С.И., как причинитель вреда обязан выплатить стоимость произведенного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ****, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Францев С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражения в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Францев С.И. по доводам апелляционной жалобы, в которой в том числе ссылается на то, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле работодатель, лизингополучатель, собственник транспортного средства.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения могут повлиять на права и обязанности ООО «БТ Санкт-Петербург» (работодатель ответчика), ООО «Картель» (лизингополучатель), ООО «Совкомбанк Лизинг» (собственник), судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «БТ Санкт-Петербург» (работодатель ответчика), ООО «Картель» (лизингополучатель), ООО «Совкомбанк Лизинг» (собственник).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 27.05.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ****, под управлением водителя Тимакова Е.А. и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ****, под управлением водителя Францева С.И., в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. **** были причинены механические повреждения.

Как следует из определения № 99 ББ 1141094 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2022 г., водитель Францев С.И., который, не убедился в безопасности своего маневра в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марка автомобиля.

Поскольку поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО *****, истец выплатил страховое возмещение в размере 202 783,44 руб., что подтверждается заказ-нарядом ООО «АВТОПРЕСТУС» № АП-0077192 от 29.05.2022 г. и платежным поручением № 859291 от 03.08.2023 г.

Возражая относительно исковых требований истца, ответчик Францев С.И. указывал, что на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «БТ Санкт-Петербург» (л.д. 51-54) в должности водителя транспортного средства, то есть находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях и выполнял работу на основании трудового договора, оснований для удовлетворения исковых требований истца к Францеву С.И. не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать, так как он заявлен к ненадлежащему ответчику, после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции истец исковые требования в части ответчика не уточнил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Францеву Сергею Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2024 года.