Решение по делу № 22-5072/2019 от 10.07.2019

Судья Жукова О.А. дело № 22-5072

<данные изъяты>

г. Красногорск Московской области 30 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко Т.П.,

судей Веселовой О.Ю., Бурдыны Р.В.

С участием:

прокурора Лисьевой Ю.А.,

защитника Судаковой Н.П.,

при секретаре Кудрицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииЗадорожного Валерия Валерьевича, по апелляционной жалобе осужденного Задорожного В.В. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 6 июня 2019 года, которым

Задорожный Валерий Валерьевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец г.<данные изъяты> <данные изъяты> области <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый: 26.04.2016г. Хорошевским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1(один)год 4(четыре)месяца; освобожден по отбытии срока наказания 21.02.2017г.; 31.05.2017г. Петровским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.161 УК РФ ( с учетом постановления Президиума Московского городского суда от 3.04.2018г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1(один)год 3(три)месяца; освобожден из мест лишения свободы 29.06.2018г. по отбытии срока наказания,

осужден: по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2(два)года 6(шесть)месяцев; по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2(два)года 4(четыре)месяца. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3(три)года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших Ж. и З. удовлетворены в полном объеме.

Постановлено взыскать с Задорожного В.В. в счет возмещения причиненного ущерба пользу: Ж. <данные изъяты>.000(<данные изъяты> тысяч)рублей; З. – <данные изъяты>.000(<данные изъяты> тысячи)рублей.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав защитника Судакову Н.П., об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы; мнение прокурора Лисьевой Ю.А., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задорожный В.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия к потерпевшей Ж., а также в совершении покушения на грабеж, то есть в совершении умышленных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой такого насилия к потерпевшей З.

Преступления Задорожным В.В. совершены 11 и 22 сентября 2018г., соответственно, в г.Пушкино Московской области при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Задорожный В.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Задорожный В.В., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного им, просит приговор суда изменить – исключить указание на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, признав данный рецидив простым, с учетом наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, снизить назначенное наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, мотивируя тем, что при наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как: полное признание вины и искреннее чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка состояние здоровья его(Задорожного В.В.) и его родителей, у суда имелись все оснований для применения к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того считает, что в его действиях наличествует не особый, а простой рецидив преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность Задорожного В.В. в совершении преступлений, форма вины осужденного и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Задорожного В.В. в открытом хищении имущества потерпевшей Ж., совершенном, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, а также в покушении на открытое хищение имущества потерпевшей З., совершенном с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре. Данные выводы не вызывают сомнений у судебной коллегии, и сторонами они не оспариваются.

Осужденным Задорожным В.В. факты совершения преступлений также не оспариваются.

Юридическая квалификация действий Задорожного В.В. по п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, является правильной.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости оспариваемого приговора судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Задорожному В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел конкретные обстоятельства содеянного осужденным, данные о его личности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые в своей жалобе указывает осужденный, наличие отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне, полно и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Выводы суда о том, что исправление Задорожного В.В. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, основания для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, являются обоснованными. Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен Задорожному В.В. в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и снижения назначенного Задорожному В.В. наказания, судебная коллегия не усматривает.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности, соответствует тяжести содеянного и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Также, вопреки доводам жалобы, учитывая, что Задорожный В.В. совершил тяжкие преступления, за которые ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке две судимости за совершение преступления средней тяжести, по каждой из которых ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ признал в действиях Задорожного В.В. опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 6 июня 2019 года, в отношении Задорожного Валерия Валерьевича, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Задорожного В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: