Решение по делу № 33-3483/2021 от 15.07.2021

Докладчик Шумилов А.А. Апелляц. дело № 33-3483/2021

Судья Мурадова С.Л. Дело № 2-1257/2020

УИД 21RS0017-01-2020-001156-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Сапожниковой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Сапожниковой Н.В. на заочное решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Сапожниковой Н.В. (далее ответчик) о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании № ... от 5 июня 2018 года, в том числе просроченный основной долг в размере 90526,92 руб., проценты - 12113 руб., неустойка - 1105,13 руб.

Иск мотивирован тем, что 5 июня 2018 года ответчик обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты, сумма кредитования составила 100 000 руб., проценты за пользование кредитом - 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик обязался выплатить кредит на условиях, изложенных в соглашении, дополнительном соглашении, в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, индивидуальных условиях потребительского кредита. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, за ним образовалась задолженность.

В судебное заседание стороны не явились.

Заочным решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2021 года постановлено:

взыскать с Сапожниковой Надежды Владимировны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» по соглашению о кредитовании от 5 июня 2018 года просроченный основной долг в размере 90526,92 руб., проценты за период с 5 июня 2018 года по 24 июня 2019 года - 12 113 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с 25 марта 2019 года по 24 июня 2019 года - 1105,13 руб., расходы по уплате госпошлины - 3274,90 руб.

На данное решение ответчиком Сапожниковой Н.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда по основанию незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Кредитный договор должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 5 июня 2018 года Сапожникова Н.В. обратилась в Банк с заявлением - анкетой на получение кредитной карты, обязалась в соответствии с Условиями возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом.

Указанное заявление является офертой, акцептом - перечисление кредитором суммы кредита.

Соглашением предусмотрено, что сумма кредитования (лимит кредитования) составила в размере 100 000 руб., размер процентов за пользование кредитом - 39,99% годовых.

По условиям соглашения, дополнительного соглашения, Общих условий кредитования, индивидуальных условий, с которыми Сапожникова Н.В. согласилась, все платежи в пользу Банка по соглашению о кредитовании производятся клиентом путем перечисления с текущего счета. Они должны быть осуществлены клиентом в рублях полностью, без каких-либо зачетов и выставления встречных требований таким образом, чтобы банк получил причитающиеся ему суммы в полном объеме, без вычета из них впоследствии каких-либо налогов, пошлин, комиссий или иных удержаний. В случае наличия задолженности по несанкционированному перерасходу средств дополнительно к сумме платежа должна быть внесена сумма, достаточная для полного погашения задолженности по несанкционированному переходу средств. В случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик, подписав анкету – заявление на получение кредитной карты, содержащее оферту к заключению кредитного договора, выразил свою волю на заключение данного договора на тех условиях, которые указаны в анкете-заявлении, в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, а также в индивидуальных условиях кредитования.

Таким образом, при заключении соглашения о кредитовании между сторонами были оговорены все условия договора, достигнуто соглашение по существенным условиям кредитного договора, о чем свидетельствует подпись ответчика на бланке анкеты-заявления, являющегося офертой, где также указано, что он ознакомлен с общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты. Кроме того, заемщиком подписаны индивидуальные условия потребительского кредитования и дополнительное соглашение.

Как видно из материалов дела, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет по настоящее время, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте, просроченный основной долг по кредиту составляет 90526,92 руб. ((360970,25 (сумма, подлежащая уплате) – 270443,33 (уплаченная по факту)), проценты за период с 5 июня 2018 года по 24 июня 2019 года – 12 113 руб. ((12 113 (сумма, подлежащая уплате) – 0 (уплаченная по факту)), неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 25 марта 2019 года по 24 июня 2019 года - 730,88 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 25 марта 2019 года по 24 июня 2019 года - 374,25 руб.

Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло. Расчет является математически верным, последовательным, полным и всесторонним, все суммы, уплаченные в счет погашение кредита, в нем учтены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Банка.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в договоре не указана полная стоимость кредита, о размере комиссий за открытие и ведение ссудного счета, о том, что она выплатила по кредиту 270000 руб., о типовой форме соглашения не могут повлечь отмену решения и являются несостоятельными.

Соглашение, заключенное с ответчиком, соответствует в полной мере нормам закона, регулирующего спорные отношения на момент его заключения, полная стоимость кредита указана в подписанных ответчиком индивидуальных условиях потребительского кредита, комиссии за открытие и ведение ссудного счета ответчику не начислялись, а уплаченные в счет погашения кредита суммы в размере 270443 руб. 33 коп. в расчете задолженности учтены.

Необоснованными являются ссылки жалобы на то, что банком причинен ответчику моральный вред, поскольку такого требования Сапожниковой Н.В. в суде не заявлялось и оно не было предметом рассмотрения.

Также не влекут отмену решения доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В пункте 64 этого же Постановления указано, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (п. 67 Постановления).

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления).

Как видно из материалов дела, судом направлены извещения как по адресу, указанному Сапожниковой Н.В. в кредитном соглашении – г. Чебоксары, ул. Николаева 46/1-107, так и по месту жительства, указанному в адресной справке, запрошенной судом – г. Чебоксары, ул. Ф. Гладкова, 30-25 (л.д. 59, 60).

В таких случаях извещение считается доставленным.

Ввиду этого решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на верной оценке представленных сторонами доказательств, детальном анализе обстоятельств дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сапожниковой Н.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

Л.И. Стародубцева

Мотивированное определение составлено 20 августа 2021 года