Решение по делу № 7У-1504/2022 [77-1106/2022] от 02.02.2022

№77-1106/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                              17 марта 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семенова О.М.

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В.,

с участием прокурора Подкопаева М.Н.,

осужденного Журавлева В.М., его защитника - адвоката Новожилова Я.Б.,

представителя потерпевших Соколовой Т.А., Соколовой С.Л., - Герасимовой Н.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Новожилова Я.Б. в защиту осужденного Журавлева В.М. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденного Журавлева и защитника - адвоката Новожилова, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевших Герасимовой, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2021 года

Журавлев ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ряда ограничений.

От отбывания наказания Журавлев освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По приговору решены вопросы о мере процессуального принуждения, судьба вещественных доказательств, о процессуальных издержках, разрешен гражданский иск потерпевших.

Предметом апелляционного рассмотрения приговор не являлся, вступил в законную силу 5 октября 2021 года.

Суд установил, что Журавлев причинил по неосторожности смерть Соколову Л.М.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятым судебным решением, адвокат Новожилов просит отменить приговор в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, ссылаясь на следующее.

Указывает, что критерии небрежности в действиях Журавлева отсутствовали.

Приводя анализ доказательств по уголовному делу, считает, что вина Журавлева не доказана, поскольку животные, которые согласно приговору, причинили смерть потерпевшему, не являлись агрессивными и склонными к нападению на людей.

Считает, что отсутствует нормативно-правовой акт, регламентирующий порядок выпаса крупного рогатого скота, а Журавлев о таковом порядке осведомлен не был.

Отмечает, что п. 10 ч. 5 ст. 24 Правил благоустройства территории г. Костромы, утвержденный решением Думы г. Костромы от 25 апреля 2014 года, утратил силу 19 декабря 2019 года, в связи с чем суд не мог им руководствоваться в силу положений ст. 10 УК РФ.

Приходит к выводу, что лес, где был обнаружен труп потерпевшего, не может быть отнесен к территории зеленых насаждений или озелененной территории.

Полагает необоснованными ссылки в приговоре на положения Лесного кодекса, Правила использования лесов для ведения сельского хозяйства и Правила благоустройства г. Костромы, приходит к выводу об отсутствии запрета выпаса крупного рогатого скота в городском лесу, а также обязанности осуществления контроля за выпасом соответствующих животных.

Отмечает, что следователем не был установлен собственник земель, где был обнаружен труп Соколова Л.М.

Считает, что при обстоятельствах, установленных в ходе уголовного судопроизводства, смерть Соколова Л.М. не могла наступить вследствие действий быков, принадлежавших Журавлеву, к смерти потерпевшего могли быть причастны иные лица, либо другие домашние и дикие животные, суд первой инстанции нарушил принципы уголовного судопроизводства, поскольку вышел за пределы обвинения.

Полагает, что часть исследованных по делу доказательств не получила оценки суда, а также ставит под сомнение ряд приведенных в приговоре доказательств, настаивая на недопустимости заключений экспертов №№ 7/ОСЭ, 46/ОСЭ и 60/ОСЭ, отмечая их противоречивость, указывая о том, что соответствующее ходатайство стороны защиты разрешено не было.

Приходит к выводу, что утверждения потерпевших и свидетелей о причастности животного, принадлежащего Журавлеву, к смерти Соколова Л.М. являются предположением, а соответствующие показания содержат противоречия, чему судом не дана оценка.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Костромы Соколов Е.Л., представитель потерпевших Герасимова Н.В. просят оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таким нарушения по делу допущены.

Так, суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности Журавлева в инкриминированном ему деянии сослался в приговоре, помимо других доказательств, на показания свидетеля - сотрудника полиции Баракова М.Э., который в том числе привел содержание пояснений Журавлева, данных последним в ходе проведенного процессуального действия.

Вместе с тем по смыслу закона сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях восстановления показаний лица, присутствовавшего при проведении процессуального действия. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время пояснений участника процессуального действия, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-0.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. При этом суд допустил в приговоре противоречие, вначале приведя данные показания, а затем, указав о том, что не относит их к доказательствам вины Журавлева. Вместе с тем недопустимые доказательства не могут быть приведены в приговоре.

Соответственно в целях устранения допущенного судом противоречия показания свидетеля Баракова в части сведений, которые ему стали известны со слов Журавлева в ходе проведенного процессуального действия, подлежат исключению из числа доказательств виновности осужденного.

Вместе с тем исключение из числа доказательств показаний данного свидетеля не влияет на вывод о виновности осужденного.

Так, виновность Журавлева в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается показаниями самого осужденного, пояснявшего о том, что осуществлял выпас своих быков 20 июля 2019 года и вечером этого дня обнаружил неподалеку от местонахождения быков труп человека, потерпевших Соколовой Т.А., Соколовой С.Л, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, заключениями экспертов, иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Журавлева в совершении инкриминированного преступления, а судом был соблюден принцип объективности и беспристрастности.

Так, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, ст. 283 УПК РФ, заключения экспертов, приведенные в приговоре, том числе №№ 7/ОСЭ от 12.02.2020, 46/ОСЭ от25.05.2020 и 60/ОСЭ от 22.06.2021 отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, в них содержатся ответы на поставленные перед экспертами вопросы, приведены смысл и значение терминологии, используемой экспертами, методики исследований, смысл и значение признаков, выявленных при изучении объектов, критерии оценки выявленных признаков. Оснований полагать, что данные заключения являются недопустимыми доказательствами, содержат в себе существенные противоречия, не имеется. Приведенные в приговоре показания допрошенных участников уголовного судопроизводства, также не содержат существенных, влияющих на существо дела, противоречий, а также предположений.

Суд мотивировал свои выводы со ссылками на исследованные доказательства, что именно вследствие неосторожных действий Журавлева, нарушившего правила содержания крупного рогатого скота, не осуществлявшего контроль за выпасом принадлежащих ему животных, наступила смерть Соколова Л.М. В достаточной степени обоснован вывод суда о категории земельного участка, на котором совершено преступление. Ссылка на положения ст. 10 УК РФ в кассационной жалобе безосновательна, поскольку данная статья регламентирует порядок применения именно уголовного закона.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Изложенные в жалобе доводы о невиновности Журавлева по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом первой исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Действия Журавлева квалифицированы правильно. Положения ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Содержащиеся в жалобе утверждения о нарушении судом принципов объективности и беспристрастности на материалах дела не основаны, поскольку, как следует из содержания протокола судебного заседания, суд первой инстанции, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права как в предоставлении и исследовании доказательств, так и в реализации иных процессуальных полномочий в рамках судебного разбирательства. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением необходимых мотивов принятых решений. Вывод суда о возможной смене места привязки быков основан, в том числе на показаниях самого Журавлева, утверждавшего, что именно с этой целью он приезжал к месту выпаса, а также наличии следов, характерных для быков, рядом с местом обнаружения трупа.

При назначении Журавлеву наказания соблюдены требования главы 10 УК РФ. Правильно разрешен заявленный по делу гражданский иск.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2021 года в отношении Журавлева ФИО25 изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах, которые ему стали известны со слов Журавлева В.М.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: