Решение по делу № 33-3068/2022 от 05.09.2022

Судья Васильев Д.В.	№ 33-3068/2022 10RS0007-01-2022-000311-96 2-149/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Никитиной А.В., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Л.С., секретарем Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Прокопьева В. П. к Кожуховой О. С., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопьев В.П. обратился в суд с иском к Кожуховой О.С. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель Кожухова О.С., управляя автомашиной АВТО2, г.н. №, совершила наезд на стоящий автомобиль АВТО1 г.н. №, принадлежащий Прокопьеву В.П. В результате ДТП автомашине Прокопьева В.П. были причинены механические повреждения. Страховщиком произведена страховая выплата страхового возмещения в размере (...) руб. Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет (...) руб., стоимость составления заключения составила (...) руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, в размере (...) руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере (...) руб., и уплаченную госпошлину в сумме (...) руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

После проведения судебной экспертизы по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать причиненный ущерб в сумме (...) руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Прокопьева В.П. сумму не выплаченного страхового возмещения в счет погашения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере (...) руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере (...) руб.

Взыскал с Кожуховой О.С. в пользу Прокопьева В.П. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб.

Взыскал с Прокопьева В.П. в пользу Кожуховой О.С. судебные расходы, понесенные на оформление доверенности у нотариуса, почтовые расходы, понесенные на уведомление стороны о производстве экспертизы, расходы, понесенные на проведение судебной оценки причиненного ущерба, в сумме (...) руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ исправлена арифметическая ошибка в части взыскания судебных расходов с Прокопьева В.П. в пользу Кожуховой О.С., вместо (...) руб. определена сумма судебных расходов (...) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Дополнительным решением Лоухского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в пользу Прокопьева В.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя: со СПАО «Ингосстрах» - в сумме (...) руб.; с Кожуховой О.С.– в сумме (...) руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании в пользу Прокопьева В.П. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

С постановленным решением суда не согласен ответчик - СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылаясь на ст. ст. 1, 15, 16 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. Утверждает, что доказательств, свидетельствующих об обращении Прокопьева В.П. как к финансовой организации, так и к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела не представлено, в связи с чем решение подлежит отмене. Обращает внимание, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте при этом между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения согласно представленному потерпевшим заключению, составленному в соответствии с Единой методикой, в сумме (...) руб. Полагая, что апеллянтом исполнены обязательства страховщика в полном объеме, считает необходимым в иске к СПАО «Ингосстрах» отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Кожухова О.С. считает решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Полагает, что отсутствуют основания для назначения повторной судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» Габукова Е.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик Кожухова О.С. полагала решение законным и обоснованным, а жалобу соответчика не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО).

Истцом в рамках договора ОСАГО было реализовано право на получение страхового возмещение в денежной форме на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

В силу ст. 1072 ГК РФ он вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 10 час. 40 мин. в (.....) в районе (.....) произошло ДТП, в ходе которого водитель Кожухова О.С., управляя автомашиной АВТО2, г.н. №, при движении задним ходом совершила наезд на припаркованную автомашину АВТО1 г.н. №, принадлежащую Прокопьеву В.П. В результате аварии автомобилю Прокопьева В.П. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании обращения Прокопьева В.П. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме № руб. (л.д. 9, 99) согласно представленному заключению №, в т.ч. (...) руб. были перечислены истцу в качестве компенсации стоимости услуг по оценке ущерба (л.д. 99 оборот).

Согласно заключению ЮЛ1» от ХХ.ХХ.ХХ №, представленному истцом в страховую компанию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет (...) руб., с учетом износа – (...) руб. (л.д. 104).

Согласно заключению ЮЛ1 от ХХ.ХХ.ХХ №, приложенному истцом к иску стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет (...) руб., с учетом износа – (...) руб. (л.д. 19). Расходы на составление указанного заключения составили (...) руб.(л.д. 10).

Реализуя право на полное возмещение ущерба, причиненного ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

В целях установления размера ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, судом по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЮЛ2

Из заключения судебной экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ следует, что в результате ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, от контакта с автомобилем АВТО2 г.н. № на автомобиле АВТО1, г.н. №, могли образоваться только повреждения двери передней правой и зеркала наружного правого. Размер расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений автомобиля АВТО1, г.н. №, на ХХ.ХХ.ХХ с учетом износа заменяемых деталей составляет (...) руб., без учета износа заменяемых деталей – (...) руб.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, определив ко взысканию со СПАО «Ингосстрах» сумму в виде разницы между фактическим ущербом (с учетом износа заменяемых деталей) и выплаченным потерпевшему страховым возмещением, которая составляет (...) руб. (...) руб. – (...) руб.), а с Кожуховой О.С. - виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, заявленной истцом ((...) руб.), и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, в размере (...) руб., которая составляет (...) руб. ((...) руб. – (...) руб.), и отказав во взыскании расходов на досудебную оценку восстановительного ремонта, поскольку заявленная сумма в размере (...) руб. была компенсирована истцу страховой организацией.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со СПАО «Ингосстрах» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Так, в п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 5 ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст. ст. 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, ст. ст. 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ, дело рассмотрено в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, о котором данный ответчик был заблаговременно уведомлен, однако о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем, по смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере, определенном по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ, экспертом была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом и без учета износа) на основании Методических рекомендации Министерства юстиции РФ 2018 г. по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Между тем, согласно п. 6 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, результаты проведенной по делу экспертизы не могли учитываться судом в части определения размера страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении повторной, дополнительной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики, однако стороны от ее проведения отказались.

С учетом собранных по делу доказательств, которые стороны признали достаточными и исчерпывающими, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, следует рассчитывать следующим образом:

- со страховой организации – исходя из заключения №, составленного ЮЛ1 ХХ.ХХ.ХХ и представленного истцом в страховую компанию, содержание которого ответчиками не оспорено, т.е. в сумме (...) руб. Указанная сумма выплачена истцу СПАО «Ингосстрах» в связи с признанием данного ДТП страховым случаем;

- с причинителя вреда – разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением проведенной по делу судебной экспертизы, и суммой страховой выплаты, т.е. (...) – (...) = (...) руб.

Вместе с тем, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания в пользу Прокопьева В.П. с Кожуховой О.С. в возмещение ущерба заявленной суммы (...) руб. (л.д. 124).

Оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения судебная коллегия не усматривает, поскольку обязанность по его выплате была исполнена данным ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах», с принятием нового решения об отказе в иске к СПАО «Ингосстрах», и изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Кожуховой О.С., а также сумм судебных расходов, возмещаемых истцу данным ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с Кожуховой О.С. в пользу истца подлежат взысканию 37690,30 руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, а также судебные расходы, понесенные в связи с ведением дела, в сумме (...) руб., в т. ч. (...) руб. расходы на оплату труда представителя, которые судебная коллегия признает соразмерными проделанной представителем работы с учетом характера и сложности дела, фактически затраченного времени, (...) руб. - расходы на оплату государственной пошлины (исходя из объема уменьшенных требований, поддерживаемых истцом, а в остальной части государственная пошлина подлежит возврату из соответствующего бюджета по заявлению истца в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ), (...) руб. – расходы на составление заключения об оценке ЮЛ1» № (л.д. 10).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» и изменить в части размера взыскиваемых сумм.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кожуховой О. С. (паспорт серии (...)) в пользу Прокопьева В. П. (паспорт (...)) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере (...)., судебные расходы в сумме (...)

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи