Решение по делу № 2-3301/2022 от 18.05.2022

Дело №2-3301/2022

27RS0№-73

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                    02 августа 2022г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием ответчика Момот Т.В.,

представителя ответчика ООО «Дебют-Сервис» ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к Гришиной Ольге Вадимовне, ФИО1, Гришиной Любовь Ивановне, ООО «Дебют-Сервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с иском к Гришиной О.В., ФИО1, Гришиной Л.И. о возмещении ущерба в порядке суброгациии. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошел залив помещения, которое было застраховано в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащего на праве собственности ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового события и возмещении ущерба. Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ залив <адрес> произошел по вине жильцов <адрес>, сумма ущерба, причиненного имуществу ФИО6 составила 126 475,70 руб., которое перечислено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба в порядке суброгации по 42 158,55 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3730 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дебют-Сервис».

Представитель истца ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Гришина Л.И. и Гришина О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. ходатайств не заявили. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду показала, что в квартире проживает она с супругом. На день затопления дома находился супруг, приехавшие сотрудники управляющей компании произвели ремонт стояка ГВС. В период ее проживания в квартире она мер к замене стояков ГВС не предпринимала, не исключает, что ремонт труб был произведен в период, когда в квартире жила ее бабушка. Вместе с тем, замена труб невозможна без участия представителя управляющей компании. Не оспаривает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что замену труб в период с ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания не проводила, подписал ее супруг.

Представитель ответчика ООО «Дебют-Сервис» ФИО7 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве. Суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией в квартире ответчиков не производилась замена стояков ГВС с металлического на полипропиленовый, о чем указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявлению ответчиков, который подписан ими без замечаний. Таким образом, замена стояков ГВС была произведена собственником квартиры самостоятельно, что исключает ответственность управляющей компании.

Исследовав материалы и дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчиков Гришиной О.В., ФИО1, Гришиной Л.И. на основании следующего.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, основная обязанность собственника состоит в том, что именно на него по общему правилу возлагается бремя содержания принадлежащего ему помещения.

Кроме того, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила, установленные нормативными правовыми актами (п.п.6, 19, 26 Правила пользования жилыми помещениями утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Неисполнение собственником указанных обязанностей может служить основанием применения к собственнику мер юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой.

Стояки горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома согласно ст.36, 161, 162 ЖК РФ, а также п.6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, входят в состав инженерных систем общего имущества дома, ответственность за техническое состояние и ремонт которых возложена на управляющую компанию.

В соответствии с пп.Е п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель не вправе не санкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст.1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При рассмотрении дела судом установлено, что Гришина О.В., Момот (Гришина) Т.В., Гришина Л.И. являются долевыми собственниками (по 1/3 доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> является ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО РСО «ЕВРОИНС» заключен договор страхования квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в том числе от залива, со сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры расположенной по адресу: <адрес> по причине порыва стояка ГВС из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в нем причины затопления, а также о том, что стояк ГВС в <адрес> выполнен из полипропилена, установлен собственниками квартиры самостоятельно (л.д.24).

ФИО6 обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, по результатам рассмотрения которого случай признан страховым и ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО6 выплачено страховое возмещение в сумме 126 475,70 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что затопление <адрес> произошло вследствие порыва стояка ГВС в <адрес>.

Вместе с тем, собственники <адрес> утверждали, что замена стояка ГВС с металлического на полипропилен произведена управляющей компанией, не указывая период, когда произошла замена. Представитель управляющей компании утверждал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ замена стояка ГВС в квартире ответчиков управляющей компанией не производилась, произведена собственниками самостоятельно.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом предлагалось сторонам представить доказательства в обоснование своих возражений.

Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих отсутствие вины собственников <адрес> затоплении, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника <адрес> составлен акт, из содержания которого следует, что причиной затопления <адрес> указан порыв стояка ГВС в <адрес>. При этом в акте отражено, что стояк ГВС выполнен из полипропилена, установлен собственниками квартиры самостоятельно (л.д.24), данный акт подписан собственником <адрес> представителями управляющей компании.

По заявлению собственника <адрес> Гришиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором отражено, что стояк ГВС в <адрес> выполнен из полипропилена, ремонтные работы по замене металлического стояка ГВС на пропиленовый ООО «Дебют Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ не производило. Данный акт подписан представителями управляющей компании и собственником <адрес> Момот. Каких-либо замечаний, возражений по существу содержания акта, представителем собственника <адрес> не отражено.

В ходе рассмотрения дела ответчик Момот Т.В. подтвердила, что с содержанием акта ознакомлен и его подписал ее супруг. Причины, по которым при подписании акта ее супруг не указал возражений по содержанию акта, мотивировала его некомпетентностью.

Вместе с тем, акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен по заявлению собственника <адрес> Момот Т.В. Доказательств того, что она как собственник <адрес> не давала разрешения на представление ее интересов ее супругом при проведении осмотра квартиры и на подписание акта, суду не представлено, в связи с чем, ставить под сомнение содержание акта, как и признавать его недопустимы доказательством у суда оснований не имеется.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба, являются собственники <адрес>, поскольку залив <адрес> произошел вследствие самовольной замены ответчиками стояка ГВС, без получения на то соответствующих разрешений.

Доказательств того, что управляющая компания до ДД.ММ.ГГГГ знала о произведенных собственниками <адрес> работах по замене стояка ГВС суду не представлено, как и доказательств того, что после замены стояков ГВС собственники <адрес> обращались в управляющую компанию с заявлением для осмотра стояков ГВС на предмет безопасности выполненных работ.

Кроме того, при рассмотрении дела судом также учтено, что ежегодно при подготовке дома к работе в осенне-зимний период проверяется герметизация трубопроводов путем проведения гидравлических испытаний. При проведении данных испытаний, нарушения в работе инженерных коммуникаций (протечки) не происходили, поскольку жалобы от собственников <адрес> на протечки в адрес обслуживающей компании не поступали, что не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и ответчиками не опровергнуто, что собственники <адрес> самовольно произвели замену стояка горячего водоснабжения, не уведомив управляющую компанию, то есть действовали без необходимой осмотрительности и заботливости. Собственниками <адрес> не представлены доказательства обращения с заявкой в управляющую компанию о неисправности стояка горячего водоснабжения, необходимости его замены, а также получения ими разрешения на осуществление переоборудования стояков горячего водоснабжения.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства об отсутствие их вины в затоплении, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения ими ущерба в порядке суброгации, при этом по факту затопления составлены акты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в них причины затопления, а также с указанием на замену стояков ГВС собственниками <адрес> без участия управляющей компании, в опровержение которых ответчиками никаких доказательств не представлено, у ООО РСО «ЕВРОИНС» возникло право требования к ответчикам – собственникам <адрес> порядке суброгации в пределах страховой выплаты в сумме 126 475,70 руб.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере, рассчитанном исходя из размера доли каждого из ответчиков Гришиной О.В., ФИО1, Гришиной Л.И.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3730 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» к Гришиной Ольге Вадимовне, ФИО1, Гришиной Любовь Ивановне, ООО «Дебют-Сервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Гришиной Ольги Вадимовны (паспорт № №), ФИО1 (паспорт № №), Гришиной Любовь Ивановны (паспорт № №) в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке суброгации 126 475,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3730 руб., то есть с каждого по 43 401,90 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Дебют-Сервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    И.Ю. Суворова