Решение по делу № 33-14105/2022 от 18.07.2022

       УИД 03RS0068-01-2021-002450-14

Дело № 2-74/2022

судья Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан Бигтагиров Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14105/2022

30 августа 2022 года                                                                        г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего        Оленичевой Е.А.,

        судей                        Арманшиной Э.Ю. и Иванова В.В.,

    при секретаре Власове Д.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильвановой Ф.С. к Улякашкиной А.Ф. о признании договора дарения недействительным по апелляционной жалобе истца Гильвановой Ф.С. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Оленичевой Е.А., выслушав истца, третье лицо Хасанову А.Г., третье лицо Гиндуллину Р.Г., судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

Гильванова Ф.С. обратилась в суд с иском к Улякашкиной А.Ф. о признании договора дарения здания с земельным участком от дата по адресу: адрес, заключенного между Гильвановой Ф.С. и Гильвановым Ф.Г. недействительным.

Требования мотивированы тем, что Гильванова Ф.С. по договору дарения здания с земельным участком переоформила на сына Гильванова Ф.Г. земельный участок и жилой дом по адресу: адрес.

дата Гильванов Ф.Г. умер.

На момент оформления вышеуказанной сделки дарения ей было 81 год, умерший сын заставил сходить ее в МФЦ и подписывать какие-то документы. Гильванова Ф.С. в то время не понимала и осознавала свои действия.

Намерения дарить вышеуказанные жилой дом и земельный участок своему сыну у нее не было.

        Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Гильвановой Ф.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Гильванова Ф.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по заключению судебно-психиатрической экспертизы Гильванова Ф.С. на момент судебного разбирательства по настоящему делу страдала деменций, также этим она страдала и ранее, в том числе и в 2017 году во время заключения и подписания оспариваемого договора дарения. Данный договор она подписала под каждодневным давлением и уговорами умершего сына – одаряемого. В ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили, что у истца с умершим сыном были плохие отношения и что он заставил ее подписать этот оспариваемый договор дарения и она не понимая этого, подписала его. После смерти сына истца (одаряемого) открылось наследство в виде подаренного жилого дома и земельного участка, являющего предметом оспариваемого договора дарения. При этом, появился другой наследник его дочь Улякашкина А.Ф., с которой умерший сын истца никогда не общался и не признавал ее, и заявила права на наследство умершего неподверженного отца и формально претендует на половину жилого дома и земельного участка, в котором на сегодняшний день проживает 86 летняя истец.

            Истец Гильванова Ф.С., а также третьи лица Хасанова А.Г., Гиндуллина Р.Г., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

            Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

            Лица, участвующие в деле о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между Гильвановой Ф.С. и Гильвановым Ф.Г. заключен договор дарения здания с земельным участком, согласно которому даритель (Гильванова Ф.С.) безвозмездно передает в собственность одаряемому (Гильванову Ф.Г.) принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: №..., общей площадью ... кв.м. и жилой дом с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: адрес.

При заключении договора дарения, в пункте 7, стороны подтвердили, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.

Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан дата.

дата Гильванов Ф.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №... от дата.

Гильванова Ф.С. зарегистрирована и проживает по адресу: адрес

Из показаний свидетеля Ишаева А.А., данных в суде первой инстанции следует, что Гильванову Ф. он знает давно, умерший Ф. приходится ей сыном, жили они вместе. Ф. говорил, что заставил свою мать подписать документы, чтобы продать дом, но какие не говорил, их не видел. Об этом ему Фагил говорил летом в июне – июле 2021 года.

Свидетель Салахтдинова Ф.Ф. суду первой инстанции пояснила, что с ФИО3 проживают по соседству 29 лет. Ее сын Фагил на протяжении этого времени жил с матерью, умер в апреле 2021 года. Жили они с матерью хорошо, но после их отношения испортились, говорил, что за матерью должны смотреть дочери ФИО4 и ФИО5, но им запрещал навещать мать. Дочери приезжали в летнее время, зимой приезжали редко. Своему брату ФИО6, он также запрещал навещать мать. В настоящее время за ФИО3 смотрят по очереди ее дочери. Семьи и детей Фагила она никогда не видела.

Судом первой инстанции по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от дата Гильванова Ф.С. обнаруживает признаки сосудистой деменции (F01), о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возрасте подэкспертной, длительном течении имеющихся у нее заболеваниях: гипертонической болезни, а также цереброваскулярного заболевания, связанного с атеросклеротическим поражением сосудов головного мозга; отмечавшейся у нее церебрастенической симптоматики в виде головных болей, головокружений, слабостью, шумом в ушах, что в целом сопровождалось нарастающим снижением интеллектуально-мнестических функций и изменениями в эмоционально-волевой сфере, которые к 2021г. проявились значительным снижением памяти, дезориентацией, неадекватным поведением, периодической агрессивностью. В пользу указанного диагноза свидетельствуют также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании на фоне органической неврологической симптоматики, неустойчивое, быстро истощаемое внимание, значительное снижении памяти и интеллекта, тугоподвижность и непродуктивность мышления, некритичность, отсутствие знаний, неосведомленность в бытовых вопросах, а также выраженные нарушения в эмоционально-волевой сфере в виде обеднения эмоциональных реакций, слабодушия, внушаемости, подчиняемости, пассивности, безынициативности, зависимости от ближайшего окружения, несамостоятельности, безразличия, безучастности, с грубым нарушением критических и прогностических способностей. Однако уточнить степень изменения психических функций и эмоционально-волевых нарушений у Гильвановой Ф.С., оценить ее критические и прогностические способности, и решить вопрос о возможности понимать значение своих действий и руководить ими на дату совершения сделки, датаг., не представляется возможным в виду недостаточной информативности свидетельских показаний и отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гильвановой Ф.С., руководствуясь положениями статей 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции основывался на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница №... от дата, и пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у Гильвановой Ф.С. заболеваний, в силу которых она на момент подписания договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки Гильванова Ф.С. находилась под влиянием заблуждения или обмана, в связи с чем, не нашел оснований, предусмотренных статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительным оспариваемого договора дарения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцом не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец в момент совершения сделки не осознавала своих действий и не могла руководить ими, а также доказательств, подтверждающих, что договор дарения ею заключен под влиянием заблуждения или обмана.

К показаниям свидетеля Ишаева А.А. о том, что сын истца Гильванов Фагил заставил ее подписать договор, судебная коллегия относится критически, поскольку данный свидетель сообщает о событиях, произошедших в июне-июле 2021 года, в то время как Гильванов Фагил (одаряемый) умер в апреле 2021 года. Кроме того, данный свидетель не видел какие именно документы держал Гильванов Ф.Г. которые якобы он заставил подписать истца. При этом, из показаний свидетеля речь идет о продаже дома другим лицам.

Показания свидетеля Салахтдиновой Ф.Ф. о том, что сначала истец со своем сыном (одаряемым) жили хорошо, а потом их отношения испортились, не свидетельствуют ни о том, что Гильванова Ф.С. в момент совершения сделки не мола осознавать своих действий и руководить ими, ни о том, что договор дарения истцом был подписан ею под влиянием заблуждения или обмана.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 168, пункта 1 статьи 572, пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования Гильвановой Ф.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Гильвановой Ф.С., истец свою подпись, проставленную в договоре дарения от дата, не оспаривала, а спор возник из-за появления наследника сына истца (одаряемого) Улякашкиной А.Ф. и заявления ею прав на наследство.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что довод ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности не нашел своего подтверждения, поскольку истец узнала о совершенной сделки после дата, т.е. после смерти сына, а с иском Гильванова Ф.С. обратилась дата по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Из положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор дарения заключен между истцом Гильвановой Ф.С. и Гильвановым Ф.Г. дата С данным иском истец обратилась в суд только дата, то есть по истечении трех лет. При этом, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. Выводы суда первой инстанции о том, что истцу стало известно о совершенной сделки после дата, т.е. после смерти сына, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также выводам суда об отсутствии доказательств наличия у Гильвановой Ф.С. заболеваний, в силу которых она на момент подписания договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки Гильванова Ф.С. находилась под влиянием заблуждения или обмана.

Учитывая, что Гильванова Ф.С. собственноручно подписала договор дарения от дата, что ею не оспаривалось, доказательств, подтверждающих, что при его заключении она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также что в момент заключения данного договора она находилась под влиянием заблуждения или обмана суду не представлено, оснований полагать, что начиная с дата и до апреля 2021 года, до смерти сына Гильванова Ф.Г. истец Гильванова Ф.С. не знала о его заключении, у суда первой инстанции не имелось.

Пропуск Гильвановой Ф.С. срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее требований.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не влекут отмену или изменение решения суда, т.к. указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом первой инстанции. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Гильвановой Ф.С. – Хасановой А.Г. – без удовлетворения.

        Председательствующий                    Е.А. Оленичева

        Судьи                                Э.Ю. Арманшина

                                                В.В. Иванов