Решение по делу № 33-4852/2017 от 05.09.2017

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 4852- 17 г.

Судья Ишуткин Н. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л. В.,

судей Димитриевой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Калашниковой С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Ю. С. к страховому публичному акционерному обществу « РЕСО- Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и др., поступившее по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества « РЕСО- Гарантия» на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., представителя страхового публичного акционерного общества « РЕСО- Гарантия»- Романова А. И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Смирнов В. В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу « РЕСО- Гарантия» ( далее также- Общество), в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 289600 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 14 марта 2017 года по 14 июня 2017 года в размере 266432 рублей и далее по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Требования мотивировал тем, что 13 июля 2016 года при движении задним ходом Добрынин А. Д., управлявший автомобилем, наехал на стоящий мотоцикл, принадлежащий ему ( истцу), в результате чего этому имуществу причинены повреждения.

Поскольку его ( Смирнова Ю. С.) гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Обществе, то за прямым возмещением убытков он ( истец) обратился к ответчику. Последний происшествие страховым случаем не признал, и в удовлетворении заявления, равно как и досудебной претензии, отказал.

Данный отказ является незаконным, поэтому с Общества следует взыскать все вышеуказанные суммы, в том числе компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика.

В судебном заседании представитель Смирнова Ю. С. исковые требования поддержал.

Стороны, третье лицо- Добрынин А. Ю., представитель третьего лица- страхового публичного акционерного общества « Ингосстрах» в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное заочное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Смирнова Ю. С. сумму страхового возмещения в размере 289600 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14 марта 2017 года по 14 июня 2017 года в размере 26000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 144800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей;

в иске о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать;

взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6656 рублей.

Это решение обжаловано Обществом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что районный суд удовлетворил иск без исследования материалов страхового дела, в том числе трасологического заключения, из которых усматривается, что заявленные повреждения мотоцикла не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных водителями, и дорожно- транспортное происшествие не может расцениваться страховым случаем.

Кроме того, по спорным правоотношениям Общество надлежащим ответчиком не является, т. к. прямое возмещение убытков возможно при соблюдении совокупности условий, в том числе если дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия ( столкновения) двух транспортных средств. Между тем ущерб имуществу истца причинен не в результате столкновения двух движущихся транспортных средств, а в результате наезда одного движущегося транспортного средства на другое, стоящее возле дома, владелец которого на момент происшествия мотоцикл не эксплуатировал.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, а также вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1, 4 ст. 113, ст. 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении. Такое судебное извещение, равно как и копии процессуальных документов, подлежащих вручению лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если судебная повестка адресована гражданину, она вручается ему лично под расписку на корешке повестки, подлежащем возврату в суд.

Вместе с тем при отказе адресата принять судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, согласно ст. 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено ( адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ).

Правила п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон ( п. 2 ст. 165. 1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу данных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. При этом такие сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически там не проживает ( не находится), а также в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное, то положения ст. 165. 1 ГК РФ подлежат применению и к судебным извещениям и вызовам.

Из настоящего дела видно, что в исковом заявлении и в заявлении от 17 мая 2017 года, в котором истец просит проводить судебные заседания, назначенные по настоящему делу, в его отсутствие, Смирнов Ю. С. указал свой адрес, по которому его следует извещать.

Соответственно, исходя из вышеуказанных положений закона судебные извещения и документы направлены истцу по адресу, имеющемуся в иске и в заявлении от 17 мая 2017 года. По адресам, содержащимся в деле, данные документы направлены и третьим лицам- Добрынину А. Ю., страховому публичному акционерному обществу « Ингосстрах». Но в органе почтовой связи почтовую корреспонденцию Смирнов Ю. С. и Добрынин А. Ю. не получили, в связи с чем письма возвращены в суд апелляционной инстанции ввиду истечения срока их хранения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, и исходит из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего установил, что в результате дорожно- транспортного происшествия, случившегося 13 июля 2016 года, мотоцикл, принадлежащий истцу, получил повреждения. Поскольку доказательства, имеющиеся у страховщика, позволяли установить наличие страхового случая, между сторонами спор о причинении вреда отсутствует, вред причинен по вине водителя автомобиля, размер ущерба подтвержден заключением эксперта, то требования Смирнова Ю. С. ( в том числе о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, размер которой следует уменьшить исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, о взыскании компенсации морального вреда, т. к. несвоевременным исполнением обязательства истцу причинены нравственные страдания) подлежат удовлетворению.

Делая такие выводы, районный суд не учел следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 67 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались. Суд же предлагает представить дополнительные доказательства, если имеющиеся доказательства недостаточны для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Данные положения гражданского процессуального закона подлежат соблюдению и при рассмотрении дела в порядке заочного производства, т. к. в силу ст. 234 ГПК РФ в этом случае суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Как видно из настоящего дела, в выплате суммы страхового возмещения Смирнову Ю. С. ответчик отказал, ссылаясь на то, что повреждения мотоцикла не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах выплатного дела.

Кроме того, согласно п. 1, 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- Федеральный закон № 40- ФЗ) в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223- ФЗ, применяемой к спорным правоотношениям, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом № 40- ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14. 1 Федерального закона № 40- ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Так, в силу ст. 1, п. 1 ст. 14. 1 Федерального закона № 40- ФЗ ( в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223- ФЗ) требование о прямом возмещении убытков ( т. е. требование о возмещении вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего- владельца транспортного средства) потерпевший предъявляет в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. " б" п. 1 ст. 14. 1 Федерального закона № 40- ФЗ;

б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия ( столкновения) двух транспортных средств ( включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40- ФЗ.

Указанные положения означают, что выплата суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вред этим транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия ( т. е. в результате их взаимных действий) в форме столкновения, что предполагает использование обоих транспортных средств.

При этом согласно ст. 1 Федерального закона № 40- ФЗ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства следует понимать не только его эксплуатацию ( механическое ( физическое) перемещение в пространстве) в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях ( во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения ( проезда) транспортного средства), но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства ( буксировка, стоянка, парковка, остановка и т. д.).

Иными словами, под столкновением транспортных средств понимается такое дорожно- транспортное происшествие, при котором между собой сталкиваются или движущиеся транспортные средства, или одно движущееся транспортное средство сталкивается с другим, которое также используется его владельцем, но в момент происшествия последнее транспортное средство либо остановилось ( перед светофором, при заторе движения, из- за технической неисправности и т. д.), либо его водитель припарковался, либо совершал иные действия, связанные с движением и иной эксплуатацией транспортного средства.

Дорожно- транспортное происшествие, при котором одно движущееся транспортное средство наезжает на транспортное средство, стоящее не в связи с его использованием, является взаимодействием транспортных средств не в форме столкновения, а взаимодействием в форме наезда на препятствие.

Соответственно, из п. 1 ст. 14. 1 Федерального закона № 40- ФЗ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, следует, что при участии в дорожно- транспортном происшествии только одного транспортного средства ( при опрокидывании, наезде на препятствие и т. д.), а также более двух транспортных средств, при отсутствии хотя бы у одного из владельцев транспортных средств договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств институт прямого возмещения убытков применению не подлежит. В случае причинения вреда при таких обстоятельствах транспортному средству, использовавшемуся потерпевшим, в случае, если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, возмещение осуществляет страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда.

С учетом данных норм, а также ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, позиции ответчика, изложенной последним в ответах на заявление и досудебную претензию Смирнова Ю. С., суд первой инстанции должен был проверить и оценить доводы сторон, в том числе установить механизм дорожно- транспортного происшествия, при котором поврежден мотоцикл, принадлежащий истцу, распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, имея в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении в суде спора о страховом возмещении потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Но эти требования закона районный суд не выполнил, в связи с чем суд апелляционной инстанции принял и исследовал в качестве дополнительных доказательств документы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих возражений.

А из них ( объяснений Смирнова Ю. С. и Добрынина А. Д., данных сотрудникам полиции, других документов, составленных сотрудниками полиции) и доказательств, представленных суду первой инстанции, усматривается, что 13 июля 2016 года в 1 час 10 минут Добрынин А. Д., чья ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в страховом публичном акционерном обществе « Ингосстрах», управлявший автомобилем, при движении задним ходом наехал на стоящий мотоцикл, принадлежащий истцу, припаркованный возле дома, в момент происшествия не использовавшийся его владельцем и в отсутствие последнего.

Следовательно, такой мотоцикл, которому причинен ущерб в результате столкновения с автомобилем, к использующимся транспортным средствам в том значении, какое придает этому законодатель в п. 1 ст. 14. 1 Федерального закона № 40- ФЗ, не относится.

А это значит, что вред имуществу истца причинен не в результате столкновения двух транспортных средств, тогда как прямое возмещение убытков страховщиком потерпевшего в силу прямого указания закона возможно только при таком виде взаимодействия двух транспортных средств. Соответственно, по спорным правоотношениям Общество надлежащим ответчиком не является, и для удовлетворения иска Смирнова Ю. С., предъявленного к Обществу, правовых оснований не было.

При таких обстоятельствах заочное решение суда требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем суд апелляционной инстанции его отменяет и принимает по делу новое решение, которым Смирнову Ю. С. в иске к Обществу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 289600 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 14 марта 2017 года по 14 июня 2017 года в размере 266432 рублей и далее по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 2500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отказывает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирнова Ю. С. к страховому публичному акционерному обществу « РЕСО- Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 289600 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 14 марта 2017 года по 14 июня 2017 года в размере 266432 рублей и далее по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 2500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отказать.

Председательствующий

Судьи