Решение по делу № 2-1298/2023 от 24.04.2023

УИД: 63RS0042-01-2022-003169-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1298/23 по иску Черепановой С.С. к Баранникову Д.О. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова С.С. обратилась в суд с иском к Баранникову Д.О. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором передачи квартир в собственность граждан от 08.08.1994г. ей была передана в собственность квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. площадью 30,6 кв.м. Право собственности было зарегистрировано, истцом получено свидетельство о праве собственности.

20.09.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор дарения данной квартиры, согласно которого истец Черепанова С.С. безвозмездно подарила ответчику Баранникову Д.О. квартиру по адресу: <адрес>. Данный договор был удостоверен ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО1.

Истец ответчика считала своим внуком, однако в настоящее время она узнала, что в действительности он ее внуком не является, поскольку ее сын не указан в свидетельстве о рождении ответчика в качестве отца.

Когда ответчик был ребенком, истец поддерживала с ним родственные отношения, потом они отдалились и перестали общаться, однако в 2022 году, ответчик обратился к истцу с просьбой о заключении договора дарения на квартиру.

Истец не понимала с какой целью заключает договор дарения, ответчик убедил ее, что истец продолжит проживать в квартире.

Истец обратилась к нотариусу с просьбой не регистрировать переход права собственности на квартиру.

Однако, истцом из Управления Росреестра по <адрес> получен ответ, что 23.09.2022г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности Баранникова Д.О. на вышеуказанный объект недвижимости на основании договора дарения квартиры, удостоверенного ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса г.о.<адрес> ФИО1, 20.09.2022г. по реестру №.

Ссылаясь на то, что истец отчуждать имущество не собиралась, договор, по ее мнению подписала под влиянием заблуждения, просила суд признать Договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от 20.09.2022г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по <адрес> 23.09.2022г. между Черепановой С.С. и Баранниковым Д.О. недействительным, прекратить право собственности Баранникова Д.О. в отношении вышеуказанной квартиры; восстановить право собственности Черепановой С.С. на указанную выше квартиру.

В судебном заседании истец подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Просила требования удовлетворить. Также указала, что думала, что ответчик является ее внуком, в связи с чем, и подарила квартиру ему, но потом она узнала, что он не ее внук и он должен вернуть ей квартиру.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представил в материалы дела письменный отзыв. Указал, что истец заявила требования о признании сделки недействительной, ссылаясь на введение ее в заблуждение. Доказательств наличия существенного заблуждения истцом в материалы дела представлено не было. Более того, из диспозиции ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, является оспоримой. Все взаимоотношения с истцом до заключения договора дарения у ответчика были исключительно на бескорыстной основе, решение передать ему квартиру в дар было принято истцом самостоятельно. Таким образом, по мнению стороны ответчика, правовые последствия договора дарения выражаются в изменении собственника на вещь, соответственно, так как право собственности ответчика было зарегистрировано, ответчик добросовестно осуществляет полномочия по владению, пользованию, распоряжению имуществом и его содержанию, в связи с чем, считает, что оснований для признания сделки недействительной нет.

Третье лицо ФИО4, временно исполняющая обязанности нотариуса <адрес> ФИО1 ранее в судебном заседании суду пояснила, что она истцу до подписания договора дарения квартиры задавала много вопросов, удостоверилась, что истец понимает характер своих действий, может руководить ими, осознает, что заключает договор дарения квартиры, после чего, подписи в договоре дарения были удостоверены, было направлено соответствующее заявление в Управление Росреестра, полагала, что оснований для признания договора недействительным оснований нет.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по <адрес> и Отдела ЗАГС <адрес> г.о.Самары УЗАГС <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Ранее в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Баранникова Л.В., которая суду пояснила, что ответчик это ее сын, а истец ее первая свекровь. За 2-3 месяца до заключения договора дарения она узнала, что ее бывшая свекровь ее ищет. Соседи сказали где она работает. Истец стала приходит на работу и стала ей говорить, что хочет подарить квартиру, где она сейчас живет, и на <адрес> стал отказываться от этих квартир, и она предложила оформить этот отказ у нотариуса. Когда приехали к нотариусу, то нотариус всех вел из кабинета и долго беседовала с бабушкой наедине. Потом когда истец вышла от нотариуса, то увидели договор дарения квартиры ответчику. Нужно было заплатить налог где-то 160 000 руб., и бабушка сказала, что если нужны деньги, то она им их даст. Заключение договора дарения это было добровольное желание бабушки.

Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчика и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ, право распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2022г. между Черепановой С.С. и Баранниковым Д.О. был заключен договор дарения, согласно которому Черепанова С.С. подарила, а Баранников Д.О. принял в дар квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 30,6 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из материалов дела следует, что договор дарения заключен между Черепановой С.С. и Баранниковым Д.О. заключен в письменной форме, подписан сторонами лично в присутствии ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО1, договор ею удостоверен.

Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес> 23.09.2023г., о чем Баранникову Д.О. выдана выписка из ЕГРН.

Указанное выше свидетельствует о том, что обязанности сторон по оспариваемому договору выполнены сторонами в полном объеме, воля дарителя – Черепановой С.С. на отчуждение принадлежащего ей имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке. Спорное имущество было свободно от прав третьих лиц. Договор был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к таким сделкам.

Таким образом, истец Черепанова С.С., как собственник, была вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе подарить принадлежащую ей квартиру ответчику Баранникову Д.О.

В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения от <дата> недействительным, не представлено, а судом добыто не было.

Определением суда от 17.05.2023г. по делу назначена психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22.06.2023г. № установлено, что Черепанова С.С. по состоянию здоровья на период оформления договора дарения квартиры от 20.09.2022г. могла отдавать себе отчет в своих действиях, понимать фактический характер и могла ими руководить. Этот вывод обоснован отсутствием в медицинской документации (в том числе и в 2022г.) достоверного описания у подэкспертной каких-либо нарушений психических функций, рекомендаций ее психиатрического освидетельствования и доказательств его проведения в исследуемый период времени; а так же показаниями ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса, указавшей, что Черепанова С.С. действовала 20.09.2022г. активно, самостоятельно, понимала суть документа, из предложенных вариантов сделок настойчиво выбрала дарение, собственноручно подписала экземпляры оспариваемого документа 20.09.2022г., подтверждается и фактами удовлетворительной проверки дееспособности Черепановой С.С. разными нотариусами (ФИО4 и ФИО8) в период с 20.09.2022г. по 22.09.2022г. и показаниями ответчика Баранникова Д.А.

Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями, необходимым образованием и достаточным опытом работы, с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, их выводы являются обоснованными и мотивированными. Основания сомневаться в объективности и правильности выводов экспертного заключения у суда отсутствуют. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования о признании недействительным договора дарения жилого помещения, принадлежащего Черепановой С.С.

Доводы истца о том, что она не намеревалась дарить жилое помещение, несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец лично присутствовала при составлении договора у нотариуса, также лично присутствовала при заключении сделки, и передаче документов для регистрации, лично подписала договор дарения, текст договора истцом прочитан.

По смыслу положений ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, доводы истца о том, что она не понимала природу сделки и правовые последствия договора дарения, судом признаются необоснованными.

Судом установлено, что договор дарения был заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан (что не оспаривалось сторонами) и передан сторонам на руки. Каких-либо нарушений при оформлении договора дарения спорной квартиры допущено не было. Правовые последствия договора дарения наступили - право собственности на квартиру за одаряемой зарегистрировано в установленном порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Баранниковой Л.В., которым не доверять у суда оснований не имеется.

Ссылка истца на то, что ответчик не является ее внуком, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства указанные обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительным.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных исковых требований Черепановой С.С. отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черепановой С.С. (<дата>. паспорт № выдан Куйбышевским РОВД <адрес> 16.06.2003г.) к Баранникову Д.О. (<дата>. СНИЛС № о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года.

Судья                 п/п            Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №