Решение по делу № 22К-1783/2022 от 24.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года по делу № 22к-1783/2022

судья Амиров А.З.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигаров К.З.,

при секретаре судебных заседаний Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Курбановой П.К.,

заявителя Пановой С.А. в интересах Магомедова Р.А. по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей заявителя Магомедова Р.А. по доверенности Пановой С.А. и Магомедовой З.Ш. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2022 года, которым производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Пановой С.А. и Магомедовой З.Ш. в интересах Магомедова Р.А. о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СЧ СУ МВД по РД Тагирова Т.Ю. при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу и обязании устранить допущенные нарушения, прекращено.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления заявителя Пановой С.А. в интересах Магомедова Р.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Курбановой П.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Панова С.А. и Магомедова З.Ш. в интересах Магомедова Р.А., обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия (бездействие) следователя СЧ СУ МВД по РД Тагирова Т.Ю. незаконным и необоснованным, выраженными в бездействии по осуществлению предварительного следствия по уголовному делу как осознанное препятствие потерпевшей стороне в доступе к правосудию и нарушению требований ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, нарушении прав лиц, потерпевших от преступления, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Обжалованным постановлением суда прекращено производство по указанной жалобе Пановой С.А. и Магомедовой З.Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СЧ СУ МВД по РД Тагирова Т.Ю., в производстве которого находятся уголовное дело, возбужденного от 11 февраля 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Багамаевой М.М. и Магомедовой А.М., по которому Магомедов Рабадан Алиевич признан потерпевшим, интересы которого представляют Панова С.А. и Магомедова З.Ш.

В апелляционной жалобе заявители Панова С.А. и Магомедова З.Ш. не согласны с постановлением суда о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, полагают, что это решение принято незаконно, поскольку прокурором не предъявлена суду первой инстанции жалоба аналогичного содержания, на которую ссылается, действиям (бездействию) следователя не дана надлежащая оценка. Просит постановление суда отменить и вернуть материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции Панова С.А. в интересах Магомедова Р.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, а прокурор Курбанова П.К. возражала, считая постановление суда законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, обоснованы и соответствуют требованиям закона.

Установив, что имеется предмет обжалования, определенный ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции приступил к рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для осуществления судебного контроля по предмету жалобы на данной стадии производства по делу, а также положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 г., пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе.

Как следует из материала судебного производства, на что правильно указал и суд первой инстанции, на момент рассмотрения судом жалобы заявителей Пановой С.А. и Магомедовой З.Ш. в интересах Магомедова Р.А., обращение заявителей от 14 июня 2022 г. с аналогичными требованиями о ненадлежащем расследовании уголовного дела следователем СЧ СУ МВД по РД Тагировым Т.Ю., в производстве которого находятся уголовное дело, возбужденного от 11 февраля 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО14., по которому Магомедов Рабадан Алиевич признан потерпевшим, интересы которого представляют Панова С.А. и Магомедова З.Ш., рассмотрено прокуратурой РД, доводы о волоките расследования уголовного дела признаны обоснованными и внесены акты прокурорского реагирования - представление министру внутренних дел Республики Дагестан, о чем дан ответ заявителям от 8 июля 2022 г.

О несогласии с указанным решением прокуратуры Республики Дагестан заявителями Пановой С.А. и Магомедовой З.Ш. в интересах Магомедова Р.А. в суде первой инстанции не заявлено, а доводы о том, что обращение в прокуратуру с жалобой на бездействие следователя не было в порядке ст.124 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание с учетом выводов и.о. прокурора Республики Дагестан, изложенных в ответе Пановой С.А. от 08 июля 2022 г.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Прекращая производство по жалобе заявителей Пановой С.А. и Магомедовой З.Ш. в интересах Магомедова Р.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения в суде первой инстанции жалобы было установлено отсутствие повода для проверки законности и обоснованности действие (бездействие) следователя.

Таким образом, нарушений прав заявителя или других участников процесса либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пановой С.А. и Магомедовой З.Ш. в интересах Магомедова Р.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2022 г., которым производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Пановой С.А. и Магомедовой З.Ш. в интересах Магомедова Р.А., о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СЧ СУ МВД по РД Тагирова Т.Ю. при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу и обязании устранить допущенные нарушения, прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров