Решение по делу № 2-318/2015 от 18.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 10 августа 2015 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Баринова С.В., при секретаре Кудрявцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Паксялева Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в рамках закона о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Паксялева Ю.Н. – Зязина А.В. обратилась в суд с иском ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в рамках закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением Паксялева Ю.Н. (автомобиль находится в личной собственности); <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением Мишахиной И.Н. (автомобиль находится в собственности ФИО4). ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Виновное лицо – Мишахина И.Н., в нарушение Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность Паксялева Ю.Н. на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие» (номер полиса №). В результате ДТП автомобиль Паксялева Ю.Н. получил механические повреждения. Гражданская ответственность Мишахиной И.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» (номер полиса №). ДД.ММ.ГГГГ Паксялев Ю.Н. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Для определения размера, подлежащих возмещению убытков, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>. На основании акта осмотра была произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой сумма материального ущерба составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвел перечисление страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Эта сумма не удовлетворяет затраты, необходимые для приведения автомобиля Паксялева Ю.Н. в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. С целью проведения альтернативной оценки, причиненного Паксялеву Ю.Н. ущерба в результате ДТП, он обратился в ИП ФИО5. На основании акта осмотра, предоставленного Паксялевым Ю.Н., и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. В связи с рассмотрением настоящего спора, Паксялев Ю.Н. вынужден был обратиться в ООО <данные изъяты>, заключить с ним договор на оказание юридической помощи, оплатив его услуги (составление и подача досудебной претензии, составление и подача искового заявления, представительство в суде) в размере <данные изъяты>, оплатить нотариальную доверенность представителя в размере <данные изъяты>, оплатить расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с отправкой телеграммы о вызове на осмотр в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг СТО за дефектофку транспортного средства для осмотра внутренних повреждений в сумме <данные изъяты>. Паксялев Ю.Н. полагает правомерным требовать с ООО «Росгосстрах», в возмещение причиненного ущерба, разницу между уже произведенной выплатой и суммой ущерба от ДТП, а именно <данные изъяты>. Паксялев Ю.Н. считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» просрочку с недоплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 8 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>. Размер причиненного морального вреда Паксялев Ю.Н. оценивает в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного представитель истца Паксялева Ю.Н. – Зязина А.В. просит обязать ООО «Росгосстрах» исполнить услугу страхования в полном объеме, а именно взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Паксялева Ю.Н. <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Паксялева Ю.Н. пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Паксялева Ю.Н. моральный вред в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Паксялева Ю.Н. штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Паксялева Ю.Н. судебные расходы, а именно: расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с оказанием юридических услуг (составление искового заявления, представительство в судебных учреждениях) в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности для представителя в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с отправкой телеграммы о вызове на осмотр в сумме <данные изъяты>; стоимость услуг СТО за дефектофку транспортного средства для осмотра внутренних повреждений – <данные изъяты>.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Мишахиной И.Н., в адрес суда направлен отзыв, согласно которому она полагает, что иск заявлен обоснованно и поэтому подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Паксялева Ю.Н. – Зязиной А.В. было представлено в суд уточненное исковое заявление Паксялева Ю.Н., согласно которого истцом были уменьшены исковые требования, при этом он указал, что считает необходимым отказаться от требований в части взыскания пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> и взыскания морального вреда в размере <данные изъяты>, и просила суд: обязать ООО «Росгосстрах» исполнить услугу страхования в полном объеме, то есть взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Паксялева Ю.Н. <данные изъяты>; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Паксялева Ю.Н. судебные расходы, а именно: расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с оказанием юридических услуг (составление искового заявления, представительство в судебных учреждениях) в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности для представителя в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с отправкой телеграммы о вызове на осмотр в сумме <данные изъяты>; стоимость услуг СТО за дефектофку транспортного средства для осмотра внутренних повреждений – <данные изъяты>.

Истец Паксялев Ю.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, об отложении слушания дела суд не просило, свои возражения на исковые требования в суд не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мишахина И.Н., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыло, о причинах неявки суд не известило, ранее представителем третьего лица Мишахиной И.Н. – Акинчивым О.О. в адрес суда направлялось заявление с просьбой проводить судебные заседания в отсутствии третьего лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СК «Согласие» надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела суд не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным, а уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей», применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерения приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно разъяснений п.1 и2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами РФ. На отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением Паксялева Ю.Н. (автомобиль находится в личной собственности); <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением Мишахиной И.Н. (автомобиль находится в собственности ФИО4). ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Виновное лицо – Мишахина И.Н., в нарушение Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП (справка о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность Мишахиной И.Н., на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (номер полиса №).

ДД.ММ.ГГГГ Паксялев Ю.Н. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Для определения размера, подлежащих возмещению убытков, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>. На основании акта осмотра была произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой сумма материального ущерба составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвел перечисление страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

С целью проведения альтернативной оценки, причиненного ущерба в результате ДТП, Паксялев Ю.Н. обратился в ИП ФИО5 Согласно отчету № по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Паксялев Ю.Н. повторно обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страховой выплаты, а также расходов, связанных с проведением экспертизы, в удовлетворении которой ему было отказано.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо возражений по факту взыскания недоплаченной услуги страхования, а также её размера стороной ответчика суду представлено не было.

Исследовав все доказательства в их совокупности суд находит установленным факт того, что застрахованному по договору обязательного страхования автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Данный случай был признан страховым, и страховой компанией истцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Стороной ответчика результаты данной оценки не оспаривается. Таким образом, сумма ущерба, невыплаченная страховой компанией Паксялеву Ю.Н. составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию со страховой компании. В добровольном порядке дополнительные требования истца страховой компанией не удовлетворены. В связи с чем с неё подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от невыплаченной суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы: <данные изъяты> – отправка телеграммы о вызове на осмотр; <данные изъяты> – составление нотариальной доверенности на имя представителя; <данные изъяты> – услуги СТО за дефектофку транспортного средства для осмотра внутренних повреждений; <данные изъяты> – проведение оценки ущерба; а также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как истец освобождается от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Паксялева Ю.Н. услугу страхования в размере <данные изъяты>;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Паксялева Ю.Н. штраф в размере – <данные изъяты>;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Паксялева Ю.Н. судебные расходы, а именно: расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с оказанием юридических услуг (составление искового заявления, представительство в судебных учреждениях) в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности для представителя в сумме 1000 <данные изъяты>; расходы, связанные с отправкой телеграммы о вызове на осмотр в сумме <данные изъяты>; стоимость услуг СТО за дефектофку транспортного средства для осмотра внутренних повреждений – <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.В. Баринов