Решение по делу № 33-6405/2024 от 13.06.2024

Судья: Ванюшин Е.В. Дело № 33-6405/2024 (2-119/2024)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0041-01-2023-001587-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Болотовой Л.В., Борисенко О.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой Светланы Анатольевны на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 9 апреля 2024 г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к Сергеевой Светлане Анатольевне о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВПК-Капитал» обратилось с иском о взыскании с Сергеевой С.А. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2022 между ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» и Сергеевой С.А. заключен договор нецелевого потребительского займа №, в соответствии с которым Юпитер 6 предоставил денежные средства в размере 21 000 руб.

Должник в нарушение ст. 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора в период с 25.01.2023 по 28.11.2023 не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с условиями договора займа. В связи с чем, у должника образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу 21 000 руб., задолженность по уплате процентов 30 418,49 руб., штраф 1 081,50 руб.

06.06.2023 ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» и ООО «ВПК-Капитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в связи с чем, все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ВПК-Капитал», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору потребительского займа за период с 25.01.2023 по 28.11.2023 в размере 52 499,99 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 887,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины, уплаченной в предшествующем приказном производстве в сумме 887,50 руб.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 09.04.2024 постановлено (л.д. 49-51):

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к Сергеевой Светлане Анатольевне о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой Светланы Анатольевны, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал», ИНН 3702239395, сумму задолженности по договору займа в размере 52 499 рублей 99 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1775 рублей.

В апелляционной жалобе Сергеева С.А. просит отменить решение суда (л.д. 57-61).

Указывает, что в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ к исковому заявлению приложены только незаверенные копии документов.

Истец не доказал свое процессуальное правопреемство, поскольку при оформлении уступки прав установлен запрет на дарение между коммерческими организациями (п. 4 ст. 575 ГК РФ), однако, отсутствуют платежные документы, которые бы подтверждали, что договор цессии без номера от 03.05.2018, заключенный между ООО «МФК «Юпитер 6» и ООО «Юнона», а также дополнительное соглашение от 08.02.2023 №, являлись возмездными сделками.

Представленный истцом расчет задолженности является недостоверным, поскольку приведенная сумма не подтверждена детальной калькуляцией, выписка не имеет сведений о программном обеспечении, которое использовалось при ее создании, отсутствуют признаки финансового документа, а именно, отсутствуют подписи бухгалтера.

Индивидуальные условия кредитного договора не содержат указанное в исковом заявлении права кредитора на начисление процентов по ставке 0,83 % или 1 % ежедневно после даты, установленной договором, как датой возврата займа, а равно и после возникновения просрочки обязательств по данному договору.

Считает, что общая сумма взыскания составит 31 136 руб.: 21 000 руб. – сумма основного долга + 8 750 руб. – проценты по договору до 24.01.2023 + 1 386 руб. – задолженность по процентам после 24.01.2023 по ставке 20 % годовых.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ООО «Юпитер 6» предоставил денежные средства в размере 21 000 руб., на срок до 23.01.2023, второй срок 24.01.2023 под 0,83 % за каждый период платежа (день) пользования Заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата, 1 % за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата (л.д. 20-21).

Общая сумма (сумма займа и процентов за пользование займом) при сроке возврата займа 23.01.2023 составляет 29 540,7 руб., в том числе, сумма основного долга – 21 000 руб., сумма процентов – 8 540,7 руб., при сроке возврата займа 24.01.2023, сумма основного долга – 21 000 руб., сумма процентов – 8750,7 руб.

Пунктом 12 договора установлено, что при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от не погашенной части суммы основного долга.

Ответчик подписала договор займа путем проставления кода, признаваемого простой электронной подписью.

Подписывая договор займа, Сергеева С.А. выразила согласие со всеми условиями договора.

Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления займа, определены индивидуальными условиями договора потребительского займа.

В п. 1.4. договора займа указано, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В п. 13 индивидуальных условий договора займа указано, что заемщик дает свое согласие кредитору право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу.

В подтверждение передачи суммы займа истцом представлены сведения о перечислении на карту Сергеевой С.А. № суммы займа в размере 21 000 руб. (л.д. 18-19).

Все права кредитора по указанному договору № от 05.12.2022 перешли к ООО «ВПК-Капитал» в результате заключения 03.05.2018 ООО «МФК «Юпитер 6» и ООО «Юнона» договора уступки прав требования (цессии) с дополнительным соглашением (л.д. 32-33), и, затем, 06.06.2023 между ООО «Юнона» и ООО «ВПК-Капитал» был также заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 31).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, а также то, что Сергеева С.А. не оспаривала факт получения денежных средств и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и, соответственно, их удовлетворении, а именно, взыскал сумму основного долга 21 000 руб., сумму процентов 30 418,49 руб., штраф 1 081,50 руб., а всего взыскал 52 499,99 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 той же статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, разъяснено, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016.

В силу подп. б п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены изменения в Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», часть 24 дополнена следующим содержанием: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Указанные положения вступили в законную силу с 01.01.2020.

Поскольку договор с ответчиком заключен после 01.01.2020, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные подп. б п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о начислении процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из договора потребительского займа № от 05.12.2022, следует, что условие о данном ограничении указано на первой странице договора потребительского кредита (п. 1.4 договора).

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Согласно представленному истцом расчету проценты начислены за период с 06.12.2022 по 23.01.2023 в размере 8 540,70 руб. (по ставке 0,83 % в день), за период с 24.01.2023 по 24.01.2023 в размере 210 руб. (по ставке 1 % в день), за период с 25.01.2023 по 05.06.2023 в размере 21 667,79 руб. (по ставке 1 % в день), а также начислена неустойка (по ставке 0,05 % в день, что составляет 18,25 % годовых и не превышает установленного законом ограничения в 20 % годовых) за период с 25.01.2023 по 07.05.2023 в размере 1 081,50 руб., и общая сумма процентов и неустойки составила 31 499,99 руб., что не превышает полуторакратный размер суммы займа, составляющий 31 500 руб. (21 000 руб. х 1,5). Указанный расчет, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соответствует требованиям законодательства и условиям договора займа.

Таким образом, условие об ограничении суммы процентов, установленное законодательством, истцом соблюдено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки обоснованно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Кроме того, ограничения, предусмотренные ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» также были учтены микрофинансовой организацией при выдаче кредита.

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2022 года по потребительским займам без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок от 31 дня до 60 дней установлены Банком России в размере 365 % годовых.

В данном случае полная стоимость микрозайма составила 365 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии от 03.05.2018, заключенный между ООО «МФК «Юпитер 6» (цедент) и ООО «Юнона» (цессионарий), является безвозмездным не принимаются судебной коллегией, поскольку из п. 2.3.1. договора следует, что цессионарий обязан уплатить причитающуюся цеденту сумму в размере, определенном с учетом положений п. 1.4. настоящего договора, в течение пяти рабочих дней со дня подписания отчета по дополнительному соглашению к настоящему договору между цедентом и цессионарием.

Впоследствии, согласно п. 1.3. договора цессии от 06.06.2023, заключенного между ООО «Юнона» (цедент) и истцом (цессионарий), общая сумма требований, переданная по настоящим актам, составляет 91 918 401,03 руб., из них сумма задолженности по основному долгу составляет 40 124 144,96 руб., сумма процентов составляет 50 004 948,50 руб., сумма штрафов составляет 1 789 307,57 руб.

Согласно п. 2.1. указанного договора цессии (от 06.06.2023) цена уступки права требования составляет 20 % от полной суммы задолженности по уступаемым требованиям, что составляет 18 383 680,21 руб., которая и была оплачена истцом ООО «Юнона» 08.06.2023 (л.д. 30).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии документов, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленных истцом документов, с учетом заключения договора займа в электронном виде, так же, как и документов, имеющих иное содержание, ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что документы, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают заявленные им требования.

В целом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Л.В. Болотова

О.А. Борисенко