Решение по делу № 2-5598/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-5598/ 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года                            г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

адвоката Козина А.В.,

при секретаре Розмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буш О.Н., Болюбаш Л.И. к Сабельниковой Д.А., СНТ «Левково» о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительными правоустанавливающих документов,

УСТАНОВИЛ:

Буш О.Н., Болюбаш Л.И. и Симакова Т.Е. обратились в суд с иском Сабельниковой Д.А., СНТ «Левково» о признании недействительным собрания членов СНТ «Левково» о принятии решения о присоединении дороги к участку № Сабельниковой Д.А. и его отмене, и признании недействительным правоустанавливающих документов о присоединении дороги к участку № Сабельниковой Д.А.

Определением суда от 09.09.2015г. принят отказ Симаковой Т.Е. от иска, производство по делу по иску Симаковой Т.Е. к Сабельниковой Д.А., СНТ «Левково» об отмене решений собрания членов СНТ, признании недействительными правоустанавливающих документов прекращено.

Уточнив заявленные требования в судебном заседании (л.д.159-160), Буш О.Н. и Болюбаш Л.И. просили признать собрание СНТ «Левково», на котором было принято решение о присоединении дороги к участку № Сабельниковой Д.А. недействительным и отменить все решения этого собрания; а также признать недействительными правоустанавливающие документы о присоединении части подъездной общей дороги СНТ «Левково», примыкающей к земельному участку № в СНТ «Левково»: свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> наследника Сабельниковой Д.А., выданного нотариусом <адрес> Х. на земельный участок № в СНТ «Левково, общей площадью 874кв.м..

Представитель истца Буш О.Н. – адвокат Козин А.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал и пояснил, что права истцов были нарушены владельцем участка № в СНТ «Левково», поскольку <дата> состоялось собрание членов СНТ «Левково» на котором выяснилось, что площадь участка № в СНТ «Левково» увеличилась, то есть часть общей дороги СНТ была присоединена к участку №. Полагает, что решение о присоединении части дороги к участку № должно было быть принято общим собранием членов СНТ, которое ответчики не представили.

Истец Буш О.Н. в судебном заседании заявленные требования и пояснения своего представителя поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчиками было нарушено ее право на пользование общей дорогой СНТ, пояснила, что она не желает вносить денежные средства в устройство новой дороги, желает пользоваться дорогой, которая проходила вдоль участка №.

Истец Болюбаш Л.И. также в судебном заседании заявленные требования и пояснения представителя Буш О.Н. поддержала. Также указала, что ответчиками нарушено ее право на пользование дорогой СНТ, которой они пользовались в течение 25 лет.

Ответчик Сабельникова Д.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Барсегян Д.Р., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, указал, что истцами не указано, какое именно собрание и от какого года они оспаривают. Пояснил, что Сабельникова Д.А. унаследовала в ... году после смерти отца земельный участок № в СНТ «Левково» площадью 874 кв.м.. Указал, что С. в ... году был предоставлен земельный участок № в СНТ «Левково» площадью 601 кв.м.. Поскольку земельный участок в ... предоставлялся без соответствующих замеров и описания границ, то при уточнении площади земельного участка в ходе проведения кадастровых работ была определена его площадь, которая составила 874 кв.м.; границы земельного участка № были установлены в соответствии с земельным законодательством, поставлены на государственный кадастровый учет. Также пояснил, что решение общего собрания от <дата> об утверждении проекта организации и застройки территории СНТ «Левково» .... было отменено решением Сергиево-Посадского городского суда от <дата> в связи с нарушением порядка его проведения. В настоящее время, решением общего собрания СНТ «Левково» от <дата> был одобрен проект организации и застройки территории СНТ «Левково» .... и подтверждено решение общего собрания СНТ «Левково» от <дата> об утверждении проекта организации и застройки СНТ «Левково» ...., согласно которому границы участка № утверждены в площади 874 кв.м.. Более того, указал, что истцами не представлено доказательств наличия ранее дороги общего пользования вдоль участка №. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика – СНТ «Левково» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика СНТ «Левково».

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности Петрова С.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истцами в достаточной мере не доказано нарушения их прав.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Буш О.Н. и Болюбаш Л.И. являются собственниками земельных участков в СНТ «Левково» № и № соответственно и являются членами указанного СНТ.Судом также установлено, что Сабельникова Д.А. является собственником земельного участка № общей площадью 874 кв.м. в СНТ «Левково» на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти С., выданного нотариусом <адрес> Х. (л.д.121).

Из материалов дела следует, что С. Постановлением Главы Администрации Сергиево-Посадского района Московской области от <дата> № был предоставлен земельный участок № в СНТ «Левково» площадью 601 кв.м. (л.д.114).

В результате проведенной процедуры межевания при уточнении площади земельного участка № определена его площадь, которая составила 874 кв.м. и границы земельного участка № в общей площади 874 кв.м. были установлены в соответствии с земельным законодательством и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д.116-119,123-124). Право С. на спорный земельный участок в указанной площади было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно части первой статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из отзывов Буш О.Н. и Болюбаш Л.И. на возражения ответчика (л.д.100-103,158), представленных истцами и поддержавшими их в судебном заседании, усматривается, что решений общего собрания о присоединении части подъездной дороги к участку № в СНТ «Левково» не принималось.

Суду таковые решения также не были представлены сторонами.

При таких данных, суд полагает, что истцами не доказано наличие решений общего собрания о присоединении части подъездной дороги к участку № в СНТ «Левково» для их проверки судом, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат отклонению.

Поскольку истцами не доказано наличия решений общего собрания о присоединении части подъездной дороги к спорному участку, и не представлены иные документы, свидетельствующие о присоединении данной дороги к земельному участку №, заявленные требования истцов о признании недействительным правоустанавливающих документов о присоединении дороги к участку № также подлежат отклонению.

При этом также истцами не представлено суду доказательств наличия ранее указанной подъездной дороги, примыкающей к участку №.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, решением общего собрания СНТ «Левково» от <дата> был одобрен проект организации и застройки территории СНТ «Левково» .... и подтверждено решение общего собрания СНТ «Левково» от <дата> об утверждении проекта организации и застройки СНТ «Левково» ...., согласно которому границы участка № утверждены в площади 874 кв.м. (л.д.162-165,169).

Из объяснений истцов следует, что ими не оспаривалось решение общего собрания СНТ от <дата> об утверждении организации и застройки территории СНТ.

Из указанного проекта усматривается, что проезд проходит вдоль границ участка №, не пересекая границы участка № (л.д.30).

Суд также не находит оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. после смерти С., выданного нотариусом <адрес> Х., поскольку Сабельникова Д.А. приняла наследство в порядке универсального правопреемства, в той площади, в какой являлся собственником наследодатель. Результаты межевания земельного участка № никем не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, защите подлежит нарушенное субъективное право или законный интерес.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов истцов, оснований для судебной защиты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Буш О.Н., Болюбаш Л.И. к Сабельниковой Д.А., СНТ «Левково» о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительными правоустанавливающих документов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                                     Т.В. Казарова

...

...