Решение по делу № 2-661/2014 (2-13641/2013;) от 29.11.2013

№2-13641/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» к Колоскову В. А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» обратились в суд с иском к Колоскову В.А., просили взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 159510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4390 рублей 20 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Колосков В.А. был принят на работу в ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» на должность начальника дачного участка № в <адрес>, и с ним был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Колосков А.В., действуя от имени ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» принял у поставщика - ООО «Технострой» газовое оборудование, указанное в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответственность за полученное по накладной оборудование в соответствии с должностной инструкцией возлагается на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» была проведена проверка фактического наличия газового оборудования на складе, расположенном по адресу: <адрес> в ходе которой установлено, что фактическое количество газового оборудования не соответствует данным бухгалтерского учета, составленным по данным последней инвентаризации. В целях установления размера ущерба и причин его возникновения, была создана комиссия, по результатам работы которой установлено, что пропавшее имущество было вверено на хранение Колоскову В.А., имущество было утрачено в виду халатности ответчика, общая стоимость утраченного имущества, согласно данным бухгалтерского учета составляет 159510 рублей. Ответчик факт недостачи газового оборудования признал, однако обстоятельств, исключающих его ответственность за пропажу вверенного ему имущества, не привел. На основании Приказа №78-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Колосков В.А. был уволен с занимаемой должности. До настоящего времени ответчик не возместил причиненный работодателю материальный ущерб.

Истец - представитель ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - Колосков В. А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.51).

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом по месту жительства, с учетом мнения представителя истца,исходя из положений ст.119 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества(в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих на момент причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.

В судебном заседании установлено, что на основании Приказа №170-Л (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ Колосков В.А. был принят на работу в ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» на должность начальника дачного участка № в <адрес>, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11,12).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» и Колосковым В.А. был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ Колосков А.В., действуя от имени ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» принял у поставщика - ООО «Технострой» газовое оборудование, указанное в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» была проведена проверка фактического наличия газового оборудования на вкладе, расположенного по адресу: <адрес>7, в ходе которой установлено, что фактическое наличие газового оборудования не соответствует данным бухгалтерского учета, составленным по данным последней инвентаризации:

№	Наименование ТМЦ	Количество ТМЦ по данным бухгалтерского учета	Количество ТМЦ по данным проверки	Недостача
1	Газовые котлы RB-306 SMF	49	43	6
2	Коаксильная труба D-80 (S,L)	49	43	6
3	Магнитный преобразователь воды МПВ -10	49	47	2
4	Подводка газовая гибкая 3/4	49	48	1
5	Стабилизатор напряжения (600Вт)	49	44	5

(л.д.20-24).

Колосков В.А. был ознакомлен под роспись с Инвентаризационной описью материальных ценностей (л.д.24).

Как усматривается из Акта осмотра складского помещения в д/у «Серебряный бор», в ходе осмотра складского помещения на предмет наличия цифровых газовых котлов и комплектующих к ним установлено фактическое наличие вышеуказанного газового оборудования в следующем количестве: Газовые котлы RB-306 SMF - 41 в упаковке, 2 штуки без упаковки, 4 упаковки пустые; Коаксильная труба D-80 (S,L) - 43 комплекта, 1 неполный; Магнитный преобразователь воды МПВ -10 - 47 штук; Подводка газовая гибкая 3/4 - 48 штук; Стабилизатор напряжения (600Вт) - 44 штуки (л.д.25).

Из письма на имя Генерального директора ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует,что общая стоимость газового оборудования составляет 1221055 рублей 09 копеек, сумма недостачи составляет 159510 рублей:

№	Наименование ТМЦ	Количество ТМЦ по данным бухгалтерского учета	Количество ТМЦ по данным проверки	Недостача	Цена за единицу	Стоимость недостающих ТМЦ
1	Газовые котлы RB-306 SMF	49	43	-6	22500	135000
2	Коаксильная труба D-80 (S,L)	49	43	-6	1375	8250
3	Магнитный преобразователь воды МПВ -10	49	47	-2	2730	5460
4	Подводка газовая гибкая 3/4	49	48	-1	800	800
5	Стабилизатор напряжения (600Вт)	49	44	-5	2000	10000

(л.д.26-27).

Из объяснений Колоскова В.А. усматривается, что точное количество принятого им на хранение газового оборудования ему известно не было.Причина, по которой произошла недостача, ему не известна (л.д.28).

На основании Приказа №78-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Колосков В.А. был уволен с занимаемой должности (л.д.29).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что до настоящего времени материальный ущерб, причиненный ОАО МОП «Союзпечать», ответчиком не возмещен.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 232 Трудового Кодекса РФ, «Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

Согласно статье 233 Трудового Кодекса РФ, «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба».

При таких обстоятельствах, исходя из смысла правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления в суд, в сумме 4390 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается квитанцией (л.д.7).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Ответчиком суду не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст.233-238 ГПК РФ, суд                                                               РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» к Колоскову В. А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Колоскова В. А. в пользу ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 159510 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4390 рублей 20 копеек, а всего денежную сумму в размере 163900 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья:подпись      Е.В. Невская