Решение по делу № 22-5125/2018 от 29.08.2018

Судья Николаев А.А.

Дело № 22- 5125

Апелляционное Постановление

город Нижний Новгород

25 сентября 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Быковой С.И.,

с участием прокурора Гаврилова Д.А.,

осужденного Кузнецова А.В.,

защитника - адвоката Антонова М.Ю., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Бакине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Филоновой О.Г. с возражениями государственного обвинителя Семенова К.О. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2018 года, которым

Кузнецов АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузнецова А.В. оставлена без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

Установил:

Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2018 года Кузнецов А.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 19300 рублей, совершенную 17 апреля 2018 года с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Саров Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Кузнецов А.В. вину признал. По его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Филонова О.Г. высказывает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, так как по нему назначено наказание, не соответствующее личности осужденного и обстоятельствам дела. Считает, что назначенное Кузнецову А.В. наказание является чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что Кузнецов А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на учете в ПНД не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, по делу установлено 4 смягчающих обстоятельств, а также, что он является студентом 3 курса высшего учебного заведения - ГИТР г.Москва. Кроме того, на сегодняшний день Кузнецов А.В. полностью возместил вред, причиненный преступлением, что подтверждается распиской потерпевшего Потерпевший №1 и его заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Далее автор жалобы приводит анализ законодательства, ссылается на ст. ст.389.21, 25 УПК РФ, ст.73 УК РФ. Указывает, что защита просила назначить Кузнецову А.В. наказание в виде штрафа, так как он имеет постоянное место работы в градообразующем предприятии <данные изъяты> а в случае назначения наказания, запрошенного государственным обвинителем в виде исправительных работ, постановить отбывать их условно, что полностью отвечало бы интересам общества и осужденного с учетом того, что Кузнецов А.В. одновременно учится и работает. Однако, суд позицию защиты не разделил. Просит приговор суда в отношении Кузнецова А.В. отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, либо в случае отказа в удовлетворении заявления потерпевшего, назначить Кузнецову А.В. более мягкий вид наказания в виде штрафа или постановить отбывать назначенный судом первой инстанции вид наказания условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенов К.О. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филоновой О.Г. без удовлетворения. Указывает, что при постановлении приговора судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе: возраст осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, наличие основного места работы, признание вины, раскаяние в содеянном, а также характер и степень общественной опасности совершенного Кузнецовым А.В. преступления. Полагает, что нельзя считать назначенное наказание суровым. Указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела были созданы необходимые условия для реализации подсудимым Кузнецовым А.В. и потерпевшим Потерпевший №1 права на примирение, которое в ходе судебного разбирательства по уголовному делу достигнуто не было, как по результатам проведения предварительного слушания по уголовному делу, так и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Считает приговор суда в отношении Кузнецова А.В. законным и обоснованным.

Участвующий в суде апелляционной инстанции осужденный Кузнецов А.В. и его защитник - адвокат Антонов М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда в отношении Кузнецова А.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Гаврилов Д.А. просил приговор суда в отношении Кузнецова А.В. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Филоновой О.Г. полагал необходимым отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене.

При постановлении судебного решения в отношении Кузнецова А.В. без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ; дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении, наказание за которое по Уголовному Кодексу Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый Кузнецов А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, сторона обвинения и потерпевшая сторона не возражали против данного ходатайства.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного подсудимому Кузнецову А.В. обвинения убедился.

Правовая оценка действий осуждённого Кузнецова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, - соответствует фактическим обстоятельствам дела, отражённым в обвинительном заключении, с которым Кузнецов А.В. согласился, как с установленным фактом.

При назначении наказания Кузнецову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало; в нарушении общественного порядка и употреблении спиртных напитков замечен не был; на учете в УУП № не состоит; по месту работы в <данные изъяты> в должности термиста 4-го разряда, зарекомендовал себя как исполнительный работник, имеет спокойный, уравновешенный характер, в коллективе пользуется уважением, брака в продукции и возврата не имеет, нарушений трудовой дисциплины, техники безопасности, общественного порядка и режима секретности не имеет; на учете в психоневрологическом диспансере ФГБУЗ России ФМБА «КБ №» в г. Саров не состоит; состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции выяснялось имущественное положение осужденного Кузнецова А.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова А.В., суд учёл в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья Кузнецова А.В., наличие у него хронических и иных заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Кузнецова А.В., по делу не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, осужденному Кузнецову А.В. назначено наказание с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, которыми суд располагал при постановлении приговора. Возмещение вреда, причиненного преступлением, после вынесения приговора не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания и не является основанием к его снижению.

Доводы осужденного Кузнецова А.В. о том, что до вынесения приговора, им принимались меры к возмещению вреда потерпевшему, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, протоколов судебного заседания суда первой инстанции (предварительного слушания, при рассмотрении дела по существу), а также из показаний осужденного Кузнецова А.В. в суде апелляционной инстанции, последний высказывал лишь намерение возместить вред потерпевшему, однако фактических мер к этому не предпринимал.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о назначении Кузнецову А.В. наказания в виде исправительных работ. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для их опровержения.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Кузнецова А.В. положений ч.1,5 ст.62, ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Кузнецова А.В. в апелляционном порядке.

Суд обоснованно пришел к выводу о не назначении Кузнецову А.В. более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С данными выводами суда, суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для назначения Кузнецову А.В. иного более мягкого наказания, в том числе в виде штрафа, как об этом просит в своей жалобе сторона защиты.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и Кузнецову А.В. назначено справедливое наказание в виде исправительных работ, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и не является чрезмерно суровым.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, как об этом просит сторона защиты, и указано в приобщенном к апелляционной жалобе адвоката заявлении потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, законом предусмотрено право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были созданы необходимые условия для реализации подсудимым Кузнецовым А.В. и потерпевшим Потерпевший №1 права на примирение, которое в ходе судебного разбирательства достигнуто не было, как по результатам проведения предварительного слушания по уголовному делу, так и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Вред, причиненный преступлением, был возмещен Кузнецовым А.В. после постановления приговора.

С учетом изложенного, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также личность осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Кузнецова А.В. в связи с примирением сторон.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих его отмену, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Филоновой О.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2018 года в отношении Кузнецова АВ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филоновой О.Г. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Быкова