Решение по делу № 8Г-4743/2019 [88-864/2020 - (88-3578/2019)] от 10.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   № 88-864/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               21 января 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., изучив кассационную жалобу Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 06 сентября 2019 г. об оставлении без движения искового заявления Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации по Вологодской области к Шестакову Андрею Сергеевичу о взыскании неосновательно полученных денежных средств и на апелляционное определение Тотемского районного суда Вологодской области от 7 ноября 2019 г.,

установила:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации по Вологодской области обратилось к мировому судье с иском к Шестакову Андрею Сергеевичу о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 1608 рублей, перечисленных ответчику в качестве федеральной социальной доплаты к пенсии. В исковом заявлении содержалось ходатайство об освобождении истца от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 06.09.2019 в удовлетворении ходатайства Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации по Вологодской области об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано. Исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 23 сентября 2019 г. предложено устранить указанные в определении недостатки.

Апелляционным определением Тотемского районного суда Вологодской области от 7 ноября 2019 г. определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 06.09.2019 оставлено без изменения, частная ГУ - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства мировой судья исходил из того, что иск Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области подлежит оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, предусмотренными статьями 333.19 и 333.20 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. Пенсионный фонд Российской Федерации, а также его территориальные органы не наделены статусом государственного органа, не отнесены к органам исполнительной власти, в связи с чем, не подпадают под перечень лиц, указанных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Соглашаясь с данными выводами суд апелляционной инстанции, также указал на характер спора.

В поданной кассационной жалобе Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку участие Центра в качестве истца обусловлено осуществлением им как территориальным органом государственной власти полномочий по пенсионному обеспечению граждан и, соответственно, его деятельностью как территориального органа государственной власти, в связи с чем в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации он освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (пункт 11 подраздела «Вопросы уплаты государственной пошлины» раздела «Судебная практика по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года).

В случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в судебном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 2122-1 от 27 декабря 1991 года, Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации, являются частью бюджета России, имеют строго целевое назначение и направляются на выплату государственных пенсий.

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации входят в состав государственной казны Российской Федерации, которая отнесена к числу объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, необходимых для обеспечения федеральных органов власти и управления, решения общероссийских задач.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов трех уровней, при этом к первому уровню относятся как федеральный бюджет, так и бюджеты государственных внебюджетных фондов. Согласно статье 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации входит бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации N 1709 от 27 сентября 2000 года «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации», за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами закреплены полномочия по назначению и выплате государственных пенсий, передана в оперативное управление материально-техническая база, обеспечивающая реализацию указанных полномочий.

В силу статьи 3.1 Федерального закона N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) к полномочиям федеральных органов государственной власти по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации относится: установление порядка составления, рассмотрения и утверждения бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и порядка его исполнения; установление порядка составления, внешней проверки и утверждения порядка рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности Пенсионного фонда Российской Федерации; определение порядка и условий формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений; определение порядка хранения средств обязательного пенсионного страхования; управление системой обязательного пенсионного страхования; обеспечение финансовой устойчивости и сбалансированности системы обязательного пенсионного страхования, в том числе путем обеспечения поступления обязательных платежей в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации; определение порядка использования временно свободных средств обязательного пенсионного страхования; осуществление государственного надзора и контроля за реализацией прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

Как следует из статьи 5 Федерального закона N 167-ФЗ, Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет полномочия по обязательному пенсионному страхованию на территории Российской Федерации, является государственным учреждением, и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 167-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществляет контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета; назначает (пересчитывать) и своевременно выплачивает страховые пенсии и накопительные пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с тем, что у Шестакова А.С. образовалась переплата федеральной социальной доплаты к пенсии вследствие несвоевременного сообщение органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, о факте трудовой деятельност.

Таким образом, участие Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Ввиду изложенного у мирового судьи отсутствовали правовые основания для оставления иска без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины.

Суждение судов о том, что иски территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя признать правильным, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28 мая 2019 года «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» признал утратившим силу пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», содержащий положения о том, что Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к государственным органам, освобожденным при обращении в суд на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Оставление иска Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области вопреки требованиям подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации без движения, привело к нарушению права заявителя на судебную защиту его прав и свобод, гарантированного каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, что следует расценить как нарушение норм процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, судья приходит к выводу об отмене на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 06 сентября 2019 г. об оставлении без движения искового заявления Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации по Вологодской области к Шестакову Андрею Сергеевичу о взыскании неосновательно полученных денежных средств и на апелляционное определение Тотемского районного суда Вологодской области от 7 ноября 2019 г. как незаконных.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 06 сентября 2019 г. и апелляционное определение Тотемского районного суда Вологодской области от 7 ноября 2019 г. отменить.

Дело направить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 56 для решения вопроса о принятии к производству искового заявления Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации по Вологодской области к Шестакову Андрею Сергеевичу о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

Судья