Решение по делу № 2-606/2024 от 22.07.2024

Дело № 2-606/2024 (10RS0008-01-2024-000870-47)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года                            г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савицкой А.В.,

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губкина Евгения Александровича к администрации Пиндушского городского поселения, Рожковой Наталье Викторовне о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности,

установил:

Губкин Е.А. обратился с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на дом, общей площадью 58,1 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 10:13:0061804, по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, д. Кумса-Губа, в силу приобретательной давности, с последующей постановкой на кадастровый учет.

В обоснование требований истец указал, что спорный дом был приобретен у Рожковой Н.В. на основании договора купли-продажи от 26.08.2016. С момента приобретения дома он постоянно, открыто, непрерывно пользуется домом как своим собственным. Спорный дом был возведен на земельном участке, предоставленном решением исполнительного комитета Медвежьегорского районного Совета народных депутатов от 16.10.1989 № 418 для организации садоводческого товарищества при Медвежьегорском канифольно-экстракционном заводе. Вместе с тем, он лишен возможности зарегистрировать переход права на дом, поскольку договор купли-продажи не был зарегистрирован в порядке, установленном действующим на тот момент законодательством.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений РК, Управление Росреестра по РК, филиал ППК «Роскадастр» по РК.

Истец Губкин Е.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца Пронин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно указал, что земельный участок был выделен супругу Рожковой Н.В. в 1989 году, дом возведен в 1991 году. Истец приобрел дом у Рожковой Н.В. Поскольку право собственности на дом не было зарегистрировано надлежащим образом, истец не имел возможности зарегистрировать переход права. Вместе с тем, с даты покупки он пользуется домом как своим. Также полагает, что к давностному владению необходимо присоединить период владения домом Рожковыми.

Ответчик Рожкова Н.В. в судебном заседании пояснила, что она и ее муж работали на Медвежьегорском канифольно-экстракционном заводе. В 1989 году на заводе было принято решение о создании садового товарищества. Было создано товарищество, утвержден Устав, был выделен земельный участок, далее земельные участки были распределены между членами товарищества. Затем завод перестал работать, в товариществе фактически осталось 15 членов. Дом строили своими силами, закончили строительство в 1991 году, осваивали земельный участок. Дом расположен в д. Кумса-Губа. После смерти супруга вступила в права наследования, и поскольку не имела возможности ухаживать за домом, продала его Губкину.

Представитель ответчика администрации Пиндушского городского поселения в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Администрация извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РК, Министерства имущественных и земельных отношений РК, филиала ППК «Роскадастр» по РК в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов землеустроительного дела садоводческого товарищества «Дружба» (район Салмагуба) от 1988 г. следует, что в связи с принятием трудовым коллективом Медвежьегорского канифольно-экстракционного завода решения об организации коллективного садоводства и огородничества (протокол № 1 от 25.03.1988, протокол № 14 от 10.04.1987) руководство завода и представители коллектива трудящихся обратились в Медвежьегорский районный Совет народных депутатов с просьбой о выделении земельного участка под садоводческий кооператив в районе Салма-Губы площадью 8-9 га.

В спорный период действовал Закон СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР».

Согласно п. 2 ст. 3 указанного закона в системе социалистической кооперации функционируют кооперативы двух основных типов: производственные и потребительские.

Потребительские кооперативы удовлетворяют потребности своих членов и других граждан в торговом и бытовом обслуживании, а также членов кооперативов в жилище, дачах и садовых участках, гаражах и стоянках для автомобилей, в социально - культурных и других услугах. Наряду с указанными функциями потребительские кооперативы могут также развивать разнообразную производственную деятельность, то есть быть кооперативами смешанного типа.

Кооператив считается созданным с момента его государственной регистрации (п. 3 ст. 11 Закон СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР»).

Согласно Уставу садоводческого товарищества Медвежьегорского КЭЗ «Дружба», утв. 04.04.1988, зарегистрированному Исполкомом Медвежьегорского районного Совета народных депутатов 10.10.1989, рабочие, служащие Медвежьегорского КЭЗ и другие граждане добровольно объединились в садоводческое товарищество «Дружба» для организации коллективного сада на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование предприятию, общей площадью 10 га, по адресу: Пиндуши, Кумсагуба, с количеством участков 80, размером по 1000 кв.м.. На земельных участках, выделенных в коллективном саду членам садоводческого товарищества возможно было возводить садовые домики согласно проекта.

Уставом предусмотрено, что членами садоводческого товарищества могут быть только работники предприятия, при котором организовано товарищество, и пенсионеры из числа лиц, ранее работавших на данном предприятии.

Решение об отводе земельного участка для размещения товарищества было принято Исполнительным комитетом Медвежьегорского районного Совета народных депутатов 16.10.1989.

Исходя из схемы распределения участков, ФИО12 был выделен участок № 49.

Из ответа администрации Пиндушского городского поселения от 07.10.2024 № 545 следует, что ранее в границах Пиндушского городского поселения, в районе д. Кумсагуба, числилось садовое товарищество «Дружба».

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что семья Рожковых работала на Медвежьегорском канифольно-экстракционном заводе. В 1989 году работниками завода было принято решение о создании садового товарищества, для которого был выделен земельный участок в Кумсагубе. Ей был выделен участок № 55, Рожковым – соседний. Строились самостоятельно. Рожковы построили 2-этажный дом, баню, сарай, туалет. Затем Рожкова, после смерти супруга, продала дом Губкину, который пользуется им уже около 10 лет.

Согласно Уставу СТ «Дружба» членам товарищества выделялись земельные участки. Члены товарищества имели право осуществлять строительство летнего садового домика и других строений с соблюдением норм и правил.

Согласно ст. 105 ГК РСФСР в личной собственности граждан могут находится предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

В соответствии со ст. 106 ГК РСФСР в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его).

Согласно статьи 52 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР», садоводческие и садово - огородные товарищества являются составной частью системы кооперации. Они создают условия для отдыха трудящихся, укрепления их здоровья, приобщения к труду молодежи, содействуют членам кооператива в производстве продукции для их личного потребления, а также для продажи.

Государственные, кооперативные и другие общественные предприятия, организации и учреждения оказывают содействие садоводческим и садово - огородным товариществам в осуществлении строительных работ, мелиорации, благоустройстве участков, обработке земли, агротехническом обслуживании и выполнении других работ за счет средств этих товариществ на договорных началах, а также могут оказывать финансовую и иную помощь организованным при них садоводческих и садово - огородным товариществам по решению своих трудовых коллективов за счет собственных средств.

Садоводческие товарищества могут создавать в целях более рационального использования сельскохозяйственной продукции и сокращения ее потерь перерабатывающие пункты, хранилища, а также торговые киоски, столярные и ремонтные мастерские, приобретать в коллективную собственность сельскохозяйственные машины и транспортные средства, рабочий и продуктивный скот и другие средства производства, создавать объекты культурно - бытового назначения.

Таким образом, возведение ФИО7 спорного дома было осуществлено в соответствии с действовавшим на том момент законодательством.

Согласно Уставу СТ «Дружба» члены товарищества не приобретали право собственности на строения, возведенные на предоставленном в пользование земельном участке. При выбытии лица из состава товарищества земельный участок и возведенные на них строения передавались в пользование иному лицу, принятому в состав членов товарищества, с выплатой предыдущему пользователю стоимости строений.

В 1994 году имущество Медвежьегорского КЭЗ было передано Медвежьегорскому МПКХ, на которое была возложена обязанность по реорганизации.

Как следует из пояснений ответчика, свидетеля, архивных материалов, СТ «Дружба» фактически не осуществляло деятельность после реорганизации завода. При этом, лица, которым были предоставлены участки в районе выделенного садоводческому товариществу участка, в том числе, ФИО7, продолжили пользование участками и возведенными на них домами, при отсутствии регистрации права собственности.

Таким образом, ФИО7 продолжал пользоваться домом, не имеющим собственника, предоставленном ему как члену ранее существовавшего, созданного в соответствии с действовавшими законодательством, садового товарищества.

Из ответа Министерства имущественных и земельных отношений РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровый квартал 10:13:0061804 расположен в территориальных зонах: жилые зоны; зона сельскохозяйственного использования, зона садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединения граждан, зона рекреационного назначения.

Из технического плана здания от 25.09.2023, подготовленного кадастровым инженером ФИО13, следует, что спорное 2-х этажное здание, имеющее назначение жилое, 1991 года постройки, площадью 58,1 кв.м., расположено по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, Пиндушское городское поселение, д. Кумса-Губа, в кадастровом квартале 10:13:0061804.

Из ответа ППК «Роскадастр» по РК от 02.11.2024 № 810 следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке и здании, указанном в техническом плане от 25.09.2023.

Право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано.

В соответствии с данными, предоставленными местной администрацией спорный дом в состав муниципального имущества не включен.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владения. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанной выше статьи 234 ГК РФ и постановления Пленума № 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обуславливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Исходя из установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО7 с 1991 года пользовался домом, возведенным за земельном участке, предоставленном ему как члену садового товарищества «Дружба», как своим собственным, данное пользование являлось открытым, непрерывным и добросовестным, что позволяет применить к спорным правоотношениям положения ст. 234 ГК РФ.

ФИО7 умер 10.02.2015. Согласно материалам наследственного дела № единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7, является его супруга Рожкова Н.В.

Из представленного суду договора купли-продажи дачного участка с садовым домом от 26.08.2016 и расписки от 26.08.2016 следует, что Губкин Е.А. приобрел у Рожковой Н.В. земельный участок и размещенный на нем садовый дом по адресу: СК «Дружба» за 350 000 руб.; передача денег оформлена распиской от 26.08.2016. В ходе рассмотрения дела Рожкова Н.В. подтвердила факт заключения данного договора.

В рамках рассмотрения дел данной категории обязательному установлению должно подлежать наличие заключенного и действительного договора купли-продажи. При наличии такового нормы о приобретательной давности не могут быть применены.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Несоблюдение формы договора влечет его недействительность и свидетельствует об отсутствии правового основания возникновения права собственности у истцов-ответчиков по настоящему делу.

Вместе с тем, оформление письменного договора, свидетельствует о воле наследника ФИО7 на отчуждение имущества и правомерности получения владения вещью (домом), что подлежит учету при установлении объективной добросовестности давностного владельца.

Однако, поскольку в силу недействительности договора право собственности на дом у истца не возникло, а дом поступил во владение истца по воле его прежних правообладателей, и его наследники не пытались вернуть его себе, что свидетельствует о добросовестности владения не только на момент получения дома, но и в течение всего срока владения им, к данным правоотношениям подлежат применению нормы о приобретательной давности.

Согласно п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Сингулярное правопреемство возникает также при купле-продаже имущества (п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Право владения домом перешло к истцу на основании достигнутого между ним и наследником ФИО7 соглашения о купле-продаже спорного дома. Учитывая изложенное, к спорным правоотношения следует применить положения п. 3 ст. 234 ГК РФ.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным домом как свои собственным в течение пятнадцати подтвержден исследованными в судебном заседаниями доказательствами, оснований для признания которых недопустимыми не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Оснований для удовлетворения требований о постановке на кадастровый учет в настоящее время не имеется. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются в соответствии с ч. 1, 2 ст. 14, ч. 4, 8 ст. 18, ч. 12, 22 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 6.1 ст. 16, ст. 17 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», и носит заявительный характер. Истец с таким заявлением в органы регистрации не обращался, данными органами отказ в постановке на кадастровый учет спорного объекта не принимался, таким образом, отсутствует нарушение прав истца, требующее защиты в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением требований, в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины, поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Губкиным Евгением Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: <данные изъяты>, в силу приобретательной давности право собственности на дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, Пиндушское городское поселение, д. Кумса-Губа, кадастровый квартал 10:13:0061804, 1991 года постройки, площадью 58,1 кв.м., координаты характерных точек контура:

X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия.

Судья                                      А.В. Савицкая

Мотивированное решение составлено 06.12.2024.