Решение по делу № 33-3-5106/2024 от 23.05.2024

Судья Дирина А.И. Дело № 33-3-5106/2024

Дело № 2-1027/2024

УИД 26RS0035-01-2024-001453-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Николаенко А.В., Куцурова П.О.,

с участием секретаря Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Авто-защита» на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Яненко П.И. к ООО «Авто-защита» о взыскании суммы по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 500 рублей, штрафа,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Яненко П.И. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Авто-защита» о взыскании суммы по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 500 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк», кредит предоставлен ему на потребительские цели, в том числе для частичной оплаты приобретаемого транспортного средства в сумме 1 250 000 рублей. При получении кредита ему был навязан договор независимой гарантии с ООО «Авто-защита» от ДД.ММ.ГГГГ по цене 121 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление об отказе от договора, просил возвратить ему 121 500 рублей. Денежные средства ему ответчиком не возвращены, просит взыскать уплаченную по договору сумму и штраф 1/2 от суммы, подлежащей возвращению.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.04.2024 исковые требования Яненко П.И. к ООО «Авто-защита» о взыскании суммы по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 500 рублей, штрафа - удовлетворены.

В пользу Яненко П.И. с ООО «Авто-защита» взыскана сумма по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 500 рублей, штраф в размере
60 750 рублей.

С ООО «Авто-защита» в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 3 630 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-защита», от имени которой действует представитель Мордвинкина Л.В., выражая свое несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права. Соглашение о выдаче независимой гарантией является самостоятельным способом обеспечения обязательства и существенно отличается от договора возмездного оказания услуг. Предметом договора является предоставление независимой гарантии кредитору. На дату направления заявления истца, услуга была оказана в полном объеме. Судом неверно применены к взыскиваемой сумме ст. ст. 779 - 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, толкование условий договора судом противоречит реальным условиям договора, при этом суд допустил односторонний отказ от исполнения договора, ссылаясь на ст. 450.1 ГК РФ, однако условиями договора не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару, выводы суда противоречат нормам действующего законодательства. Суд взыскал с ответчика штраф, который несоразмерен и подлежит уменьшению с применением ст. 333 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Яненко П.И. приобрел в ООО «ГЕНЗЕС МОТОРС» транспортное средство Фольксваген путем оформления автокредита в АО КБ «Локо-Банк», по договору потребительского кредита № на сумму 1371 500 на 60 месяцев.

При оформлении кредита, Яненко П.И. подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», на основании которого истцу выдан сертификат № ООО «Авто-защита», который заключался для исполнения договора потребительского кредита для приобретения транспортного средства.

Срок действия гарантии составляет с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ включительно, стоимость услуги составляет 121500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Локо-Банк» по заявлению истца перечислило 121 500 рублей ООО «Авто-защита» с его счета.

ДД.ММ.ГГГГ Яненко П.И. направил в адрес ответчика досудебную претензию, в соответствии с которой потребовал расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 121 500 рублей. Претензия была получена ответчиком, денежные средства возвращены не были.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 373, ч. 1 ст. 421, ст. 429.3, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779, ст. 782 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в п. п. 15, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из реализации права истца на отказ от исполнения договора до окончания срока его действия, при написании соответствующего заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 779 ГК РФ, а также преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст. 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении к возникшим правоотношениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающую право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств по договору в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме, что суд неверно применил к взыскиваемой сумме ст. ст. 779 - 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, что толкование условий договора судом противоречит реальным условиям договора, при этом суд допустил односторонний отказ от исполнения договора, ссылаясь на ст. 450.1 ГК РФ, однако условиями договора не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару, что выводы суда противоречат нормам действующего законодательства, судебная коллегия признает несостоятельными

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

В ст. 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из представленных документов, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем вывод суда о невозможности применения к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, и положений Закона о защите прав потребителей нельзя признать правильным.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд при разрешении настоящего спора установил, что ответчик (гарант) предоставил истцу (принципалу) независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по оплате ежемесячных платежей по заключенному с банком (бенефициаром) договору потребительского кредита, а истец оплатил ее выдачу, пришел к выводу о том, что обязанности гаранта перед принципалом являются исполненными в момент предоставления принципалу сертификата, то есть отношения между гарантом и принципалом не являются длящимися.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФи), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судебная коллегия также обращает внимание, что заключенный между сторонами договор включает в себя условия, по которым гарант производит выплату при наступлении событий, носящих вероятностный характер.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были учтены, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае судом первой инстанции при постановлении решения были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика штраф в размере 60 750 рублей (121500 / 2), поскольку ответчик доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представил, а также на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3 630 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения суммы штрафа, ответчиком не приведено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 3 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи