Решение по делу № 2-318/2020 от 17.06.2020

Дело №2-318/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2020 года                                                                                       п.Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова А.Г. к Степановой М.П. об устранении нарушений прав собственников.

                                                       У С Т А Н О В И Л :

       Степанов А.Г. обратился в Брединский районный суд с иском к Степановой М.П. об устранении нарушений прав собственников, возложении обязанности не препятствовать в осуществлении ремонта, переносе постройки.

       Истец Степанов А.Г. и ответчик Степанова М.П. не явились в судебные заседания, назначенные на 10.07.2020 года, 17.07.2020 года. Представитель истца адвокат Саудинова Ж.А. в судебное заседание не явилась.

       О днях слушания дела истец и его представитель, ответчик надлежащим образом извещались судом по указанному им в заявлении адресу, о чем имеются расписки о вручении судебных повесток, с отметкой о получении повестки.

    О рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя ходатайств    истец и ответчик не заявляли, телефонограмм с таким ходатайством не направляли, иного представителя не направляли.

    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

    Принимая во внимание неоднократную неявку сторон в судебное заседание, признав её не уважительной, суд полагает оставить заявление Степанова А.Г. без рассмотрения.

           В соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 п.п.1 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина оплачивается исходя из цены иска.

            В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

             В силу ст.333.40 ч. 1 п.п. 3 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления без рассмотрения.

             Гражданское дело по исковому заявлению Степанова А.Г. подлежит оставлению без рассмотрения ввиду неявки сторон в суд.

               Исходя из требований вышеназванных статей, государственная пошлина, уплаченная истцом по делу подлежит возвращению, поскольку производство по делу оставляется без рассмотрения, что влечет основания для возврата государственной пошлины истцу.

Руководствуясь ст.222,223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

     Оставить исковое заявление Степанова Алексея Гавриловича к Степановой Марии Петровне об устранении нарушений прав собственников, возложении обязанности не препятствовать в осуществлении ремонта, переносе постройки, без рассмотрения.

     Разъяснить истцу Степанову А.Г. право обращения с данным заявлением в общем порядке в случае удовлетворения судом его ходатайства об отмене данного определения при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

         Возвратить Степанову Алексею Гавриловичу, уплаченную им государственную пошлину при подаче искового заявления о выселении в сумме 300рублей.

    Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в 15 дней со дня вынесения.

          Судья                                                                            Сысуева С.В.